Решение по делу № 33-2609/2022 от 20.10.2022

Председательствующий: Кондратенко О.С.

УИД 19RS0001-02-2022-005816-17

Дело № 33-2609/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение Абаканского городского суда от 7 сентября 2022 г., которым удовлетворены исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Полосину Виталию Олеговичу, Полосину Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчиков Потылицыной Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19 июня 2020 г. между ПАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён кредитный договор № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. В соответствии с условиями договора ПАО «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 лимит кредитной линии в сумме 614 990 руб. с сроком погашения до 30 июня 2021 г., а ИП ФИО1 обязалась вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО «Сбербанк» обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств. Корпорация исполнила обязательства, перечислив банку денежные средства сумме 529 826 руб. 57 коп. в связи с чем к ней перешли права, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на 13 мая 2022 г. задолженность по кредиту составила 653 805 руб. 99 коп., из которой 529 826 руб. 57 коп.- основной долг, 123 979 руб. 42 коп. – неустойка, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредиту в виде неустойки в размере 101 196 руб. 87 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 224 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве ответчиков привлечены Полосин Виталий Олегович, Полосин Александр Олегович.

В судебном заседании представитель ответчика Полосина В.О.- Емельянов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что о наличии долга наследник узнал из претензии истца, полученной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был оплачен основной долг. Сослался на просрочку кредитора, просил во взыскании неустойки отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Судом постановлено решение, которым с Полосина В.О., Полосина А.О. в солидарном порядке в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взыскана неустойка в сумме 27 460 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 224 руб.

С решением суда не согласны ответчики Полосин В.О. и Полосин А.О., которые в апелляционной жалобе, приводя обстоятельства дела, критикуют вывод суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Отмечают, что до дня смерти платежи по кредиту вносились ею ежемесячно. Считают, что суд неправильно истолковал статус наследников как правопреемника должника, обращая внимание на то, что наследники не осведомлены об условиях кредитного договора и при неуведомлении о наличии прав третьих лиц, применение санкций к наследникам недопустимо. Указывают, что ПАО «Сбербанк» на запрос не предоставил наследником информации о наличии кредитного обязательства наследодателя, в результате чего наследники не могли произвести действия по погашению долга, так самым банк допустил просрочку кредитора и злоупотребил своими правами. Утверждают, что при осведомленности долговых обязательств произвели бы его исполнение. Указывают на злоупотребление прав КГР «ВЭБ.РФ», поскольку истец также не известил наследников об исполнении им требований ПАО «Сбербанк», претензия была направлена в адрес наследников только в мае 2022 г. за пределами периода начисления неустойки. Полагая, что взыскание неустойки нарушает их права и законные интересы, просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца Трофимова А.Е. выразила согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков Потылицына Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, третьи лица ПАО «Сбербанк», нотариус Шальнева Т.А. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 19 июня 2020 г. между ПАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен лимит кредитной линии в сумме 614 990 руб. на срок до 30 июня 2021 г., а ФИО1 обязалась вернуть указанные средства, выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

            Согласно пункту 8 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

            Согласно пункту 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставляется поручительство ГКР «ВЭБ.РФ», о чем между ПАО «<данные изъяты>» и ГКР «ВЭБ.РФ» заключен соответствующий договор.

            В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем на основании соглашения. Никакие иные платежные обязательства должника по соглашению, за исключением вышеуказанных обязательств, не обеспечиваются поручителем в рамках настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

    Из платежного поручения от 21 сентября 2021 г. усматривается, что ГКР «ВЭБ.РФ» по требованию ПАО «<данные изъяты>» от 21 августа 2021 г. перечислило в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 19 июня 2020 г. 529 826 руб. 57 коп.

            В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

           Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела умершей ФИО1 следует, что с заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратились Полосин В.О. и Полосин А.О.

5 августа 2021 г. указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

10 июня 2022 г. Полосиным В.О. погашена задолженность по кредитному договору в сумме 529 826 руб. 57 коп.

          Обращая с настоящим иском в суд и уточнив требования, ГКР «ВЭБ.РФ» просила взыскать с наследников ФИО1 неустойку в размере 101 196 руб. 87 коп. за период с 22 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г.

    Разрешая указанные требования, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, основанными на положениях статьи 365 Гражданского кодекса РФ, однако счел возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, в соответствии с нормами права, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с взысканием неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

    Действительно материалами дела подтверждается, что 23 августа 2021 г. Полосин В.О. направил в ПАО «<данные изъяты>» запрос о предоставлении информации об имеющихся у ФИО1 счетах, кредитных картах, ипотеках, кредитов и любых банковских продуктах.    Сведений о том, что банк дал ответ на указанный запрос суду не представлено.

    19 января 2022 г. ГКР «ВЭБ.РФ» направила нотариусу Шальневой Т.А. уведомление о задолженности наследодателя ФИО1, просила предоставить информацию о наследниках.

    Нотариусом Шальневой Т.А. дан ответ о невозможности исполнения указанного уведомления, с указанием, что претензии кредиторов к наследственному имуществу принимаются нотариусом до истечения 6-месячного срока с момента открытия наследства.

    19 апреля 2022 г. нотариусом Шальневой Т.А. отказано в предоставлении информации по повторному требованию КГР «ВЭБ.РФ».

По смыслу положений статьей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчикам.

Существующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять наследников должника о его задолженности в какие-либо определенные сроки.

Отсутствие ответа первоначального кредитора (ПАО «<данные изъяты>») о наличии обязательств наследодателя ФИО1 не может быть поставлено в вину ГКФ «ВЭБ.РФ».

Довод апелляционной жалобы о том, что до момента своей смерти ФИО1 не допускала нарушения обязательств, регулярно оплачивала ежемесячные платежи, не имеет правового значения по настоящему делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию заявителей, изложенную при рассмотрении требований в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 7 сентября 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Полосина Виталия Олеговича, Полосина Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  С.Н. Душков

Судьи                                                                                В.А. Музалевский

                                    А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 г.