Решение по делу № 2-3731/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-3731/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием истца Р.В. Ярцева,

представителя истца Р.В. Ярцева Д.М. Римшева, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» А.А. Кулика, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Н.Н. Григорьевой,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Н.Н. Григорьевой И.Э.Пожилых, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ярцева Р.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ярцев Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 42021 рубль, почтовые расходы в размере 500 рублей 50 копеек, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак (№), под управлением Н.Н. Григорьевой и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак (№), под управлением Р.В. Ярцева. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.Н. Григорьева. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ЛИ В.А. (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 66700 рублей, стоимость экспертизы 15000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов по оплате экспертизы. Однако данная претензия была оставлена без ответа. Считая свои права нарушенными, Р.В. Ярцев обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Н.Н. Григорьева.

Впоследствии представитель истца Р.В. Ярцева Д.М. Римшев, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 500 рублей 50 копеек, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34250 рублей.

В судебном заседании истец Р.В. Ярцев, представитель истца Д.М. Римшев, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» А.А. Кулик, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Н. Григорьева, ее представитель Пожилых И.Э., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак С941ОН36, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Р.В. Ярцевым и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком страхования с 00 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 24 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак (№), под управлением Н.Н. Григорьевой и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак (№), под управлением Р.В. Ярцева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Р.В. Ярцева и Н.Н. Григорьевой получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Н.Н. Григорьевой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ (№).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Н.Н. Григорьевой к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов со СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.Н. Григорьевой взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 44000 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец Р.В. Ярцев обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Н.Н. Григорьевой в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14, 16-18). Документы были получены страховой компаний (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 19).

Письмом СПАО «Ингосстрах» от (ДД.ММ.ГГГГ) Р.В. Ярцеву предложено представить документ, подтверждающий, что постановление УИН: (№) вынесенное в отношении Р.В. Ярцева (ДД.ММ.ГГГГ), отменено (л.д. 194).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ЛИ В.А. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 20-59). Стоимость экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 60).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов по оплате экспертизы (л.д. 61-66). Претензия была получена страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 76).

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств под управлением Р.В. Ярцева и Н.Н. Григорьевой составлена справка 36ПС (№) инспектором ДПС Е.И. Шумейко. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Н.Н. Григорьева ПДД не нарушала, Р.В. Ярцев нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ (л.д. 112).

Согласно постановлению УИН: (№) об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Е.И. Шумейко Р.В. Ярцев нарушил п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, имея преимущество в движении, и допустил столкновение с автомобилем НИССАН НОУТ, госномер (№), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Р.В. Ярцеву назначено наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей (л.д.113).

(ДД.ММ.ГГГГ) Р.В. Ярцевым была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения жалобы Р.В. Ярцева врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Е.В. Пуховским принято решение от (ДД.ММ.ГГГГ) об отмене постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), направлении материала на новое рассмотрение (л.д. 161-162).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенному старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по г. Воронежу М.А. Лакомкиным, (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 40 мину на <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н (№) под управлением Р.В. Ярцева и автомобиля Ниссан Ноут г/н (№) под управлением Н.Н. Григорьевой. На данный момент в действиях Н.Н. Григорьевой усматривается нарушение п.п. 9.1 ПДД «нарушение расположения ТС на проезжей части», что послужило причиной ДТП. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Н.Н. Григорьевой прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 152).

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 215-218).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) определен механизм столкновения транспортных средств следующим образом: до происшествия автомобиль Ниссан-Ноут движется по проезжей части <адрес>, а автомобиль ВАЗ-21103 приближается к нему справа, выезжая на проезжую часть <адрес> с дворовой территории В процессе этого движения траектории ТС пересекаются и происходит их столкновение. В первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ-21103 левой частью своего переднего бампера контактировал с правой передне-боковой частью автомобиля Ниссан-Ноут (в районе правой боковой части переднего бампера), при этом продольные оси транспортных средств в этот момент относительно друг друга располагались под углом, близким к прямому, примерно так, как это указано на схеме (№) в исследовательской части. Место столкновения могло находиться там, где указано крестиком в круге на схеме места совершения административного правонарушения, т.е. в пределах правой стороны проезжей части <адрес>, если смотреть по ходу движения автомобиля Ниссан-Ноут, на расстоянии в 7.8 метра от левого края проезжей части (при ширине каждой из условных (поскольку разметкой не обозначены) сторон проезжей части в 15.0/2 = 7.5 метра).

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из материалов гражданского дела, а также с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля ВАЗ-21103 гос. номер (№) необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1 и 8.3. Правил дорожного движения. Это означает, что водителю автомобиля BA3-21103, перед выездом с прилегающей территории двора на проезжую часть ул.Жукова, необходимо было уступить дорогу всем автомобилям, движущимся по главной дороге (коей является любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий), соответственно обладающим преимуществом на первоочередное право движения, независимо от того, в каком направлении и по какой полосе они двигались, в частности и автомобилю Ниссан-Ноут, и лишь затем начать (продолжить) маневр, не создавая опасности для транспортных средств, находящихся на главной дороге. При этом, если даже допустить, что один из водителей, движущихся по главной дороге, и решил пропустить автомобиль BA3-21103, поморгав ему фарами (из объяснения очевидца ДТП Волкова С.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) следует что водитель некоего автомобиля «джип» белого цвета, движущийся по проезжей части ул. Жукова моргнул фарами автомобилю BA3-21103, тем самым показав последнему, что пропускает его), то в такой ситуации Правилами не регламентирован переход преимущественного права на движение к водителю автомобиля BA3-21103, т.е. ему все равно необходимо было уступать дорогу другим транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

С технической точки зрения сам факт столкновения автомобиля BA3-21103, произошедшего в процессе его выезда с прилегающей территории двора на проезжую часть ул.Жукова, по которой двигался обладающий по отношению к нему преимуществом автомобиль Ниссан-Ноут (независимо от расположения последнего относительно ширины проезжей части, тем более, когда какой-либо дорожной разметки, в том числе и осевой, не зафиксировано), свидетельствует о наличии несоответствий, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21103 Ярцева Р.В. требованиям указанных выше пунктов Правил, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Ниссан-Ноут гос. номер (№) необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.4, 9.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Это означает, что водителю автомобиля Ниссан-Ноут, ввиду отсутствия на момент ДТП осевой или каких-либо других линий дорожной разметки, следовало самостоятельно визуально разделить проезжую часть на две половины и двигаться по правой ее стороне. При обнаружении любой опасности для движения, в частности при обнаружении выезжающего справа автомобиля ВАЗ- 21103, водителю автомобиля Ниссан-Ноут необходимо было тормозить вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Как показали исследования, проведенные по вопросу (№) определения, в момент столкновения автомобиль Ниссан-Ноут своей правой стороной находился на своей (правой) стороне проезжей части, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21103, а левая часть автомобиля Ниссан находилась на левой стороне проезжей части. Поскольку столкновение (как это следует из схемы и не противоречит проведенным исследованиям) произошло на правой, для водителя автомобиля Ниссан-Ноут, стороне проезжей части, то независимо от того двигался ли он изначально с частичным выездом на левую сторону дороги, либо же этот частичный выезд произошел ввиду применения водителем маневра отворота влево (как реакции на созданную водителем автомобиля BA3-21103 опасность), такое расположение автомобиля Ниссан-Ноут на проезжей части в момент ДТП, т.е. даже возможное наличие несоответствий в действиях водителя Григорьевой Н.Н. требованиям п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Это обусловлено тем, что даже при выполнении водителем автомобиля Ниссан-Ноут указанных п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, т.е. если бы даже он в момент столкновения полностью находился на своей (правой) стороне проезжей части, столкновение с автомобилем ВАЗ-21103 не исключалось и все равно могло иметь место в действительности, только тогда транспортные средства контактировали бы другими частями: в контакт вступала бы передняя торцевая часть автомобиля Ниссан с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21103.

Доводы истца о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки истца на не проведение экспертом осмотра транспортного средства по месту его нахождения, нарушение сроков производства экспертизы на объективность выводов эксперта не влияет. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Оснований сомневаться в заключении судебного эксперта не имеется, поскольку проведение экспертизы было поручено экспертам на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование и стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности, неприязни экспертов к истцу или специалисту, проводившему исследование по данному вопросу, не представлено.

Доводы, изложенные в ходатайстве о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, принятии в качестве доказательства рецензии ИП Ли В.А., по сути сводятся к несогласию с результатами экспертного исследования.

К рецензии на заключение эксперта от 30.11.2017 года ИП Ли В.А. не приложены документы о квалификации по исследованию обстоятельств ДТП, исследованию технического состояния ТС, следов на месте ДТП и ТС.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Р.В. Ярцев, нарушивший требования п. 1.5 ч. 1 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, при выезде с прилегающей территории двора на проезжую часть, должен был уступить дорогу всем автомобилям, движущимся по главной дороге, действия водителя Р.В. Ярцева находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы истца и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Н.Н. Григорьевой, суд считает несостоятельными, как противоречащие представленным доказательствам.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В. Ярцева к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.10.2017 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России А.Н. Долина до настоящего времени ни одна из сторон не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение в размере 25584 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25584 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 18.12.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: