Решение по делу № 2-3317/2022 от 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                                                                       г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к Кучиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к Кучиной Е.А., указав, что 08.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под торговое помещение. Задолженность по арендной плате по договору аренды от 08.11.2013 г. по состоянию на 06.06.2022 г. составляет <данные изъяты> руб., из них недоимка в размере <данные изъяты> руб., и пеня в размере <данные изъяты> руб. В рамках досудебного урегулирования спора 08.06.2022 г. истец направил ответчику претензию, где было указано на факты неоднократного нарушения условий договора, предусматривающих своевременное внесение арендной платы и досрочное расторжение договора аренды. Ответчику было предложено устранить допущенные нарушения или прибыть в администрацию для досрочного расторжения договора аренды. С указанного времени и по настоящий момент ответчик не устранил допущенные нарушения договорных условий и письменного либо устного ответа на направленную претензию в администрацию не представил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № № от 08.11.2013 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под торговое помещение в размере <данные изъяты> руб., из них недоимка в размере <данные изъяты> руб., и пеня в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кучина Е.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о слушании дела на 01 декабря 2022 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 2 ст.117 ГПК РФ, Кучина Е.А. считаются извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 614 ГК РФ и п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Кучиной Е.А. заключен договор аренды № № от 08.11.2013 земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, общая площадь участка: <данные изъяты> кв.м. Разрешенное использование: под торговое помещение.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Зеленоградский район» от 08 ноября 2013 года № № Кучиной Е.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка № № от 08.11.2013 равен кадастровой стоимости земельного участка, земельного участка умноженной на соответствующий коэффициент, утвержденный органами местного самоуправления. Кадастровая стоимость земельного участка равна <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.3. договора аренды, арендная плата подлежит начислению и уплате с момента предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 3.4. арендатор обязан по истечении 10 дней после срока уплаты предоставлять в отдел по учету платежей копии платежных поручений об оплате.

Согласно п. 3.8 не использование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы за землю.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы взимается неустойка в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата арендных платежей по договору за период с даты его заключения и до 10.04.2016, за период с 11.04.2016 г. по 06.06.2022 ответчик, в нарушение условий договора аренды и норм действующего законодательства РФ, не исполнил свои обязательства по оплате за арендованный земельный участок, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате и расчет пени за просрочку исполнения обязательств, который за период с 11.04.2016 г. по 06.06.2022 г. составляет <данные изъяты> руб.

Данный расчет задолженности по арендной плате и пени судом проверен, признан правильным, основан на условиях договора.

Доказательств погашения указанной задолженности по договору аренды земельного участка суду ответчиком не представлено.

08.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. Однако до сих пор обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнены.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, заявление о снижении размера неустойки, а также обоснования такого снижения не заявил, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик Кучина Е.А. свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнила, до настоящего времени не погасила имеющуюся задолженность, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истца освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Кучиной Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить.

Взыскать с Кучиной Елены Анатольевны в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» задолженность по договору № 467-КЗО/2013 от 08.11.2013 аренды земельного участка в сумме 682 922 руб. 17 коп., из которых задолженность по арендной плате 80 581 руб. 18 коп., пени 602 340 руб. 99 коп.

Взыскать с Кучиной Елены Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 052 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья        подпись

Копия верна

Судья                             Юткина С.М.

Решение 07 декабря 2022 года не вступило в законную силу.

Судья                             Юткина С.М.

Секретарь с/з                        Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле№ 2-3317/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь                               Шичкина П.В.