Решение по делу № 33-1460/2024 от 12.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1460/2024

УИД: 36RS0001-01-2023-000661-88

Строка № 046 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-1012/2023 по иску Попова Юрия Васильевича к ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» по доверенности Золотухина М.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 августа 2023 г., с учетом определения судьи того же суда от 18 декабря 2023 г. об исправлении явных арифметических ошибок

(судья райсуда Кривотулов И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», указывая, что 3 июня 2021 г. принят на работу в АУП на должность начальника службы безопасности с окладом 30000 рублей и был уволен 28 февраля 2022 г. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Период осуществления трудовых функций составил 8 месяцев 25 дней. Ссылается на то, что после увольнения ответчик отказался выплатить заработную плату за неиспользованный отпуск. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» 30 000 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 4-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 августа 2023 г., с учетом определения судьи того же суда от 18 декабря 2023 г. об исправлении явных арифметических ошибок, исковые требования Попова Ю.В. удовлетворены частично. С ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в пользу Попова Ю.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 641,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 30 641,90 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 93-95, 122-123).

В апелляционной жалобе представителя ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» по доверенности Золотухина М.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что судом неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права (л.д. 102-105).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами 3 июня 2021 г. заключен трудовой договор, по условиям которого Попов Ю.В. принят на работу в АУП ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в должности начальника службы безопасности с должностным окладом 13 000 рублей и надбавками за работу в ночную смену, праздничные, выходные дни. При этом работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 9 трудового договора) (л.д. 30).

Приказом от 28 февраля 2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника и Попов Ю.В. уволен с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что Попову Ю.В. на его банковскую карту перечислялись денежные средства в счет оплаты труда в размере по 30 000 рублей ежемесячно, что подтверждается справкой о порядке начисления заработной платы Попову Ю.В. за период с 3 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г., а также табелями учета рабочего времени (л.д. 22-28, 33-37).

В декабре 2021 г. размер оплаты труда составил 23 097,68 рублей ввиду временной нетрудоспособности работника, а в феврале 2022 г. – 20 000 рублей за фактически отработанное время.

Из расчетных листков, а также платежных поручений видно, что оплачивалась только заработная плата, больничный лист ввиду временной нетрудоспособности за декабрь 2021 г., при этом каких-либо иных выплат, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работодателем Попову Ю.В. не выплачивалось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что при увольнении с работы Попову Ю.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы необходимости произведения взаимозачета судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Позиция апеллянта основана на том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Попов Ю.В. не имеет претензий имущественного характера к бывшему работодателю, признает свою вину в причинении ему ущерба и выражает согласие на зачет суммы причиненного им ущерба в счет компенсации за неиспользованный отпуск, что является основанием для невыплаты такой компенсации в связи с зачетом требований.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, поскольку основанием к увольнению Попова Ю.В. послужила инициатива работника, компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена ему пропорционально отработанному времени, а размер такой компенсации подлежит расчету за полные отработанные месяцы, включая частично отработанный месяц (в случае его отработки более чем на 1/2 часть месяца), засчитываемый как полный месяц.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты при увольнении работника компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 641,90 рублей, частично удовлетворив заявленные требований в данной части. Расчет компенсации сторонами не оспаривается.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о возможности взаимозачета требований отклоняются.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137).

Статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда принять встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, направлена на достижение задач гражданского судопроизводства (статья 2 данного Кодекса)

При рассмотрения дела судом первой инстанции встречные исковые требования ответчика по делу о взыскании с Попова Ю.В. ущерба, неустойки и госпошлины не были приняты к производству для рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями по причине отсутствия у представителя ответчика полномочий на обращение с встречным иском в суд, а также ввиду того, что принятие встречного иска не повлечет более правильного и своевременного рассмотрения изначально заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно полагал, что с учетом приведенных обстоятельств, доводы представителя ответчика о причинении Поповым Ю.В. ущерба ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» не входят в предмет доказывания при разрешении настоящего гражданского дела, потому не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо правовых оснований для произведения зачета требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, вывод суда об отсутствии у представителя полномочий на предъявление встречного иска соответствует требованиям статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющейся в материалах дела копии доверенности представителя (л.д. 51, 106).

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. При этом, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 августа 2023 г., с учетом определения судьи того же суда от 18 декабря 2023 г. об исправлении явных арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» по доверенности Золотухина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024 г.