Решение по делу № 33-2232/2024 от 24.06.2024

Судья Эрзиханова С.Ф.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1428/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2232/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре Васильевой В.В.,

с участием

истца Деркача В.В.,

представителя истца Волкова П.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Деркача В. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Деркача В. В. к Правительству Севастополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Департамент капитального строительства <адрес>) о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке,

установила:

Деркач В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Правительству Севастополя, в котором просил обязать уполномоченный орган Правительства <адрес> принять решение о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на то, что с 1995 года был вселен и зарегистрирован в жилом помещении общежития, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 54, в связи с трудовыми отношениями. Поскольку, по мнению истца, здание общежития перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к специализированному жилому фонду, а также требованиям к многоквартирным домам, стоит на кадастровом учете как нежилое здание, а, следовательно, непригодно для дальнейшего проживания, Деркач В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Деркача В.В. к Правительству Севастополя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Деркач В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что статус общежития, который указан в Едином государственном реестре недвижимости, исключает возможность проживания в нём, так как оно является нежилым зданием. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, так как процедура признания жилья аварийным предусмотрена для жилых помещений, а помещение, в котором проживает истец, уже является нежилым.

Правительство Севастополя направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что Деркач В.В. имеет право на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения вне очереди. Здание, в котором находится жилое помещение истца, в установленном законом порядке аварийным или непригодным для проживания не признано.

В судебном заседании Деркач В.В. и его представитель Волков П.Е. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Деркач В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.12,13).

В спорное жилое помещение истец был вселен в связи с трудовыми отношениями и проживает в нем до настоящего времени.

Согласно информации Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес> находится в управлении Фонда государственного имущества. (л.д. 90).

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание с кадастровым номером 91:03:002001:2636, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится комната, предоставленная в пользование Охрименко О.В., имеет статус «нежилое» с наименованием «общежитие».

Деркач В.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с 2008 года без категории составом семьи 1 человек, номер очереди 7910 (л.д.85).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Деркач В.В. не имеет права на предоставление благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку здание, в котором находится предоставленное ему в пользование жилое помещение, в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции не признавалось.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации названных конституционных положений в ч. 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном данным кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

С учетом вышеизложенных норм права реализация права истца на первоочередное предоставление благоустроенного жилого помещения поставлена в зависимость от признания предоставленного лицу жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссии и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

Гарантией обеспечения жилищных прав граждан, в данном случае, может являться только распоряжение органа местного самоуправления, как органа, уполномоченного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции», на принятие решения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание непредоставление в материалы дела доказательств признания жилого помещения, предоставленного истцу, непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм права, само по себе нахождение комнаты, находящейся в пользовании истца, в здании общежития, не свидетельствует о наличии у Деркач В.В. права на предоставление благоустроенного жилого помещения вне очереди.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным отсылку истца к письму министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N437 (далее - Положение), Министерство экономического развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в отнесенных к его ведению сферах деятельности. Согласно Положению Министерство экономического развития Российской Федерации не наделено полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения. Письма Министерство экономического развития Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами и не запрещают руководствоваться положениями действующего законодательства. Таким образом, письма Министерство экономического развития Российской Федерации не являются обязательными для исполнения, а носят рекомендательный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркача В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        В.В.Просолов

Судьи                                     Б.В.Горбов

О.В.Савина