Решение от 26.07.2024 по делу № 2-766/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-766/2024
УИД 29RS0021-01-2024-001390-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плесецк                             26 июля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Белоусову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Белоусову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК». Ответчику установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Банк условия кредитного договора выполнил, денежные средства были перечислены ответчику на картсчет №. В связи с ненадлежащим исполнением Белоусовым А.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка – задолженность по просроченной ссуде, <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по всем известным суду адресам, по месту работы, в том числе по электронной почте, указанной Белоусовым А.В. в заявлении на кредитование, однако почтовые отправления высланы отправителю в связи с истечением срока хранения. Судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчик в заявлении на кредитование указал место работы, куда также направлялось судебное извещение, в том числе и по электронной почте, секретарь ООО «Браво Комфорт», генеральным директором которого является Белоусов А.В., в телефонограмме сообщила суду, что информация передана Белоусову А.В.

С учетом данных обстоятельств, суд считает надлежащим уведомление ответчика о дате судебного заседания. Учитывая изложенное, непредставление в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК». Ответчику установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Банк условия кредитного договора выполнил, денежные средства были перечислены ответчику на картсчет №.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования картсчета ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» заемщик Белоусов А.В. был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись через электронную систему «МКБ Онлайн» на заявлении на получение карты, анкете-заявлении на получение банковской карты, а также непосредственно в индивидуальных условиях кредитования картсчета.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом установлена – <данные изъяты>% годовых

Согласно п. 8 исполнения обязательств заемщика осуществляется путем внесения наличных денежных средств либо безналичного перечисления на картсчет заемщика.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик Белоусов А.В. был ознакомлен лично и обязался их выполнять.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.