Решение по делу № 2-1740/2019 ~ М-724/2019 от 12.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полифарм» от 29.01.2018 года, протокола общего собрания ФИО5 ООО «Полифарм» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

УСТАНОВИЛ;

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полифарм» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания ФИО5 ООО «Полифарм» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал денежные средства в размере 58 046 000 рублей ФИО2 в долг. По факту передачи денежных средств в размере 58 046 000 рублей была составлена расписка, написанная собственноручно ФИО2

Ответчик ФИО2 согласно собственноручно написанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 лично в устной форме обращался к ответчику неоднократно с просьбой о том, чтобы ответчик вернул денежную сумму в размере 58 046 000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени денежную сумму в размере 58 046 000 рублей истцу не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была направлена претензия по возвращению долга в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией о направлении претензии, а также описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, которая ею проигнорирована.

В связи с тем, что ответчик не погашает задолженность в размере 58 046 000 рублей и пользуется чужими денежными средствами, то в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На период ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 777 дней, в свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 388 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден обратиться в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании долга по расписке. Одновременно было заявлено ФИО1 ходатайство о принятии обеспечительных мер на имущество ООО «Полифарм».

ФИО2, зная о том, что ФИО1 подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел неисполнения своего обязательства в возврате крупной суммы денежных средств, совершает мнимую сделку купли-продажи продажи доли в уставном капитале ООО «Полифарм» со своим родным братом ФИО3, проживающим по одному адресу с ФИО2 О данном факте стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 получил выписку из ЕГРЮЛ. Из данного документа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно изменения учредителя ООО «Полифарм» с ФИО2 на ФИО3 согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на основании

\

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола общего собрания ФИО5 ООО «Полифарм».

Истец просит суд признать мнимым договор купли-продажи доли 000 «Полифарм» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО4;

Признать протокол общего собрания ФИО5 000 «Полифарм» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился, воспользовался правом на ведение дел в суде через представителей по доверенности.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО11, ФИО12 иск поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, воспользовался правом на ведение дел через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности -Джапаров А.Д, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований -Нотариус ФИО4, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежаще извещен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИФНС по <адрес>, представителя не направила, представила в суд письменные возражения на иск ФИО1. в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно копии расписки (оригинал не был представлен суду) истец ФИО1 передал денежные средства в размере 58 046 000 рублей ФИО2 в долг срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 направлена претензия по возвращению долга в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией о направлении претензии, а также описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи доли, в уставном капитале ФИО7 ограниченной ответственности «ПОЛИФАРМ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также по решению ООО «ПОЛИФАРМ» учредитель ФИО7 ФИО2 продала ФИО3 долю уставного капитала в размере 100 (сто) процентов по цене 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно изменения учредителя ООО «Полифарм» с ФИО2 на ФИО3 согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола общего собрания ФИО5 ООО «Полифарм».

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за вх.2А в Инспекцию представлен комплект документов, а именно: Заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения, не связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ; Протокол общего собрания ООО «Полифарм» от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ;

Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов и при отсутствии оснований для отказа Инспекцией принято решение о государственной регистрации за ГРН 2190571039657.

По мнению представителей истца ФИО1- ФИО12 и ФИО11 (по доверенности) указанный договор купли-продажи доли ООО «Полифарм», удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО4, является мнимым и протокол общего собрания ФИО5 ООО «Полифарм» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Между тем, суд не может согласиться с указанными требованиями истца по следующим основаниям.

Пунктами 1-2 статьи 21 Федерального закона "Об ФИО7 с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале ФИО7 к одному или нескольким ФИО5 данного ФИО7 либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. ФИО5 продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале ФИО7 одному или нескольким ФИО5 данного ФИО7. Согласие других ФИО5 или ФИО7 на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом ФИО7.

Из положений пункта 12 статьи 21 Федерального закона усматривается, что доля или часть доли в уставном капитале ФИО7 переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале ФИО7, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 разъяснено, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В п.1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании положений ч. 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334. 348. 349 ГК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом вышеизложенных норм Закона суд приходит к выводу, что само по себе совершение оспариваемой истцом сделки не лишает взыскателя возможности обратить взыскание на это имущество; предусмотренные законом основания для признания сделки по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ФИО7 недействительной отсутствуют; при этом у истца ФИО1 отсутствует юридическая заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи долей уставного капитала, поскольку удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление нарушенных, по мнению истца прав.

Утверждение представителей истца ФИО1 - ФИО12 и ФИО11 о том, что ФИО2, зная о том, что ФИО1 подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ в суд, имея умысел неисполнения своего обязательства в возврате крупной суммы денежных средств, совершает мнимую сделку купли-продажи продажи доли в уставном капитале 000 «Полнфарм» со своим родным братом ФИО3, проживающим но одном}- адрес}" с ФИО2 и о данном факте стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО13 получил выписку из ЕГРЮЛ. из данного документа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>} <адрес> внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно изменения учредителя 000 «Полифарм» с ФИО2 на ФИО3 согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола общего собрания ФИО5 000 «Полифарм», не могут быть судом приняты во внимание, считает их необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как предусмотрено п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО5 предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Указанная норма конкретизирована в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что. исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским

2 ~ g со

Р8 р

законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ФИО7 с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли ФИО5 в уставном капитале ФИО7 по долгам ФИО5 допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества ФИО5.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленухма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об ФИО7 с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с ФИО5 в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор ФИО5 обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю ФИО5 в уставном капитале ФИО7. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю ФИО5 в уставном капитале.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права и разъяснений Пленума следует, что обращение взыскания на долю ФИО5 в уставном капитале, при наличии у него задолженности, выраженной в денежной форме, возможно при одновременном наличии двух обстоятельств:

В процессе исполнения решения установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества (на основании акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание):

Кредитор обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения ранее вынесенного решения суда и вынесении судом определения об обращении взыскания на долю ФИО5 в уставном капитале.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в материалы дела сторонами представлен не был (то есть факт отсутствия у ответчика ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достоверно не установлен), а с заявлением об изменении способа исполнения ранее вынесенного решения суда и вынесении судом определения об обращении взыскания на долю ФИО5 в уставном капитале истец не обращался. Решение суда, вступившее в законную силу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по указанной выше расписке так же суду представлено не было, сам факт обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке не может послужить основанием для удовлетворения требований истца и притом, что ответчик и его представитель требования истца не признали в судебном заседании, факт получения денег по расписке также отрицают.

Таким образом, гражданским законодательством установлен иной способ защиты права ФИО1 и его защита возможна не только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, суд считает, что даже в случае удовлетворения настоящего иска права ФИО1 восстановлены не будут, поскольку признание сделки недействительной и восстановление ФИО1 в правах на спорные доли в уставном капитале ФИО7 не будет означать, что у истца появится право на обращение взыскания на указанные доли без соблюдения вышеуказанной процедуры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является лицом, которое, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ ФИО5 предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку стороной сделки он не являлся, законом предусмотрен иной способ защиты его нарушенного права, а кроме того, в результате удовлетворения заявленных требований права истца восстановлены не будут, то есть охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной него отсутствует.

В связи с вышеизложенным, нарушения при продаже спорных долей в ООО "Полифарм" от ФИО2 к ФИО3 не будут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку не приведут к восстановлению прав истца, вследствие чего доводы представителей истца не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Что касается требований истца о признании протокола общего собрания ФИО5 000 «Полифарм» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, так как установленными судом обстоятельствами не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов истца принятым решением общего собрания ФИО5 000 «Полифарм».

В соответствии ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об ФИО7 с ограниченной ответственностью" Решение общего собрания ФИО5, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава ФИО7 и нарушающее права и законные интересы ФИО5, может быть признано судом недействительным по заявлению ФИО5, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, правом оспаривания протокола общего собрания ФИО7 с ограниченной ответственностью в силу действующих правовых норм истец не был наделен он не являлся и не является ФИО5 долевой собственности 000 «Полифарм», какое либо отношение к ФИО7 не имеет, доказательств к тому, что он имеет какое-то правовое отношение к ФИО7 суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале 000 «Полифарм» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания ФИО5 000 «Полифарм» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, то соответственно требования истца об обязании нотариуса <адрес> ФИО4 A.M. аннулировать реестровую запись от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании аннулировать внесенные ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> изменения ЕГРЮЛ относительно изменения учредителя 000 «Полифарм» с ФИО2 на ФИО3 согласно заявления на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале 000 «Полифарм» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания ФИО5 000 «Полифарм» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. обязании нотариуса <адрес> ФИО4 A.M. аннулировать реестровую запись от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании аннулировать внесенные ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> изменения ЕГРЮЛ относительно изменения учредителя 000 «Полифарм» с ФИО2 на ФИО3 согласно заявления на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14ФИО6