Решение по делу № 33-460/2023 от 11.01.2023

    Судья Кузнецов В.В.                                                                                Дело № 2-1381/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-460/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 февраля 2023 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Ваулиной А.В., Герисименко Е.В.,

    при секретаре                             – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Бочаровой М. В. – Зима Д. А. и Кузнецовой Н. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Бочаровой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маслобойникова Д. И., Бочаровой М. А. к Кузнецовой Н. В., Кузнецову С. В., третьи лица: Кузнецов В. С., УМВД России по г. Севастополю, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Отдел МВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя о признании утратившими право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Бочарова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маслобойникова Д.И., Бочаровой М.А., обратились в суд с иском к Кузнецовой Н.В., Кузнецову С.В., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она и ее дети являются нанимателями указанной квартиры, ответчики являются братом и сестрой истца, зарегистрированы в спорном жилом помещении – Кузнецова Н.В. с 04.02.2003 года, а Кузнецов С.В. с 23.03.2012 года, однако длительное время в нем не проживают, выехали добровольно с личными вещами, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несут, в квартире личных вещей и спальных мест ответчиков не имеется, вселиться не пытались, препятствий во вселении последним не чинилось.

Указывает, что формальная регистрация ответчиков по спорному адресу, приводит к необоснованному начислению сумм по уплате коммунальных платежей, что нарушает права истца.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2022 года Кузнецова Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель Бочаровой М.В. – Зима Д.А. просит отменить решение суда в части отказа в признании Кузнецова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, в указанной части исковые требования удовлетворить.

Полагает вывод суда о том, что выезд Кузнецова С.В. носит временный характер ошибочным, поскольку трудовой договор заключен на неопределенный срок, трудоустройство ответчика носит постоянный характер, он проживает в городе Северодвинске, где ему предоставлено жилое помещение. Выехал из спорного жилого помещения ответчик добровольно, в одностороннем порядке отказался от несения расходов по его содержанию, при посещении города Севастополя проживает в ином жилом помещении. Заявитель считает, что тем самым ответчик в отношении себя расторг договор социального найма жилого помещения.

Кузнецова Н.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с сестрой и ее супругом. Факт нахождения ответчика в браке и добровольный выезд доказательствами не подтвержден. Ссылается, что истец не давала возможности оплачивать коммунальные услуги. Иного жилого помещения ответчик не имеет, ее место жительства с гражданским мужем и несовершеннолетним ребенком является временным.

Представитель истца – Зима Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме. Относительно доводов жалобы Кузнецовой Н.В. возражал.

Кузнецова Н.В. и ее представитель – Ткаченко В.Г., просили удовлетворить их апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Третье лицо Кузнецов В.С. – полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Прокурор Василенко С.Н. считала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Бочарова М.В., Кузнецов С.В., и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бочарова М.В. и ее несовершеннолетние дети: Маслобойников Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бочарова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в жилом помещении – <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика на имя Кузнецовой О.Л.

Согласно ордеру № от 10 июня 1987 Заря (Кузнецова) О.Л. получила право на занятие <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 135).

Из адресной справки от 27 мая 2022 года предоставленной отделением адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю Кузнецова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 4 февраля 2003 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 131).

Как следует из пояснений Кузнецовой Н.В., данных ею в суде первой инстанции, она проживала в спорной квартире в период с 2003 года по 2006 год, после чего встретила гражданского мужа и стала проживать у него по иному адресу, выехала из данного жилого помещения добровольно, личных вещей в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не имеет, оплату коммунальных платежей не осуществляет (том 1 л.д. 110-112).

В материалы дела представлена копия заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 февраля 2012 года, которым за Кузнецовым С.В. признано право пользования жилым помещением – квартирой 5 <адрес> в <адрес>. Суд обязал Маслобойникову (позже Бочарову) М. В. не чинить препятствий Кузнецову С.В в праве проживания в данной квартире (том 1 л.д. 139).

Согласно адресной справке от 27 мая 2022 года предоставленной отделением адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю Кузнецов С.В., 19.03.1991 года рождения с 23 марта 2012 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 130).

В судебном заседании Кузнецов С.В. пояснил, что временно проживает по адресу: <адрес>, комн. 3, поскольку на основании трудового договора от 27 сентября 2021 года работает в АО «Северное производственное объединение «Арктика».

Кузнецовым С.В. предоставлены копии решения № 284 от 27 сентября 2021 года, которым он вселен в жилое помещение, принадлежащее АО СПО «Арктика» по адресу: <адрес> связи с трудовыми отношениями с предоставлением койко-места с 1 октября 2021 года. Срок договора краткосрочного коммерческого найма до 31 августа 2022 года (том 1 л.д. 171-180).

Ответчик в судебном заседании указывал, что зарегистрирован и ранее проживал в жилом помещении – <адрес> расположенной по адресу:                               <адрес>, имеет там личные вещи и спальное место, проживал с отцом в одной комнате. Выезд из данного жилого помещения является временным и связан с трудоустройством (том 1 л.д. 141-144).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Богуславский В.В. суду показал, что Кузнецова Н.В. и Кузнецов С.В. в квартире не проживают.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Кузнецовой Н.В. право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик членом семьи Бочаровой М.В. не является, из квартиры выехала добровольно в иное место жительства, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ремонт помещения не производит, что свидетельствует об утрате интереса к жилому помещению. Также суд учел, что доказательств вынужденного выезда Кузнецовой Н.В. из спорного жилого помещения суду не представлено, вселиться она не пыталась, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

В части требований к Кузнецову С.В. суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что выезд Кузнецова С.В. является временным, на период трудоустройства. Учитывая данные выводы, а также то, что в собственности жилого помещения Кузнецов С.В. не имеет, как в городе Севастополе, так и по месту временного проживания в городе Северодвинске, вступившим в законную силу решением суда от 23 февраля 2012 года за ним признано право пользования спорным жилым помещением, суд оснований для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не усмотрел.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом указанных законоположений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования находящимся во владении истца жилым помещением у Кузнецовой Н.В. прекращено, поскольку та добровольно выехала из жилого помещения, членом семьи истца не является, ее вещи в указанной квартире отсутствуют, какие-либо расходы по содержанию ответчик не несет.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Н.В. о том, что ее выезд носит вынужденных характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Из имеющегося в материалах дела ответа ОМВД по Нахимовскому району г. Севастополя № 21/15063 от 10 августа 2022 года следует, что в ОМВД Росси по Нахимовскому району сообщений от гражданки Кузнецовой Н.В. по факту препятствий со стороны граждански Бочаровой М.В. относительно вселения, не поступало. Зарегистрирован материал КУСП № по сообщению Кузнецовой Н.В. о ссоре с гражданкой Бочаровой М.В. по адресу: <адрес>. При этом причина ссоры в сообщении не указана (том 1 л.д. 159).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательствами по делу не подтвержден факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также факт ее замужества, также подлежат отклонению.

О том, что в 2006 году Кузнецова Н.В. выехала по иному месту жительства, где и проживает по настоящий момент, ответчиком было указано в заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе. Замечаний на протокол судебного заседания при этом не подавалось.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции на вопросы суда ответчик Кузнецова Н.В. подтвердила, что проживать в спорной квартире не имеет возможности, поскольку квартира является двухкомнатной и не предполагает совместное проживание нескольких семей, доказательств, подтверждающих факт того, что сестрой – истцом по делу, ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой она предоставить не может. Ответчик также указала, что на протяжении 17 лет проживает у гражданского супруга по адресу: <адрес>, ребенок зарегистрирован по указанному адресу, посещает школу расположенную на                    <адрес>, то есть рядом с местом жительства, она и ребенок состоят на учете в поликлинике по месту жительства гражданского супруга.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик заинтересована в спорной квартире как в месте жительства и, что она предпринимала попытки реализовать свое право на проживание в ней, у суда не имелось. Факт наличия конфликтных отношений между сторонами доказательствами по делу не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Кузнецов С.В. выехал из спорной квартиры добровольно, его трудоустройство носит постоянный характер, он обеспечен жилым помещением в городе Северодвинске, опровергается материалами дела. Представленными Кузнецовым С.В. доказательствами подтверждается, что его трудовой контракт имеет срочный характер, место жительства ему предоставлено на период трудовых отношений. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова Н.В. и третье лицо – Кузнецов В.С. (отец истца и ответчиков) подтвердили, что Кузнецов С.В. проживал в одной комнате с отцом, в спорной квартире имеет свое спальное место, в квартире есть его вещи. При таких обстоятельствах выводы суда о временном отсутствии ответчика, в связи с трудоустройством в другом регионе, являются верными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и признания Кузнецова С.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора существенные для дела обстоятельства и правоотношения установлены правильно, к ним применен закон, подлежащий применению. Процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бочаровой М. В. – Зима Д. А. и Кузнецовой Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                                          О.И. Устинов

Судьи:                                     А.В. Ваулина

                                               Е.В. Герасименко