Решение по делу № 33-11245/2023 от 20.03.2023

Судья Лебедев Д.И.                      Дело <данные изъяты>                                              УИД <данные изъяты>

                             Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» к Сорокину В. Д. о возмещении материального ущерба

по частной жалобе Сорокина В. Д.

на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» к Сорокину В.Д. о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» без удовлетворения.

<данные изъяты> Сорокин В.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 82 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сорокин В.Д. заявление поддержал, просил суд удовлетворить его требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, в свою очередь, истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в суд не направил, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении вопроса в его отсутствие и просил отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сорокина В.Д. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с организации-ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе Сорокин В.Д. ставит вопрос об отмене определения и вынесении нового судебного акта о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указав, что, уменьшая вдвое испрашиваемую им сумму, суд не привел мотивов своего решения, не учел сложность дела, отсутствие у него специальных познаний в области юриспруденции, полный отказ в удовлетворении исковых требований, необходимость защиты от неправомерно предъявленных требований в суде не только первой, но и апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания ответчику возмездной правовой помощи на основании договоров об оказании юридических услуг, общая стоимость которой составила 82 000 рублей, подтвержден документально и стороной истца не оспаривался.

                Проверив соблюдение ответчиком установленного ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, частично удовлетворяя требования Сорокина В.Д., изложенные в заявлении, со ссылкой на положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ответчика адвокат Помыкалова И.В. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству <данные изъяты>, в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> и в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>, подготовила письменные возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу, давала объяснения по делу, заявляла ходатайства, в том числе подготовленные в письменном виде, подготовила заявление о возмещении судебных расходов, и, исходя из приведенного анализа объема оказанных представителем услуг, а также объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств гражданского дела, специфики спора, продолжительности его рассмотрения и степени участия в процессуальных действиях представителя стороны ответчика, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение расходов по оплате услуг правового характера в размере 42 000 рублей, определенном по правилам ст. 100 ГПК РФ, за представление интересов Сорокина В.Д. в судах первой и апелляционной инстанций соответствует принципам разумности и справедливости и соразмерно трудовым затратам его представителя.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все имеющие правовое значение для разрешения данного вопроса обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, который счел расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 82 000 рублей необоснованно завышенными.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с взысканной судом денежной суммой судебных расходов не влекут отмену обжалуемого определения, так как они основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи ответчику.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Сорокина В. Д. - без удовлетворения.

Судья