Решение по делу № 2а-869/2020 от 09.12.2020

Дело №2а-869/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001945-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» декабря 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела УФССПРоссии по <адрес> Хомылеву Д.Ю., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес>ХомылевуД.Ю., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что административным истцом с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в адрес службы судебных приставов ФИО3 <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО2, достигшей пенсионного возраста, задолженности в размере 210459 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Хомылевым Д.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Хомылевым Д.Ю. было вынесено постановление об удержании задолженности из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиком перед ООО «АФК» не погашена и составляет 143 016 рублей 02 копейки.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> Хомылева Д.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного лица, обязать судебного пристава-исполнителя Хомилева Д.Ю. принять меры для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, - судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> Хомылев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика, - Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №г. о взыскании сФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 820 рублей 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2639 рублей 10 копеек (всего210459 рублей, 85 копеек)был предъявлен к исполнению в Среднеахтубинский ФИО3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.В. было возбуждено исполнительное производство <.....> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 210 459 рублей 85 копеек.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы о розыске счетов и имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет открытый банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, представленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет взыскателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно производится перечисления денежных средств, которые удерживаются из пенсии должника ФИО2, в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Сумма удержаний составляет 71743 рубля 45 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 64, частями первой, третьей статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Хомылевым Д.Ю.не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

При этом неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом проанализированных и
исследованных судом материалов дела, отсутствия доказательств доводов
административного истца о нарушении его прав и законных интересов в
рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
суд признает требования административного истца необоснованными и не
подлежащими удовлетворению в полном объеме

Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, то срок на обращение с настоящим административным иском в суд административным истцом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю<адрес> отдела УФССП России по <адрес>Хомылеву Д.Ю., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Хомылева Д.Ю., выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании совершить действия в целях восстановления нарушенных прав административного истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021г.

Судья: (подпись) Е.А.Соломенцева

Подлинник данного документа    

подшит в деле № 2-869/2020,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде