Решение по делу № 7У-1661/2024 [77-877/2024] от 14.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            77-877/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                             «2» апреля 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крутова П.Е. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Выменец И.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Онежского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года

КРУТОВ П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 293 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Крутов П.Е. признан виновным в халатности, то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Крутов П.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 23 ноября 2023 года приговор Онежского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд, при наличии законных оснований и согласия потерпевшей стороны, не прекратил в отношении него уголовное преследование в связи с примирением сторон.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в отношении него уголовное преследование, либо применить судебный штраф или освободить от наказания в связи с изменением обстановки, так как податель жалобы освобожден от занимаемой должности, вследствие чего перестал быть общественно–опасным.

В возражениях на поданную кассационную жалобу, прокурор находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым, приводя соответствующие доводы. Предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поданную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений закона судами при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Как усматривается из приговора суда виновность Крутова П.Е. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Юридическая квалификация действий Крутова П.Е. по ст. 293 ч.2 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и повлекшее по неосторожности смерть человека является верной.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признал исключительной, и назначил наказание не связанное с лишением свободы.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-0-0, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как верно указала апелляционная инстанция, рассматривая аналогичный доводы стороны защиты, учитывая характер и общественную опасность содеянного – <данные изъяты> обстоятельства совершенного преступления, а также находившиеся под угрозой жизнь и здоровье других людей, выплата опекуну денежных средств и принесение извинений, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку в данном случае освобождение от уголовной ответственности Крутова П.Е. несоизмеримо с понятием справедливости, а назначенное виновному наказание направлено на исправление последнего и на предупреждение совершения им новых аналогичных преступлений.

Отстранение Крутова П.Е. от занимаемой должности в данном случае не является законным основанием от освобождения его от уголовной ответственности вседствие изменения обстановки.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы суда являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 23 ноября 2023 года в отношении Крутова П.Е. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий