Решение по делу № 22К-803/2016 от 20.01.2016

Судья Морозова О.Г. Дело №22 К-803/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 февраля 2016 года

Московской области     

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Прониной Е.А., заявителя Разинкова В.В., адвоката Шварските А.А. в защиту интересов Разинкова В.В.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Разинкова Владислава Вячеславовича на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года, которым заявителю отказано в принятии к производству поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения заявителя Разинкова В.В., его представителя - адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.А., полагавшей отменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2015 года заявитель Разинков В.В., обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району и обязать устранить допущенные нарушения. Свои требования заявитель мотивировал тем, что бездействие дознавателя и должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району, выражается в отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 15 июня 2015 года и в неисполнении указаний прокуратуры. До настоящего времени он не опрошен, с ним не проводятся иные процессуальные действия, что причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 24 декабря 2015 года заявителю отказано в принятии к производству поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на том основании, что несогласие заявителя с конкретными действиями (бездействием) должностных лицу при проверке заявления о преступлении, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, либо о создании ему этим препятствий в доступе к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Разинков В.В. выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Данное постановление суда заявитель считает необоснованным и нарушающим его права и доступ к правосудию.

Как указывает автор жалобы, суд по существу не изучил его жалобу. Поскольку он имел право обжаловать решение и ответ в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ. Считает, что его жалоба должна быть принято судом к производству, отказ в принятии жалобу нарушает его права и доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя, его представителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания поданной жалобы заявителем Разинкова В.В. следует, что он обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ бездействие сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району по его заявлению о преступлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит незаконным решение судьи об отказе в приеме жалобы заявителя, поскольку тот имел законные основания, предусмотренные ст.125 УПК РФ, для рассмотрения свой жалобы в судебном порядке.

Кроме этого, из описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что судья фактически рассмотрел жалобу заявителя по существу и в соответствии с ч.6 ст.125 УПК РФ был обязан принять одно из следующих решений: 1) о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенные нарушения; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе этого, судья по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, установлено, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части, в связи с чем, судебное решение также является незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить как незаконное постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя Разинкова В.В., поскольку отказ является незаконным и жалоба не рассмотрена по существу.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции передает жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве жалобы суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Разинкова Владислава Вячеславовича - отменить.

Материал вместе с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик