Решение по делу № 8Г-5437/2021 [88-6772/2021] от 12.03.2021

Дело № 88-6772/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             11 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Александрович Владиславы Сергеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 сентября 2020 г. по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору с Александрович Владиславы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия 18 сентября 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Александрович В.С. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору от 7 марта 2019 г № 80504171_1 за период с 8 марта 2019 г. по 12 мая 2020 г. в размере 19 230 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 5 600 руб., проценты – 13 630 руб. 40 коп., со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 384 руб. 61 коп.

Александрович В.С. 30 октября 2020 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 3 ноября 2020 г. возражения Александрович В.С. относительно исполнения судебного приказа от 18 сентября 2020 г. возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Александрович В.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 18 сентября 2020 г., как вынесенного с нарушением требований закона с указанием на неполучение копии судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены судебного приказа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия 18 сентября 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Александрович В.С. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору от 7 марта 2019 г № 80504171_1 за период с 8 марта 2019 г. по 12 мая 2020 г. в размере 19 230 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 5 600 руб., проценты – 13 630 руб. 40 коп., со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 384 руб. 61 коп.

Копия судебного приказа от 18 сентября 2020 г. направлена Александрович В.С. по адресу ее регистрации: <адрес>, конверт с документами возвращен в суд по истечении срока его хранения 5 октября 2020 г.

Принимая во внимание возвращение конверта с документами в суд по истечении срока хранения 5 октября 2020 г., судебный приказ вступил в законную силу 15 октября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о спорном характере заявленных ООО «Югорское коллекторское агентство» требований ввиду непредоставления заявителем подписанного заемщиком кредитного договора, отсутствии доказательств перечисления должнику указанной в заявлении суммы являются обоснованными.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, 7 марта 2019 г. между ООО МК «Мани Мен» и Александрович В.С. был заключен договор потребительского займа № 80504171_1, по условиям которого заявителю предоставлен кредит в размере 5 600 руб. сроком на 30 дней с уплатой 547,500% годовых, возврат которого должен быть обеспечен ежемесячными периодическими платежами. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, то по состоянию задолженность за период с 8 марта 2019 г. по 12 мая 2020 г. составляет 19 230 руб. 40 коп.

Между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» 12 мая 2020 г. заключен договор уступки прав требований № ММ-Ц-109-05.20, согласно которому к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования взыскания задолженности с Александрович В.С. по договору потребительского займа от 7 марта 2019 г. № 80504171_1.

В подтверждение заключения договора потребительского займа заявителем представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, заявка на выдачу займа и обмена документами, подписанные электронной подписью посредством интернет-сайта, ответ ООО «ЭсБиСиТехнологии» о наличии в программно-аппартном комплексе Payneteasy, копия договора уступки прав требований № ММ-Ц-109-05.20.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно и. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Александрович В.С. задолженности по кредитному договору, мировой судья не принял во внимание отсутствие бесспорной принадлежности должнику электронной подписи, которой подписаны представленные заявителем документы, кроме того, из представленной выписки о перечислении денежных средств, составленной ООО «ЭсБиСи Технологии», следует, что переведено Александрович В.С. не 5600 руб., а 5000 руб., сведений из банка о получении указанной суммы не имеется, что не дает оснований для вывода о бесспорности требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 сентября 2020 г. отменить.

    Разъяснить ООО «Югорское коллекторское агентство», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья