Решение от 10.10.2024 по делу № 2-4832/2024 от 14.08.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре                               ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «СТАФ» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Volvo, государственный регистрационный номер М782МН/67, принадлежащим на праве собственности ООО «СТАФ» её автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер У715МА/26, 2007 года выпуска причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в САО «ВСК», то она обратилась в эту страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После получения документов страховщиком была предпринята попытка организовать ремонт её автомобиля, но от СТО получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта. В связи с этим страховщиком в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения на выплату суммы ущерба и ДД.ММ.ГГГГг. ей перечислено 236664,5 рубля. Не согласившись с указанной суммой возмещения она провела свою оценку ущерба, согласно которой восстановительный ремонт её транспортного средства составляет 246600 рублей с учетом износа заменяемых деталей и 423900 рублей без учета износа заменяемых деталей. Также в соответствии с рыночными ценами в регионе стоимость ремонта её автомобиля составляет 193072 рубля с учетом износа заменяемых деталей и 688582 рубля без учета износа заменяемых деталей. В связи с этим она обращалась в САО «ВСК» с претензией и просила возместить стоимость ущерба в пределах лимита в размере 163335,5 рублей. В ответ на претензию страховщиком произведена дополнительная выплата в размере 9892,3 рублей. В последующем, по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией произведена доплата в размере 142724,33 рублей. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 10718,87 рублей. При этом разница между действительным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика составляет 288582 рубля. Поскольку ответчику выплатить эти суммы ущерба добровольно отказались, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК или ООО «СТАФ» в её пользу страховое возмещение в размере 10718,87 рублей; взыскать с ООО «СТАФ» в её пользу материальный ущерб в размере 288582 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6086 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в её пользу расходы на оценку ущерба в размере 17000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ООО «СТАФ» ФИО6 в судебном заседании заявленные к ним требования не признал, поскольку ими был заключен дополнительный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 3000000 рублей. Таким образом, в соответствии с этим договором страховая компания должна была произвести все необходимые выплаты.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Volvo, государственный регистрационный номер М782МН/67, принадлежащим на праве собственности ООО «СТАФ» автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер У715МА/26, 2007 года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены технические повреждения.

Согласно представленным документам гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В связи с этим ФИО7 обратилась в эту страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку по данному делу судом установлено, что страховой компанией ремонт транспортного средства ФИО1 не был организован, соглашение о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не было достигнуто сторонами, истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей.

Как усматривается из представленных документов стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца в соответствии с экспертным заключением №ОСАГО1087655 от ДД.ММ.ГГГГг., Региональной независимой экспертизы, проведенной страховой компанией САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 403909 рублей. Указанная оценка обоими сторонами не оспорена и принимается судом во внимание.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме 389281,13 рубль, что истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО 400000 рублей и суммы выплаченного страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10718,87 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5359,44 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования на сумму 288582 рублей непосредственно к собственнику транспортного средства ООО «СТАФ».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом I статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО. заключение которого не является обязательным.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность виновника была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Между ООО «СТАФ» и С АО «ВСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств №DF000098 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер М782МН/67, за причинение вреда имуществу потерпевших дополнительно застрахована на сумму 3000000 рублей.

ФИО1 стороной, заключившей указанный договор ДСАГО, не является. Поскольку данный договор является двусторонним, он создает для третьего лица ФИО1 права в отношении обеих сторон обязательства и не порождает у выгодоприобретателя обязанности обязательного обращения к страховой компании при наступлении страхового случая за страховым возмещением.

Из приведенных выше положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба также не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Законодательством РФ, регулирующим правоотношения по договорам добровольного страхования, также не предусмотрено обязательное обращение третьего лица (выгодоприобретателя) к страховщику по договору ДСАГО за выплатой страхового возмещения.

Несмотря на то, что риск ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему. (Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ 17-220, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-3003).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, суд полагает, что требования к ООО «СТАФ» о взыскании материального ущерба в суме 288 582 рублей являются законными и обоснованными.

Истицей также заявлены ко взысканию судебные расходы в виде оплаты гос. пошлины, расходов на услуги представителя и расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая небольшую сложность дела, частичное удовлетворение требований (на сумму 10718.87 рублей – 3,58% от заявленных требований), а также то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1100 рублей. С ООО «СТАФ» подлежат взысканию расходы на услуги представителя с учетом принципов разумности справедливости в сумме 10 000 рублей.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке, выполненной с учетом Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства пропорционально удовлетворенным требованиям 250,6 рублей, с ООО «СТАФ» -16750 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 643,13 рублей следует взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета МО «<адрес>», а с ООО «СТАФ» в пользу ФИО1 - 5443 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10718, 87 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5359, 44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250, 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 643, 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░ 288 582 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 750 ░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░ 5443 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: