Решение по делу № 2-224/2021 от 20.04.2021

УИД: № копия Дело №2№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием представителя истца Кульбаченко А.М. - Гетокова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных: представителей ответчиков: Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование»,

представителя третьего лица – СПАО «Ресо-ГАРАНТИЯ»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульбаченко А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Альфострахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кульбаченко А.М. обратился в суд с иском к РСА и АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.15 на участке дороги между <адрес> и <адрес> в 200 метрах от <адрес> легковой автомобиль «Дэу Дэнтра» под управлением водителя О.Ж.Г. выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автобусом «№» под управлением О,А.А. и грузовым автомобилем «№» под управлением Д.С.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Дэу Дэнтра» Кульбаченко А.М. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП был установлен водитель О.Ж.Г. в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г.о.Лобня было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого О.Ж.Г.

Гражданская ответственность О.Ж.Г., как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Д.С.В., водителя ДАФ с государственными номерами Р № застрахована в АО «Альфастрахование» по договору № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Гражданская ответственность О,А.А., водителя автобуса № с гос. рег. номером № застрахована в АО «Якорь» по договору ОСАГО № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию (аннулировал) у АО «Якорь».

По результатам обращения в СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение по вреду здоровья в размере <данные изъяты> руб. По результатам обращения в АО «Альфастрахование» и Российский Союз автостраховщиков, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Полагая, что отказы ответчиков в выплате являются незаконным, истец обратился к АО «Альфастрахование» и РСА с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В ответе на неоднократные заявления о страховой выплате АО «Альфастрахование» отказывало в выплате, т.к. посчитало, что не имеет правовых оснований для повторной выплаты страхового возмещения со ссылкой на п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

РСА в своем ответе на заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты, также отказал в компенсационной выплате со ссылкой на п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 05.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ). В рамках досудебного урегулирования спора было направлено заявление через АО «Альфастрахование», на что АО «Альфастрахование» (уполномоченная РСА компания) ответило отказом.

Представителем Кульбаченко А.М., направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей о взыскании страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ требования о страховом возмещении были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением уполномоченного, АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Альфастрахование» оставлено без удовлетворения.

На решение суда подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР, однако, была оставлена без движения. В срок, указанный в определении Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не устранены, апелляционная жалоба возвращена заявителю. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Майского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд КБР оставил определение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения.

Учитывая, что ответчики РСА и АО «Альфастрахование» в своих ответах на заявления истца об осуществлении компенсационной выплаты, ответили отказом, истец со ссылкой на ст. ст. 15,309.310.929.931.1064.1079 ГК РФ, ст.ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.10,4.4, 4.15 и гл. 5 Правил ОСАГО, ст. ст. 13, 15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 3,29,88,94,131,132 ГПК РФ, заявил требования о взыскании в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 325 250 руб., неустойки в размере 325250 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 325 250 руб., неустойки в размере 325250 руб. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании представитель Кульбаченко А.М., со ссылкой на положения норм гражданского законодательства, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточненных требований, учитывая, что АО «Альфострахование» исполнило 26.04.2021 решение уполномоченного по правам потребителей, произвела выплату страхового возмещения в размере 325250 руб., просил суд взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение в размере 325 250 руб., неустойку в размере 325 250 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы; с АО «Альфастрахование» взыскать в его пользу неустойку в размере 325 250 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск счел требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск, требования счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, заявленных ко взысканию.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, в отзыве просило дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.15 на участке дороги между <адрес> и <адрес> в 200 метрах от <адрес> легковой автомобиль «Дэу Дэнтра» под управлением водителя О.Ж.Г. выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автобусом «№» под управлением О,А.А. и грузовым автомобилем «№» под управлением Д.С.В.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Дэу Дэнтра» Кульбаченко А.М. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кульбаченко А.М. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота-ссадины и кровоподтек на передней брюшной стенке, отрыв селезенки, разрыв большого сальника, гепотеритонеум; закрытая черепно-мозговая травма - обширные ссадины и раны на лице, сотрясение головного мозга; ссадины на передней поверхности грудной клетки, на верхних конечностях. Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы, и классифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом возможность образования данных повреждений в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не исключается. Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы и классифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Д.С.В., водителя ДАФ с государственными номерами № застрахована в АО «Альфастрахование» по договору XXX0067304440 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. Гражданская ответственность О,А.А., водителя автобуса МАЗ206086 с государственными регистрационными номерами У748 СО750 застрахована в АО «Якорь» по договору ОСАГО № ЕЕЕ 1027069061 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию (аннулировал) у АО «Якорь». Гражданская ответственность О.Ж.Г., как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Из представленных суду материалов дела №, следует, что ДТП произошло по вине водителя О.Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.№ ст<данные изъяты> УК РФ было прекращено в связи со смертью подозреваемого О.Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности, карточки происшествия №, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены ОМВД по г.о. Лобня, заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кульбаченко А.М. обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» и РСА с заявлениями о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (по данной категории дел обязателен претензионный порядок в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ответе на неоднократные заявления о страховой выплате АО «Альфастрахование» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) отказывало в выплате, т.к. посчитало, что не имеет правовых оснований для повторной выплаты страхового возмещения со ссылкой на п.9.1 ст.12 Закона об Осаго.

РСА в своем ответе (от ДД.ММ.ГГГГ №№ на заявление об осуществлении компенсационной выплаты (от ДД.ММ.ГГГГ №), также отказал в компенсационной выплате со ссылкой на п.9.1 ст.12 Закона об Осаго (в редакции ФЗ от 05.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ).

В рамках досудебного урегулирования спора было направлено заявление через АО «Альфастрахование», на что АО «Альфастрахование» ответило отказом (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кульбаченко А.М. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, решением уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ требования о страховом возмещении были удовлетворены и с АО «Альфастрахование» в пользу Кульбаченко А.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением уполномоченного, АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей. Решением Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Альфастрахование» оставлено без удовлетворения.

На решение суда подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР, однако, была оставлена без движения. В срок, указанный в определении Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не устранены, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Майского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд КБР оставил определение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование», платежным поручением за №, осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п.2 ст.19ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик (по аналогии РСА) может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

      После наступления срока исполнения обязательства у РСА возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

       Обязательство РСА по выплате компенсации является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) РСА (по аналогии со страховщиком) несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом «а» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п.2 ст.12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП здоровью истца, суд исходит из нормативов расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью определенных в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Как усматривается из решения, уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кульбаченко А.М. к Финансовым уполномоченным, принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ», предметом которой являлось проведение медицинской экспертизы в соответствии с Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, обоснованный размер страховой выплаты заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета, составил 65,05% или <данные изъяты> рублей 00 копеек <данные изъяты> руб. 00 коп х 65,05%).

Таким образом, размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью истца, составляет <данные изъяты>., который подлежит к взысканию с ответчика РСА.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выплаты с РСА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также с АО «Альфастрахование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ответчиками нарушений, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, как в части заявленных требований истца к РСА до 150000 рублей, так и в части заявленных истцом требований к АО «Альфастрахование» до 200000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты ответчиком РСА в срок страхового возмещения в полном объеме свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчики выплату истцу страхового возмещения своевременно и в полном объеме не произвели, с ответчиков в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом характера допущенного ответчиками нарушений, степени вины, размера причиненного вреда, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» в пользу Кульбаченко А.М. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 100 000 руб., с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина: с РСА в размере <данные изъяты> руб., а с АО «Альфастрахование» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кульбаченко А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Альфострахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кульбаченко А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кульбаченко А.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 6500 рублей, с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР подпись А.В. Гриненко

Копия верна:

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко