Решение от 18.05.2021 по делу № 33-7579/2021 от 06.04.2021

по делу № 2-53/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7579/2021

18 мая 2021 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Якуповой Н.Н.,

судей:             Рахматуллина А.А.,

                                 Анфиловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания             Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймурзина Ш.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаймурзин Ш.Р. обратился в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2017 Шаймурзин Ш.Р. застраховал в АО «СОГАЗ» автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №... от страховых рисков по полису КАСКО, в подтверждение был выдан страховой полис №..., страховая стоимость составила 2 000 100 руб. Сумма страховой премии в размере 202 410 руб. 12 коп. оплачена истцом полностью. Безусловная франшиза составила 15 000 руб.

В период действия договора страхования 04.05.2017 в 23.45 час. на 9-ом км автодороги Кольчугино-Киржач произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием застрахованного автомобиля с наездом на препятствие. В целях восстановления автомобиля истец приобрел у ИП Андреева А.И. запасные части на сумму 1 229 100 руб., оплата подтверждается чеком от 24.10.2017. За ремонт автомобиля истец заплатил 151 860 руб.

Признав событие страховым АО «СОГАЗ» произвел выплату заявителю страхового возмещения в размере 1 070 000 руб. Поскольку общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №..., составила 1 380 960 руб., что составляет менее 70% от страховой стоимости, таким образом, гибель застрахованного транспортного средства не наступила.

На основании чего полагает, что АО «СОГАЗ» должно произвести выплату заявителю следующей суммы исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля 295 960 руб. = 1 229 100 +151 860 – 1 070 000 – 15 000.

01.10.2019 Шаймурзин Ш.Р. направил в адрес страховой компании претензию, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 295 960 руб., а также выплатить неустойку в размере 202 410,12 руб.

06.11.2019 АО «СОГАЗ» отказалось произвести выплату требуемых истцом сумм.

13.08.2020 Шаймурзин Ш.Р. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

13.09.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 572 руб., а также неустойка в размере 145 735 руб. 30 коп.

Указанное решение до настоящего времени АО «СОГАЗ» не исполнено.

Шаймурзин Ш.Р. просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 295 960 руб., сумму неустойки в размере 202 410 руб. 12 коп.

Обжалуемым решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2021, постановлено: в иске Шаймурзина Ш.Р. к АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы,- отказать; решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №... от 13.09.2020 – оставить без изменения.

Не согласившись с решением суда, Шаймурзин Ш.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, также просит назначить по делу судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-332/2019. Указывает, что эксперт произвел расчет стоимости восстановительного автомобиля на основании цен официального дилера марки Мерседес Бенц, которые значительно выше среднерыночных. Также эксперт руководствовался методическими источниками, которые утратили свою силу.

Также указывает, что судом не разрешено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы до удаления в совещательную комнату, чем ограничил право истца на судебную защиту. Об отказе в удовлетворении данного ходатайства истец узнал только после принятия судом решения.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку финансовым уполномоченным не была проведена экспертиза.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд обязал истца обосновать необходимость значения по рассматриваемому делу судебной экспертизы, ссылаясь на судебную экспертизу, проведенную по делу, находившемуся на рассмотрении иного суда, решение которого отменено. Следовательно, отказ в назначении судебной экспертизы не законен, не обоснован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Шаймурзина Ш.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Адельгужину А.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Шаймурзин Р.Р. 07.02.2017 застраховал транспортное средство марки Mersedes Benz E200, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., по риску «ущерб» АВТОКАСКО, полис страхования средств транспорта №..., страховая сумма определена в 2 000 100 руб. Истцом также представлено дополнительное соглашение к договору страхования №... от 07.02.2017.

В соответствии со справкой о ДТП, 04.05.2017 в 23.45 час. на 9 км автодороги Кольчугино-Киржач произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак №.... В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передней блок-фары, капота, левого и правого переднего крыла, левой и правой передней дверей, заднего левого фонаря, колесных дисков, правого бокового зеркала, переднего и заднего бамперов.

01.09.2017 Шаймурзин Ш.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 124 400 руб. (2 000 000 – 875 700), из которых 2 000 100 руб. – страховая сумма, 875 700 руб. – стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением №..., проведенного оценщиком Обуховым-Костериным А.Н., а также возместить ему расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 11 500 руб.

Согласно экспертному заключению №..., проведенному оценщиком Обуховым-Костериным А.Н. 07.07.2017, рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер А296ЕС37, составляет 875 700 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет 2 000 100 руб.

С досудебной претензией Шаймурзин Ш.Р. обратился в АО «СОГАЗ», в которой просил выплатить страховое возмещение в связи с произошедшим 04.05.2017 ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №... (полис КАСКО №... от 07.02.2017) за минусом стоимости годных остатков в размере 1 124 400 руб. (2 000 100 – 875 700), а также возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 11 500 руб. (в претензии ссылается на представленное к заявлению экспертное заключение №... 31.08.2017).

16.11.2017 АО «СОГАЗ» произвело выплату Шаймурзину Ш.Р. страхового возмещения по договору №... от 07.02.2017 в связи с событием от 04.05.2017 в размере 1 070 278 руб. Расчет суммы страхового возмещения произведен следующим образом: 2 000 100 – 875 700 + 11500- 50 622 – 15 000 = 1 070 278 руб., из них: 11 500 руб. – собственные затраты страхователя за определение ущерба, 50 622 руб. – стоимость повреждений, выявленных при страховании и не устраненных до наступления страхового случая, 15 000 руб. – безусловная франшиза.

01.10.2019 Шаймурзин Ш.Р. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением (досудебной претензией) о производстве ему доплаты страхового возмещения в размере 295 960 руб. (расчет произведен с учетом общей стоимости восстановительного ремонта в размере 1 380 960 руб. (приобрел запасные части на 1 229 100 руб., произвел оплату услуг по ремонту автомобиля в ООО «Гараж Систем» в 151 860 руб.), что составляет менее 70% от страховой стоимости, и таким образом, гибель транспортного средства не наступила) – 1 070 000 (выплаченное страховое возмещение – 15 000 (франшиза); а также неустойки за период с 12.10.2017 по 16.11.2017 в размере 202 410,12 руб.

Указанная претензия оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения ввиду исполнения всех обязательств страховщиком, что подтверждается ответом АО «СОГАЗ» от 06.11.2019 №И-121633.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №... от 13.09.2020 требования Шаймурзина Ш.Р. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Шаймурзина Ш.Р. взысканы страховое возмещение в размере 92 572 руб. (п.1), неустойка в размере 145 735 руб. 30 коп. ( п.2). В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, указанный в п.4 резолютивной части настоящего постановления, постановлено о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Шаймурзина Ш.Р. неустойку за период, начиная с 24.10.2017 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 202 410 руб. 12 коп. Совокупный размер взыскиваемой неустойки с учетом взысканной в п.2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 145 735 руб. 30 коп., не может превышать 202 410 руб. 12 коп. При вынесении решения Финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» от 14.03.2019 №..., составленному на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 по гражданскому делу № 2-332/2019. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства заявителя, полученных в результате ДТП от 04.05.2017, без учета износа составляет 1 568 800 руб., с учетом износа – 1 318 500 руб., стоимость годных остатков – 771 562 руб.

В соответствии с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 по гражданскому делу № 2-332/2019 в иске Шаймурзина Ш.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

20.09.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-42508 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований Шаймурзина Ш.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Отменяя решение Мещанского районного суда г. Москвы апелляционная инстанция указала, что истец Шаймурзин Ш.Р. требований о довзыскании страхового возмещения по случаю от 04.05.2017 не заявлял, просил взыскать невыплаченное ему страховое возмещение по случаю от 27.01.2018.

Как установлено судом, Финансовый уполномоченный в соответствии с ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в ООО «Эксперт+» (эксперт-техник Кувиков Ю.И.).

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 01.09.2020 № Т-420/2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на основании имеющихся актов осмотра при страховании без учета износа составляет 61 459 руб., с учетом износа – 50 688 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, по Договору КАСКО определен Финансовым уполномоченным исходя из следующего расчета: 2 000 100 – 771 562 – 50 688 – 15 000 = 1 162 850 руб., где: 2 000 100 руб. – страховая сумма по договору КАСКО, 771 562 руб. – стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению; 50 688 руб.– стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования и не устранённых до ДТП от 04.05.2017, согласно заключению ООО «Эксперт+» от 01.09.2020 №..., 15 000 руб. – сумма безусловной франшизы.

Принимая во внимание выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1 070 278 руб. Финансовый уполномоченный определил ко взысканию сумму в размере 92 572 руб. (1 162 850 – 1 070 278).

При вынесении решения в части подлежащей взысканию неустойки Финансовый уполномоченный руководствовался п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что заявление с указанием о том, что транспортное средство остается в распоряжении заявителя поступило в АО «СОГАЗ» 11.09.2017, последним днем выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в соответствии с п.12.3.2 Правил Страхования является 23.10.2017 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 24.10.2017.

16.11.2017 АО «СОГАЗ» выплатило Шаймурзину Ш.Р. страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 1 070 278 руб.

Расчет неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей произведен за период с 24.10.2017 по 16.11.2017 в размере 145 735,30 руб. (202 410,12 руб. * 3%* 24 дня просрочки).

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного Финансовым уполномоченным решения №..., которое вынесено в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ, нормативных актов.

Суд пришел к выводу, что Шаймурзиным Ш.Р. заявлены те же требования о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 295 960 руб. и неустойки в размере 202 410 руб. 12 коп., которые ранее явились предметом рассмотрения финансовым уполномоченным.

Обращаясь 01.09.2017 с заявлением, а затем с досудебной претензией Шаймурзин Ш.Р. представил в качестве обоснования заявленного им требования выплаты страхового возмещения, определенного экспертным заключением №..., проведенного оценщиком Обуховым-Костериным А.Н. от 07.07.2017, проведенного самостоятельно истцом в досудебном порядке. В соответствии с указанным экспертным заключением Обухова-Костерина А.Н. стоимость годных остатков была определена на 104 138 руб. больше, чем в соответствии с судебной экспертизой, производство которой было инициировано самим истцом.

При этом суд не нашел правовых оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» от 14.03.2019 №..., составленному на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2019, у суда первой инстанции не имелось.

При этом как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-42508, указанное заключение эксперта принято судебной коллегий в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований не доверять данному заключению не имеется, оно мотивировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства (л.д. 141-143).

Вместе с тем, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шаймурзина Ш.Р., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+».

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № У-20-116801/5010-007 от 13.09.2020, исковые требования отклонены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы до удаления в совещательную комнату, чем ограничил право истца на судебную защиту, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из протокола судебного заседания от 04.02.2021 данное ходатайство было поставлено судом на обсуждение. Соответствующее определение было вынесено судом в совещательной комнате, результаты разрешения указанного ходатайства и мотивы принятого судом процессуального решения по указанному вопросу отражены в судебном решении.

При этом необходимо отметить, что отказ суда в назначении повторной экспертизы не противоречит правилам части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающие основания для назначения указанной экспертизы.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

В связи с чем оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.