Решение по делу № 33-5932/2017 от 09.11.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5932/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 05 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Мотлоховой В.И.,

судей                     Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинансбанк" к Гончарову Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство

по частной жалобе ООО "Русфинансбанк"

на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Гончарову Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит об отмене определения суда как постановленного при нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ (квитанция либо платежное поручение), подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, либо документ, на основании которого истец освобождается от ее уплаты.

Государственная пошлина уплачивается исходя из заявленных требований.

Истцом одновременно заявлены требования имущественного и неимущественного характера, в связи, с чем согласно пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче данного иска подлежит уплате государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характер.

Оставляя исковое заявление без движения судья первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из заявленной истцом цены иска. В заявлении указана цена иска в размере 56889 руб. 27 коп. Таким образом, при подаче иска в этой части необходимо уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ - 1906 рублей 68 копеек.

В части заявленных требований неимущественного характера истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для организаций). Всего подлежит уплате госпошлина в размере 7906, 68 руб.

Истцом с поданным заявлением представлено платежное получение об уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по реквизитам муниципального образования по месту нахождения данного суда. Также представлено платежное поручение об уплате госпошлины на сумму 1906,68 руб. по реквизитам муниципального образования по месту нахождения Беловского районного суда Курской области, которую истец просит зачесть.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. В силу положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов, городских округов. Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения данного суда (по месту совершения юридически значимого действия.)

Таким образом, обоснованным является вывод судьи первой инстанции, о необходимости истцу оплатить государственную пошлину в сумме 1906,68 руб. или представить доказательства, подтверждающие факт ее уплаты, по реквизитам, установленным для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в Ракитянский районный суд.

Истцу разъяснено, что он не лишен возможности вернуть уплаченную госпошлину, обратившись с данным требованием в Беловский районный суд Курской области.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 г. об оставлении без движения искового заявления ООО "Русфинансбанк" к Гончарову Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи