Решение от 18.04.2016 по делу № 2-155/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-155/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец    18 апреля 2016 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи    Павловой Н. Л.,

при секретаре    Соловьёвой 3. Н.,

с участием представителя истца    Скузоваткиной JI. Ю.,

ответчика    Шмачкова М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского Кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» к Шмачкову М.В., Красновой Р.Ж., Володину М.В. о досрочном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» обратился в суд с иском к Шмачкову М. В., Красновой Р. Ж., Володину М. В. о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Просит суд взыскать с ответчиков Шмачкова М. В., Красновой Р. Ж., Володина М. В. в солидарном порядке задолженность по договору займа № № от 27 мая 2014 года в сумме 479984 рубля 73 копейки и государственную пошлину в сумме 3742 руб. 74 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также взыскать с Красновой Р. Ж. государственную пошлину в сумме 1419 руб. 04 коп. и с Шмачкова М. В. государственную пошлину в сумме 1346 руб. 45 коп. (л.д. 5).

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что по договору займа № № от 27 мая 2014 года Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» выдал ответчику Шмачкову М. В. заем в сумме 330000 рублей на срок до 27 мая 2017 года с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 25,8% годовых, а в случае просрочки - неустойки (пени) 1% за каждый календарный день от суммы платежа. Передав сумму займа наличными 27 мая 2014 года, истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью. С 27 октября 2014 года Шмачков М. В. свои обязательства по возврату долга нарушает. По состоянию на 12.02.2016 г. сумма задолженности составляет 479984 рубля 73 копейки. Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено поручительством Красновой Р. Ж., Володина М. В., которые

обязались на основании договоров поручительства нести солидарную ответственность наравне с заемщиком (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца Скузоваткина JI. Ю. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Показала, что ответчики не выполняют свои обязательства по возврату займа. В связи с чем истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчиков. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, однако он впоследствии был отменен в связи с поступлением от ответчиков возражений. По судебному приказу частично задолженность была взыскана с ответчиков в ходе принудительного исполнения судебными приставами, а также взыскана государственная пошлина, уплаченная за вынесение судебного приказа, с ответчика Володина М. В. 1419 руб. 04 коп., с ответчика Шмачкова М. В. - 72 руб. 59 коп. С учетом вычета взысканных в ходе принудительного исполнения сумм, задолженность по договору займа составляет по состоянию на 12.02.2016 г. согласно расчету 479984 руб. 73 коп., которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 3742 руб. 74 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и государственную пошлину за вычетом суммы, взысканной в ходе принудительного исполнения с ответчиков Володина М. В. и Шмачкова М. В., а именно с ответчика Красновой Р. Ж. - 1419 руб. 04 коп., с ответчика Шмачкова М. В. - 1346 руб. 45 коп.

Ответчик Шмачков М. В. показал, что с иском не согласен, так как не согласен с расчетом задолженности по процентам, считает их завышенными, поскольку начисление процентов и пени должно быть приостановлено в связи с предъявлением иска в суд. С расчетом основного долга согласен.

Ответчики Краснова Р. Ж., Володин М. В., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 26, 27), в судебное заседание не явились без уважительной причины, возражений по иску в суд не представили, заявления об отложении рассмотрения дела в суд не поступали.

Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков Красновой Р. Ж., Володина М. В.

Заслушав представителя истца, ответчика Шмачкова М. В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатками и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик несет ответственность, предусмотренную договором. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или

установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1)    объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2)    размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190- ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика),

предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» компенсация (проценты) является платой пайщиков - заемщиков пайщикам - сберегателям за использование их сбережений, но никак не кредитному кооперативу. Убытки несут пайщики - сберегатели, так как несвоевременный возврат денежных средств заемщиками ведет к несвоевременному возврату денежных средств сберегателей и начисленных процентов по договорам сбережений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шмачков М. В. обратился с заявлением о вступлении в члены Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец». На основании его заявления, согласно протоколу заседания правления кооператива от 20.07.2012 г., Шмачков М. В. был принят в члены кооператива, заплатил обязательный паевой взнос в сумме 20 руб. и был освобожден от уплаты вступительного членского взноса в размере 100 руб. и. (л.д. 31-34). Согласно выписке из реестра пайщиков КПК «ВИ-Гороховец» Шмачков М. В. включен в реестр пайщиков 20.07.2012 г. за № № (л.д. 22).

Согласно акту об утрате документов от 10.11.2015г. заявление Шмачкова М. В. о вступлении в члены Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» утеряно (л.д. 35).

27 мая 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» и Шмачковым М. В. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Шмачкову М. В. сумму займа в размере 330000 рублей, со сроком погашения до 27 мая 2017 года, с уплатой за пользование займом процентов в размере 25,8% годовых, а в случае просрочки - штрафной санкции в размере 1 % за каждый календарный день просрочки платежа, в соответствии с ежемесячным размером и сроками возврата, предусмотренными в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. С условиями договора заемщик Шмачков М. В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6-7).

В подтверждение исполнения обязательств Кооперативом представлен расходный кассовый ордер № № от 27.05.2014 года, из которого следует, что Шмачкову М. В. выданы денежные средства в сумме 330000 рублей (л.д. 10).

В обеспечение займа по договору, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Взаимные инвестиции - Гороховец» и ответчиком Шмачковым М. В., были заключены договоры поручительства от 27.05.2014 года между истцом и ответчиками Володиным М. В., Красновой Р. Ж., которые в силу условий договоров поручительства приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком Шмачковым М. В. обязательств по договору займа, о чем свидетельствуют их подписи в договорах. Настоящие договоры действуют до окончательного исполнения договора займа (л.д. 8, 9).

Форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Ответчиками не оспариваются доводы истца о том, что обязательства по договору займа № № от 27.05.2014г. о возврате займа и процентов Шмачковым М. В. надлежащим образом не исполняются с 27 октября 2014 года. В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района с заявлением о вынесении судебного приказа и мировым судьей по данному заявлению был вынесен 04.02.2015г. судебный приказ № 2-197/15 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 531423 руб. 06 коп. Однако, 21.12.2015г. от ответчика Красновой Р. Ж. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа в связи с несогласием с суммой долга, Краснова Р. Ж. просила восстановить ей срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, так как о том, что в отношении нее вынесен судебный приказ, она узнала только от судебного пристава- исполнителя. В связи с возражением ответчика Красновой Р. Ж. судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района 21.12.2015г. (л.д. 23).

20.02.2016г. истец обратился в Гороховецкий районный суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа № № от 27.05.2014г. в порядке искового производства (л.д. 5).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шмачкова М. В. по состоянию на 12.02.2016 г. составила 479984 рубля 73 копейки, в том числе: 310239 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 159745 руб. 39коп. - сумма процентов за пользование займом с учетом частичного взыскания в ходе принудительного исполнения до отмены судебного приказа, 10000 руб. - сумма неустойки, добровольно сниженная истцом с 150483 руб. 46 коп. Ответчиком Володиным М. В. оплачена государственная пошлина в сумме 1419 руб. 04 коп., ответчиком Шмачковым М. В. оплачена государственная пошлина - 72 руб. 59 коп. (л.д. 12).В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа. При этом факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контр-расчета не представлено. Ходатайства о снижении неустойки от ответчиков не поступали.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку, заключая договоры поручительства, поручители добровольно взяли на себя обязательства полностью солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, то в силу требований статей 322, 323, 361, 363 ГК РФ исковые требования ко всем ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме солидарно.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое Должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору № № заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» и Шмачковым М. В. 27 мая 2014 г., определен датой - 27 мая 2017 г. (л.д. 6)

Договоры поручительства, заключенные 27 мая 2014 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» и Володиным М. В., Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» и Красновой Р. Ж., не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленное в п. 5.2. договоров поручительства условие о действии поручительства до окончательного исполнения договора займа, не является таким условием.

Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе

потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уклонение от обязанностей по возврату займа заемщиком допущено с октября 2014 года (л.д. 5), в связи с чем просроченная задолженность с должника и поручителей кооперативом взыскана судебным приказом мирового судьи от 04 февраля 2015 г., который был отменен 21.12.2015г. на основании поступивших 21.12.2015г. от ответчика Красновой Р. Ж. возражений (л.д. 23).

Исходя из юридически значимых по делу обстоятельств - хронологии принятых кооперативом мер к взысканию всей суммы займа досрочно, суд считает, что отсутствуют основания считать поручительство прекращенным по п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Положения п. 6 ст. 367 ГК РФ до внесения с 1 июня 2015 г. изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ содержались в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Разъясняя положения названной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указал, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход в толковании названной нормы отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.

Суд принимает во внимание, что в рамках спорных правоотношений кооператив предъявил требования к заемщику и поручителям о досрочном возвращении кредита 04.02.2015г., обратившись с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, то есть в пределах действия поручительства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ

течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Дата последнего платежа по займу было установлено 27 октября 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу начинает исчисляться с 28 октября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

04 февраля 2015 года был вынесен судебный приказ, 21 декабря 2015 года судебный приказ отменен.

Указанный срок 10 месяцев 17 дней подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается и истекает 14 сентября 2016 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 20 февраля 2016 года, то есть без пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа по основному долгу в сумме 310239 руб. 34 коп., по просроченным договорным процентам в сумме 159745 руб. 39 коп. и начисленный на данные суммы размер неустойки, добровольно сниженной истцом до 10000 руб., исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагая ее размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика Шмачкова М. В., приведенные в обоснование несогласия с иском, суд расценивает как несостоятельные. Иных доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, ответчиками суду не представлено.

Исходя из анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела заявления Шмачкова

М. В. о принятии в члены кооператива суд расценивает как обстоятельство, не освобождающее ответчиков от выплаты истцу задолженности по кредитному договору ввиду следующего.

Заключая договор займа с Шмачковым М. В., кооператив исходил из того, что он является членом кооператива, о чем свидетельствуют протокол заседания правления кооператива от 20.07.2012 г. по рассмотрению заявления Шмачкова М. В. о принятии его в члены кооператива, протокол заседания правления кооператива от 20.07.2012г. об освобождении Шмачкова М. В. от уплаты вступительного членского взноса, приходный кассовый ордер об уплате им обязательного паевого взноса и включение его в реестр членов кооператива. При этом Шмачков М. В. 2.05.2014 г. подписал договор займа как член кооператива и до 27.10.2014 г. выполнял обязательства по договору займа, а именно производил уплату процентов по договору займа, а также частично погасил основной долг.

Суд приходит к выводу, что поведение ответчика Шмачкова М. В., подписавшего договор займа как член кооператива, получившего денежные средства по этому договору, а затем исполнявшего обязательства по выплате процентов за пользование займом и частично погасившего основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

Ходатайство ответчика Шмачкова М. В. об отложении судебного заседания для истребования истории операций по договору займа, устава кооператива и ответа прокурора по коллективной жалобе, суд отклонил как необоснованное по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В данном случае у суда не имелось оснований для отложения разбирательства дела, поскольку все стороны по делу были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, суду представлено достаточно доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

Из материалов дела видно, что о наличии иска в суде ответчики были заблаговременно извещены (л.д. 26, 27 ), Шмачков М. В. явился в судебное

заседание лично и не отрицал в судебном заседании тот факт, что копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами были им получены до судебного заседания. Таким образом, у него имелась возможность заблаговременно подготовить встречное исковое заявление, и в случае необходимости обратиться за юридической помощью к адвокату.

Суд отмечает, что ответчик Шмачков М. В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требования истца в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп. 1 с. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3742 руб. 74 коп., уплаченная по платежному поручению № от 15.02.2016г. и 4257 руб. 12 коп., уплаченная по платежному поручению № от 30.01.2015г., а всего 7999 руб. 86 коп. (л.д. 16, 17).

Исходя из требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 7999 руб. 86 коп. причитается взысканию с каждого из 3-х ответчиков по 2594 руб. 03 коп. (7999 руб. 86 коп. : 3 = 2666 руб. 62 коп.).

Однако, поскольку в ходе принудительного исполнения судебного приказа от 04.02.2015г. № 2-197/15 по требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности по тому же кредитному договору частично государственная пошлина была взыскана судебными приставами- исполнителями, что подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель истца, а ответчики против данного утверждения возражений не заявляли, в размере: с ответчика Володина М. В. в сумме 1419 руб. 04 коп., с ответчика Шмачкова М. В. в сумме 72 руб. 59 коп. (л.д. 12), то с данных ответчиков размер государственной пошлины подлежит уменьшению на сумму ранее взысканной государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 443 ГПК РФ вопрос о возврате ответчикам удержанной в пользу истца государственной пошлины в порядке поворота исполнения судебного решения после отмены судебного приказа разрешен не был.

Итого: с ответчика Володина М. В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1247 руб. 58 коп. (2666 руб. 62 коп. - 1419 руб. 04 коп. = 1247 руб. 58 коп.), с ответчика Шмачкова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2594 руб. 03 коп. (2666 руб. 62 коп. - 72 руб. 59 коп. = 2594 руб. 03 коп.), с ответчика Красновой Р.Ж. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2666 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 27 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 479984 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2594 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2666 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1247 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░. ░. ░░░░░░░

.

.

.

.

.