Решение по делу № 8Г-4385/2019 от 05.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1353/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

при участии прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» к Калакуцкой Т.В., Калакуцкому А.Б., ФИО15 о выселении,

по кассационной жалобе (с дополнениями) Калакуцкой Т.В., Калакуцкого А.Б. на решение Томского районного суда Томской области от 23 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Калакуцкой Т.В., Калакуцкого А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» Архиповой М.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Маслаковой О.Г. об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Томск», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Калакуцкой Т.В., Калакуцкому А.Б., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15., о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Томск» к Калакуцкой Т.В. о сносе строения, на Калакуцкую Т.В. возложена обязанность произвести за свой счет снос одноэтажного жилого дома с кадастровым №, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №, который направлен взыскателем для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении Калакуцкой Т.В. Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В данном акте указано, что в случае, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав направляет запрос по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. Согласно полученному судебным приставом ответу по адресу: <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Калакуцкая Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ Калакуцкий А.Б., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15

Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за Калакуцкой Т.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью 55,4 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство № окончено, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № возвращен взыскателю ООО «Газпром трансгаз Томск». Судебный пристав - исполнитель, установив, что в жилом помещении зарегистрированы граждане, окончил исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвратил взыскателю ООО «Газпром трансгаз Томск» исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Дальнейшее проживание Калакуцкой Т.В., а также Калакуцкого А.Б. и ФИО15. в жилом помещении делает невозможным исполнение решения суда. К тому же при возведении строений ближе минимально допустимых расстояний от оси газопровода нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение принадлежащего ответчику жилого дома вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте.

Решением Томского районного суда Томской области от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 августа 2019 г., исковые требования ООО «Газпром трансгаз Томск» удовлетворены. Калакуцкая Т.В., Калакуцкий А.Б., ФИО15. выселены из жилого дома по адресу: <адрес>.

Калакуцкой Т.В., Калакуцким А.Б. подана кассационная жалоба (с дополнениями), в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора Томской области поступили возражения, в которых постановления судов первой и апелляционной инстанций просит оставить без изменения, а кассационную жалобу Калакуцкой Т.В., Калакуцкого А.Б - без удовлетворения.

Представитель отдела судебных приставов по Томскому району надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Томск» к Калакуцкой Т.В. На Калакуцкую Т.В. возложена обязанность произвести за свой счет снос одноэтажного жилого дома с кадастровым №, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Газпром трансгаз Томск» выдан исполнительный лист серии №.

На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Калакуцкой Т.В. исполнительного производства №.

В добровольном порядке должником решение Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Актом совершения исполнительных действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, снос одноэтажного жилого дома не произведен.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Калакуцкой Т.В. установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ

В отношении Калакуцкой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по месту жительства состоят: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калакуцкая Т.В., ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ Калакуцкий А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО11 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на невозможность исполнения исполнительного документа по причине регистрации Калакуцкой Т.В., ФИО15. Калакуцкого А.Б. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи с невозможностью исполнения указанного судебного акта, а также нахождением жилого дома по адресу: <адрес> зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, препятствует эксплуатации магистрального трубопровода, локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, ООО «Газпром трансгаз Томск» обратилось в суд с иском к Калакуцким о выселении из жилого помещения, подлежащего сносу.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о выселении семьи Калакуцких, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Газпром трансгаз Томск», как титульный владелец газопровода высокого давления «Газопровод-отвод к ГРС-1 г. Томска газопровода «Парабель-Кузбасс», вправе требовать устранения нарушения права Общества, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о сносе жилого дома, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода, путем предъявления иска о выселении из данного жилого дома Калакуцкой Т.В. с членами ее семьи, длительный период времени уклоняющейся от исполнения решения Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет нарушение прав ООО «Газпром трансгаз Томск» на безопасную эксплуатацию магистрального газопровода-отвода, прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на Калакуцкую Т.В. возложена обязанность произвести за свой счет снос спорного жилого дома. Названное решение суда длительное время не исполняется. Калакуцкая Т.В., совместно с членами своей семьи, проживает в указанном жилом помещении, в отношении которого принято судебное решение о его сносе, с ДД.ММ.ГГГГ значится на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись препятствия в отсутствие судебного акта о выселении Калакуцкой Т.В., Калакуцкого А.Б., а также несовершеннолетней ФИО15 из спорного жилого помещения для реального исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, обращаясь в суд с данным иском, истец просил суд рассмотреть и разрешить вопрос о выселении ответчиков в целях исполнения состоявшегося решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Кроме того, проживание ответчиков в жилом доме, расположенном в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода высокого давления, который является источником повышенной опасности, влечет нарушение прав ООО «Газпром трансгаз Томск» на безопасную эксплуатацию магистрального газопровода, прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе самих ответчиков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью шестой ст. 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

В силу статьи 32 Закона о газоснабжении организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2015 г. № 2318-О, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво - и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как путем сноса такой постройки, так и выселения проживающих в ней лиц.

Поскольку правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения как опасные производственные объекты, преследует также достижение обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, выводы судов первой и апелляционной инстанций о выселении из жилого помещения, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода высокого давления, подлежащего сносу, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Калакуцкая Т.В. также указывает на то, что она обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, однако определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ей было отказано, судами апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения; ссылается на незаконность разрешения вопроса об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Данные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с ранее принятым решением о сносе строения, направлены на оспаривание предыдущего решения суда, в связи с невозможностью исполнения которого истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Поскольку в материалы дела не представлены сведения об отмене вступившего в силу решения суда о сносе строения, суд кассационной инстанции не может принять во внимание указанные доводы жалобы и отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Указание в дополнениях к кассационной жалобе на то, что исполнение судебных актов приведет к утрате принадлежащего семье Калакуцких имущества – жилого дома, являющегося единственным местом жительства семьи, без получения взамен соответствующей компенсации, не порочит принятых по делу постановлений. Действующий механизм защиты гражданских прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет заявителю возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения, не освобождая лиц, по вине которых такие нарушения были допущены, от установленной законом ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции, принятое определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене (ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калакуцкой Т.В., Калакуцкого А.Б. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Томского районного суда Томской области от 23 мая 2019 г. на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. – отменить.

Председательствующий:

Судьи: