Решение по делу № 2-87/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 марта 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балезина В.А. к АО «ГСК «Югория», в лице Кировского филиала, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Балезин В.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 27.07.2017 в 21:10 на 101 км. а/д Белая Холуница - Кирс Верхнекамского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ХОНДА CR-V, <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Седова А.Н. ДТП произошло по вине водителя Седова А.Н. В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, в результате которых эксплуатация автомобиля невозможна. Для эвакуации автомобиля с места ДТП вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 10000 рублей. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «ГСК «Югория», приложил необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 94400 руб., оплатил услуги эвакуатора в сумме 10000 руб. Не согласившись с указанной суммой, вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно заключению эксперта № 182, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 383849 руб. То есть недоплата составила 289449 руб. (383 849 руб.- 94400 руб.). 06.09.2017 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 289449 руб., расходов за услуги эвакуатора в сумме 10000 руб. В ответ на претензию ответчик доплатил 249300 руб., в том числе 239300 руб.- стоимость восстановительного ремонта и 10000 руб. - услуги эвакуатора. Недоплата страхового возмещения составила 50149 руб. (383 849 руб.- 94400 руб. - 239300 руб.). Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50149 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 306,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебном заседании истец Балезин В.А., его представитель Агалаков Д.В. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиал, Дозмарова О.М. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым на основании актов осмотра ТС ответчиком был рассчитан размер ущерба в сумме 343700 руб., который был выплачен истцу, что подтверждается платежными поручениями № 14834 и № 1729. Согласно выводам судебной экспертизы ущерб ТС истца определен в сумме 333183 руб. Полагает, что в данном случае суд должен применить п. 3 ст. 79 ГПК РФ и признать ущерб с участием автомобиля Балезина В.А. в размере 112864 руб. в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, взыскание иных расходов, а также удовлетворение исковых требований являются незаконными. Просила в иске Балезину В.А. отказать.

Третье лицо Седов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Балезину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ХОНДА CR-V, <данные изъяты>.

Установлено, что 27.07.2017 в 21:10 на 101 км. а/д Белая Холуница - Кирс Верхнекамского района произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Балезина В.А., и МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Седова А.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седова А.Н.

В результате ДТП автомобилю ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория».

02.08.2017 в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

04.08.2017, 07.08.2017 ответчиком составлены акты осмотра ТС истца.

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» произвело Балезину В.А. выплату страхового возмещения в размере 353700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 014834 и № 001729, из которого восстановительный ремонт транспортного средства оплачен в сумме 333700 руб. (л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда, в целях определения соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «НЭО корпорация».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО корпорация» № 682СЭ от 29.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета элементов пассивной безопасности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составила 112864 руб. 44 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом элементов пассивной безопасности, с учетом износа, составила 333183 руб. 44 коп.

С учетом показаний эксперта К. С.Е., проводившего экспертизу, суд оценивает заключение эксперта № 682СЭ от 29.12.2017, составленное ООО «НЭО корпорация» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, имеющемся образовании и стаже экспертной деятельности по различным специальностям, является мотивированным и полным.

Доводы представителя ответчика о необходимости установить размер ущерба по ДТП от 27.07.2017 в сумме 112864 руб., на том основании, что эксперт не смог определить относимость повреждений элементов системы пассивной безопасности к заявленному ДТП, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Для исследования эксперту не было предоставлено транспортного средства истца, и не было данных диагностики указанного оборудования. Напротив, страховщик дважды проводил осмотра транспортного средства истца, имел к нему доступ, мог провести диагностику оборудования, и при принятии решения о выплате страхового возмещения руководствовался экспертизой, которая определила стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений элементов системы пассивной безопасности, отнесенных к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца должен определяться с учетом повреждений элементов системы пассивной безопасности, в размере 333183 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в установленные законом сроки АО «ГСК «Югория» обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме, поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения превышает действительный размер причиненного Балезину В.А. материального ущерба, определенного экспертным заключением, составленным ООО «НЭО корпорация», что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50149 руб., а также расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и почтовых услуг.

Принимая во внимание, что фактов нарушения ответчиком требований Закона о защите прав потребителей при исполнении договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Балезина В.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Балезину В.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.