Решение по делу № 2-79/2020 от 12.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Зарукиной Е.Д., с участием помощника прокурора Чебуниной А.А., представителя истца Мандрыгиной Е.С., ответчика Дергачева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2020 по иску Спешиловой Анастасии Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Мицкевичу Виктору Александровичу, Дергачеву Владимиру Владимировичу, Ивашевичу Игорю Николаевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Спешилова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ехничева Сергея Алексеевича, принадлежащего на праве собственности Мицкевичу Виктору Александровичу, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности Дергачеву Владимиру Владимировичу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX <номер>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК <номер>.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Ивашевича И.Н., осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров легковым такси. В результате указанного ДТП ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных повреждений у нее образовался <данные изъяты>.

В соответствии с объяснениями, имеющимися в материалах уголовного дела, путевым листом <номер> от <дата>, автомобиль <данные изъяты>, используется ИП Мицкевич В.А. для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров маршрутными такси по маршруту <номер> "<данные изъяты>. Ехничев С.А. является работником ИП Мицкевич В.А., в связи с чем именно ИП Мицкевич В.А. является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственности за причиненный ей вред.

Также из материалов уголовного дела следует, что Ивашевич И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял перевозку Спешиловой А.А. в качестве водителя такси. Между тем, у истца отсутствуют достоверные сведения о том, кто являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>: собственник Дергачев В.В. или водитель Ивашевич И.Н., в связи с чем требования предъявляются к двум ответчикам.

В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП истец понесла серьезные нравственные и физические страдания, поскольку травмы были причинены серьезные, опасные для жизни. В результате ДТП для устранения его последствий была произведена пластика дефекта черепа титановой сетчатой пластиной, фиксированной винтами. Следствием травм, полученных в результате ДТП, является неизгладимое обезображивание лица. При этом ответчики никаким образом не попытались компенсировать свою вину, оказать какую-либо помощь истцу.

В связи с причиненными нравственными и физическими страданиями считает, что ответчики должны солидарно компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного истец Спешилова А.А. просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мицкевича В.А., Дергачева В.В., Ивашевича И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец Спешилова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мандрыгина Е.С. на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Дергачев В.В. с исковыми требования в отношении себя не согласился, пояснил, что передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, во владение и пользование Ивашевича И.Н., включил его в страховой полис, в связи с чем не является лицом, ответственным за причиненный вред.

Ответчики ИП Мицкевич В.А., Ивашевич И.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению к ответчикам ИП Мицкевич В.А., Ивашевичу И.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела <номер> в отношении Ехничева С.А., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ехничева Сергея Алексеевича, принадлежащего на праве собственности Мицкевичу Виктору Александровичу, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ивашевича Игоря Николаевича, принадлежащего на праве собственности Дергачеву Владимиру Владимировичу.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> установлена вина в данном ДТП водителя транспортного средства <данные изъяты>, Ехничева С.А., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не устанавливает повторно виновного в указанном ДТП.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП в автомобиле Honda Logo, г/н X290ТЕ/38, в качестве пассажира находилась Спешилова Анастасия Алексеевна. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, что следует из материалов уголовного дела в отношении Ехничева С.А.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела, на момент ДТП Ехничев С.А. управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора по оказанию услуг по перевозке пассажиров, заключенному с собственником автомобиля - индивидуальным предпринимателем Мицкевичем В.А.

Принадлежность Мицкевич В.А. на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, (с <дата> по <дата>) подтверждается сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД от <дата>, договором купли-продажи данного автомобиля <номер> от <дата>, договором финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата>, актом приема передачи предмета лизинга в лизинг АПП-<номер> от <дата>, карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП на основании договора купли-продажи принадлежал Дергачеву В.В. Вместе с тем, как пояснил ответчик, автомобиль <данные изъяты>, им передан во владение Ивашевичу И.Н.

Таким образом, лицами, ответственными за причинение Спешиловой А.А. вреда здоровью с использованием автомобиля, являются ИП Мицкевич В.А., с которым виновный в ДТП водитель Ехничев С.А. на момент ДТП состоял в гражданско-правовых отношениях, и Ивашевич И.Н. как владелец второго автомобиля, участвовавшего в ДТП.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая, что истцу причинены телесные повреждения в результате вышеуказанного ДТП, истец, в силу статьи 151 ГК РФ, имеет право на возмещение морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу статьи 1079 ГК РФ компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих участников ДТП как владельцев источников повышенной опасности.

В связи с чем, исковые требования к Дергачеву В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что в представленных медицинских документах у Спешиловой А.А. отражена черепная мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой в лобной области с вдавленным импрессионным переломом лобной кости слева и переходом перелома на крышу левой орбиты, с ушибленной раной мягких тканей лобной области слева окологлазничной гематомой слева, которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар (ГКБ <номер>) <дата> в 20.50 ч. и проведения ПХО раны головы, причинена действием твердого предмета и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. приказа <номер>н от <дата>). Вышеуказанная травма у Спешиловой А.А. могла быть причинена при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении в ходе ДТП <дата> в 20.10 ч.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что при осмотре Спешиловой А.А. в ИОБСМЭ у нее обнаружен <данные изъяты>, который мог образоваться на месте раны, причиненной в ходе ДТП <дата> около 20.10ч. Рубец в области <данные изъяты> является неизгладимым. Также при осмотре в ИОБСМЭ у Спешиловой А.А. обнаружены <данные изъяты>, которые могли быть причинены в ходе ДТП <дата>.

Суд учитывает физические страдания истца, связанные с полученными ею повреждениями в результате ДТП, тяжесть и болезненность полученных травм, а также образование <данные изъяты>. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего солидарному взысканию с ИП Мицкевича В.А. и Ивашевич И.Н. в пользу Спешиловой А.А. в сумме 175 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания услуг представителя <дата> и договору оказания услуг представителя от <дата> Спешилова А.А. оплатила своему представителю Мандрыгиной Е.С. 50 000 руб., что подтверждается расписками Мандрыгиной Е.С. от <дата> и <дата>. Вместе с тем, суд считает, что разумными, обоснованными и отражающими реальный вклад представителя будут расходы в сумме 25 000 руб. В связи с чем, с ИП Мицкевича В.А. и Ивашевич И.Н. в пользу Спешиловой А.А. подлежат взысканию солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Дергачева В.В. удовлетворению не подлежат, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика Дергачева В.В. удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 1 225 руб. с ответчиков Мицкевича В.А., Ивашевича И.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спешиловой Анастасии Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Мицкевичу Виктору Александровичу, Дергачеву Владимиру Владимировичу, Ивашевичу Игорю Николаевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мицкевича Виктора Александровича, Ивашевича Игоря Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 175 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Спешиловой Анастасии Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Мицкевичу Виктору Александровичу, Ивашевичу Игорю Николаевичу о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Спешиловой Анастасии Алексеевны к Дергачеву Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мицкевича Виктора Александровича в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в сумме 1 225 руб.

Взыскать с Ивашевича Игоря Николаевича в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в сумме 1 225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ф. Минченок