Решение по делу № 2-116/2014 (2-4694/2013;) от 18.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Лисконог С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/14 по исковому заявлению Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц к ФИО5, ФИО1, Администрации городского поселения Пироговский о признании незаконными приказа директора Плодоводческого совхоза имени Тимирязева, постановлений Главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности земельного участка и истребовании земельного участка, встречному иску ФИО1 к Межрайонному природоохранному прокурору Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц обратился с иском к ФИО5, Новикову В.А., Администрации городского поселения Пироговский о признании незаконными приказа директора Плодоводческого совхоза имени Тимирязева, постановлений Главы городского поселения Пироговский ФИО2 муниципального района <адрес>, признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности земельного участка и истребовании земельного участка.

С учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным приказ директора Плодоводческого совхоза имени Тимирязева от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 0, 15 га, расположенного в деревне Витенево Жостовского сельского ФИО4, постановление Главы городского поселения Пироговский ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении земельного участка предоставленного гр. ФИО5», постановление Главы городского поселения Пироговский от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении земельного участка, предоставленного гр. ФИО5», а также признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет данного земельного участка, признав недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на этот земельный участок, истребовав спорный земельный участок из собственности ФИО1, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 50-50-12/088.2012-258 о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок (л.д. 163-172).

Свои требования истец обосновал тем, что данными постановлениями и приказом нарушены права неопределенного круга граждан на свободное пребывание и передвижение в береговой полосе Пяловского водохранилища, часть которого была незаконно передана в частную собственность.

В период рассмотрения данного дела ФИО1 подал встречное исковое заявление к Межрайонному природоохранному прокурору Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО5, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, указав в обоснование заявленных требований на то, что данный земельный участок он приобрел в установленном законом порядке у ФИО5, стоимость которого оплатил, свое право собственности зарегистрировал (л.д. 102-104).

Определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по данному делу в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в части исключения записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 50-50-12/088.2012-258 о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании помощник Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц ФИО10 поддержал уточненное исковое заявление, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал также на то, что спорный земельный участок входит в береговую полосу Пяловского водохранилища.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области по доверенности ФИО11 поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

ФИО5 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненного иска, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточненный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. Также указал на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку он приобрел его по договору купли-продажи земельного участка, который был заключен с ФИО5. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о признании решений недействительными.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО14 возражал удовлетворению требований в части признания незаконной государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок. Также указал на то, что управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество, оставил разрешение остальных требований на усмотрение суда.

Представитель Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненного иска, встречный иск просил удовлетворить, указал на то, что решение о регистрации права собственности ФИО5 законно, так как на регистрацию были предоставлены необходимые документы, в том числе выписка из похозяйственной книги и кадастровый паспорт земельного участка, поэтому у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации права.

Представитель ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» по доверенности ФИО16 возражала удовлетворению уточненного искового заявления, встречный иск поддержала, указала на то, что государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорный земельный участок была осуществлена в строгом соответствии с законодательством.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению гражданки ФИО17 по вопросу законности отведения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления Главы городского поселения Пироговский № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № (л.д. 203).

Истец считает, что решение о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок является незаконным, поскольку ответчик в период с 1986 года по 1989 год не являлся постоянным рабочим, служащим, учителем, врачом или другим специалистом, работающим в сельской местности, в связи с чем не имел права на предоставление приусадебного земельного участка из закрепленных за совхозом земель. Также прокуратурой было установлено, что указанный земельный участок располагается по границе акватории Пяловского водохранилища, территория участка не огорожена, какие-либо строения и сооружения на нем отсутствуют, следов его использования для ведения личного подсобного хозяйства, а также в иных целях не выявлено (л.д. 20-28).

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц просит признать незаконными приказ директора Плодоводческого совхоза имени Тимирязева, постановления Главы городского поселения Пироговский.

Между тем, истцом пропущен срок на обращение в суд по данным требованиям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении права.

Истец оспаривает акты от 1989 года, 2010 года.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что о наличии оспариваемых решений прокурору было известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления, а оспаривать он их стал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений прокурора в судебном заседании, ранее указанные акты не оспаривались.

Таким образом, срок на защиту права истцом пропущен.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Исходя из ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, нарушений действовавшего законодательства на момент предоставления ФИО5 земельного участка не было по следующим основаниям.

В 1989 году ФИО5 на основании Приказа директора Плодоводческого совхоза имени Тимирязева № ФИО18 был предоставлен земельный участок площадью 0, 15 га для ведения личного подсобного хозяйства в деревне Витенево (л.д. 36).

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № 836/1-8, выданной Администрацией Мытищинского муниципального района, следует, что в документах архивного фонда Администрации Жостовского сельского округа Мытищинского района Московской области имеется похозяйственная книга д. Витенево за 1986- 1990 гг., в которой главой семьи хозяйства значится ФИО5 (л.д. 35).

Действующий на тот момент времени Земельный кодекс РСФСР разрешал предоставление земель сельскохозяйственного назначения физическим лицам для ведения личного хозяйства. Владение указанным земельным участком осуществлялось бессрочно.

Основы трудового законодательства ФИО7 и Кодекс законов о труде РСФСР устанавливали общий возраст приема на работу – 18 лет.

В виде исключения разрешалось работать с 16 лет (возраст получения паспорта), при особых условиях (с разрешения инспектора труда, при согласии родителей, опекунов, попечителей) могли принять на работу после 14 лет (возраст наступления ограниченной дееспособности).

Ранее указанного возраста на работу никого не принимали, поскольку детский труд был запрещен.

По КЗоТ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ разрешалось принимать на работу не ранее 15 лет.

Совхоз – это государственное сельхозпредприятие, которое нанимало рабочих и служащих, которые получали заработную плату за свой труд.

То есть, работая в совхозе в 1989 году в возрасте 15 лет, ФИО5 не нарушал трудового законодательства РСФСР.

Постановлением Главы городского поселения Пироговский № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка, предоставленного гр. ФИО5» было установлено месторасположение земельного участка для ведения огородничества категории земель – «земли населенных пунктов» (л.д. 33).

Постановление Главы городского поселения Пироговский № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Главы городского поселения Пироговский от ДД.ММ.ГГГГ № 239» было внесено изменение с разрешенного использования «земли для ведения огородничества» на «земли подсобного хозяйства». (л.д. 31)

Следовательно, спорный земельный участок не был отнесен ни к категории изъятых из оборота, ни к категории ограниченных в обороте.

Действовавший на тот момент времени ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ устанавливал, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока. Земля, занимаемая колхозами, закреплялась за ними в бессрочное пользование.

Временное пользование землей могло было быть краткосрочным – до трех лет и долгосрочным – от трех лет до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могли быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования производится органами, предоставившими эти земли (ст. 11). Пастбища для отгонного животноводства и оленьи пастбища могут предоставляться в долгосрочное пользование колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям, организациям и учреждениям на срок до 25 лет.

Землю предоставляли в пользование исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов из состава земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов. Исполнительные комитеты поселковых Советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель поселков. Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов были установлены Советом Министров СССР.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного пользования или пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с принятием Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе», граждане получили возможность по своему усмотрению сохранить ранее предоставленные на праве постоянного пользования земельные участки либо получить их в собственность бесплатно или за плату. Бесплатно мог быть передан участок или его часть в пределах норм предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения. За пределами этих норм граждане были вправе выкупить эти участки либо получить в пожизненное наследуемое владение.

В пункте 1 указа Президента Российской Федерации «О реализации конституционных прав граждан на землю» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном объеме.

Пункты 11-14 ст. 45 Федерального Закона № 221-ФЗ содержат условия, при которых ранее выданные документы о кадастровом учете земельных участков могут не содержать информацию о границах земельного участка, что не позволяет признать завершенной процедуру индивидуализации. Определение порядка пользования земельным участком без определенности внешних границ участка, сведения о которых внесены в кадастр недвижимости невозможно, так как не определены уникальные характеристики объекта права – границы, в пределах которых разграничиваются полномочия по извлечению полезных свойств земли между участниками спора.

Согласно п. 2 ст. 47 Федерального Закона № 221-ФЗ ранее выданные кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, содержащие описание объектов недвижимости и выданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу названного федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Статьей 3.1 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю устанавливает отнесение земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности поселений, городских округов, муниципальных районов.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 данного Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Статьей 30.1 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ предусматривает, что при разграничении государственной собственности на землю необходима государственная регистрация права собственности на землю. Следовательно, государственная регистрация права собственности на земельный участок является необходимым элементом разграничения государственной собственности на землю.

Исходя из положений ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ спорный земельный участок не может находиться и не относится к федеральной собственности.

Как следует из ч. 1 ст. 28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является кадастровой ошибкой в сведениях.

Что касается местоположения границ земельного участка, то кадастровой ошибкой является ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.

Условия аннулирования и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости установлены ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Закон прямо не предусматривает возможность исключения из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка.

Также не предусмотрен законом такой способ восстановления прав на земельный участок, как снятие его с кадастрового учета. В случае снятия земельного участка с кадастрового учета данный участок прекращает свое существование как объект права, что будет грубым нарушением права собственности на земельный участок.

Из ч. 2 ст. 16 Закона следует, что учет изменений объекта недвижимости – это кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 -20, 25-29 части 2 ст. 7 настоящего Федерального Закона сведений.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости как описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из толкования приведенных норм следует, что в судебном порядке можно лишь требовать от собственника поставленного на учет земельного участка осуществления кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ этого земельного участка.

Суд считает, что требование об оспаривании результатов межевания должно быть заявлено именно в рамках иска об установлении границ земельного участка истца.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Мытищинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, предъявив следующие документы: выписку из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановление Главы городского поселения Пироговский ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 270, Постановление Главы городского поселения Пироговский ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №239, кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с сомнениями государственного регистратора в достоверности правоустанавливающего документа при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в связи с чем в <адрес> архивный отдел направлен запрос о наличии сведений о предоставлении ФИО5 земельного участка. После предоставления сведений из ФИО2 <адрес> архивного отдела о наличии у ФИО5 земельного участка размером 0,15 га, право собственности на земельный участок ФИО5 было зарегистрировано.

При этом, основаниями выдачи свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок являются Постановление Главы городского поселения Пироговский ФИО2 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы городского поселения Пироговский ФИО2 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 городского поселения Пироговский ФИО2 муниципального района <адрес>.

Выписка их похозяйственной книги является достоверной, законной, никем не оспоренной.

В соответствии со ст. 17 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

При этом, ч. 2 ст. 17 указанного Закона устанавливает, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок.

Таким образом, государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок была осуществлена в строгом соответствии с ФИО3 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства настоящего дела, с учетом того, что в силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице ФИО2 муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц о признании незаконными приказа директора Плодоводческого совхоза имени Тимирязева, постановлений Главы городского поселения Пироговский ФИО2 муниципального района Московской области, о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО5 на данный земельный участок.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1900 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 105).

ФИО5 являлся титульным владельцем спорного земельного участка, который был оформлен в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Спорный земельный участок был передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 110).

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д. 112).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 добровольно распорядился спорным имуществом, продав его ФИО1, в связи с чем утратил право собственности в отношении него, а ФИО1 приобрел право собственности на этот объект недвижимости.

Кроме того, ФИО1 приобретал спорный земельный участок по возмездной сделке, которая никем не оспорена в настоящее время.

Оснований, предусмотренных законом, для истребования спорного земельного участка из собственности ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениии договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, ответственность либо другие неблагоприятные последствия на лицо, которое приобрело спорный земельный участок, могут быть возложены при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности приобретаемого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> поскольку при совершении сделки он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1900 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья