Дело № 33-6884/2016

апелляционное Определение

г. Тюмень                          09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

        «Иск Широкова Д.В. удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис-2009» в пользу Широкова Д.В. денежные средства в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» Воротовой Ю.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Торчинского И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Широков Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» (далее по тексту ООО «ОФИС-2009», Общество либо ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии                             от <.......> истец принял от Широкова В.А. право требования денежных средств в сумме <.......> к ООО «ОФИС-2009», являющихся неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные денежные средства были получены Обществом в ходе исполнительного производства № <.......>, возбужденного Межрайонным отделом                 по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области <.......>, тогда как законных оснований к получению данной суммы денег у ООО «ОФИС-2009» не имелось, истец просил взыскать                        с ответчика неосновательное обогащение в размере                                   <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Торчинский И.А., являющийся одновременно представителем третьего лица Широкова В.А., на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОФИС-2009» Воротова Ю.В.                   в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Широкова Д.В. и третьего лица Широкова В.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                       не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «ОФИС-2009», действующее в лице представителя Воротовой Ю.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения в истребуемой истцом сумме денежных средств. Воротова Ю.В. полагает, что законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, так как обязательства Общества перед Широковым В.А., правопреемником которого является истец, прекращены зачетом встречного однородного требования                          в порядке ст. 410 ГК РФ до момента получения ответчиком сведений                            о состоявшейся уступке, при этом ООО «ОФИС-2009» о заключении между Широковыми договора цессии надлежащим образом не уведомлялось. Воротова Ю.В. не соглашается с выводом суда первой инстанции о том,                 что ответчик не мог производить зачет однородных требований                    Широкова В.А., поскольку данный вывод противоречит п.1 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001г. № 65, тогда как судом дано неправильное толкование его положений. Воротова Ю.В. считает, что заявление кредитора Широкова Д.В. о включении требований                     в реестр требований кредиторов не может быть приравнено к исковому заявлению, так как при процедуре наблюдения удовлетворение требований кредиторов не производится. По утверждению Воротовой Ю.В., на момент вынесения определения Арбитражным судом Тюменской области                     от 02.02.2016г., в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора – Яковлевой Е.А., правопреемником которой является истец, из чего следует, что зачет встречных однородных требований произведен ответчиком без нарушения закона, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления встречного иска к должнику, находящему в процедуре банкротства. По мнению Воротовой Ю.В., суд при разрешении спора                        не принял во внимание, что обстоятельства прекращения обязательств                 ООО «ОФИС-2009» перед Широковым В.А. на спорную в настоящем деле сумму денежных средств путем зачета встречных однородных требований уже установлены Арбитражным судом Тюменской области в рамках рассмотрения дела № А70-15110/2015 о признании Широкова В.А. несостоятельным (банкротом), что в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию истцом не подлежало. Остальные доводы жалобы сводятся к тому,                            что как цедент по договору цессии Широков В.А., являясь должником Общества по денежному обязательству на сумму <.......>, уступив право требования к ответчику денежных средств в сумме                      <.......>, так и истец, злоупотребляют своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Широков Д.В.,               полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                                    его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы               и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Удовлетворяя требования Широкова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что полученные ООО «ОФИС-2009» от цедента                             по договору уступки права требования от <.......>                     Широкова В.А. денежные средства в сумме <.......> являются неосновательным обогащением ответчика, а потому суд счел, что данную сумму денежных средств истец, как цессионарий по вышеуказанной сделке, вправе требовать от Общества.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных                по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед Широковым В.А., правопреемником которого является истец, прекращены зачетом встречного однородного требования, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, являются несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о неправильном толковании судом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001г. № 65, судебная коллегия признает надуманными.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░    ░░ ░░░░                № ░70-15110/2015 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2009» ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,                   ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                             ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░                                      ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░                        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░                          ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░ ░░░░░░░░░░░                       <.......>, ░░░ «░░░░-2009» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                        ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2, 9 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ <.......> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░70-12710/2015 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░                          ░░ ░░░ «░░░░-2009» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.......>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░         № 2 ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ <.......> ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░,                        ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░                                                    № ░70-12710/2015, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-2009» -                                    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

33-6884/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Широков Д.В.
Ответчики
ООО "ОФИС-2009"
Другие
Широков В.А.
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Хамитова Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.tum.sudrf.ru
09.11.2016Судебное заседание
15.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.11.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее