Дело № 33-6884/2016
апелляционное Определение
г. Тюмень | 09 ноября 2016 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кучинской Е.Н. |
судей | Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В. |
при секретаре | Квиникадзе И.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
«Иск Широкова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис-2009» в пользу Широкова Д.В. денежные средства в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» Воротовой Ю.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Торчинского И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Широков Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» (далее по тексту ООО «ОФИС-2009», Общество либо ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии от <.......> истец принял от Широкова В.А. право требования денежных средств в сумме <.......> к ООО «ОФИС-2009», являющихся неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные денежные средства были получены Обществом в ходе исполнительного производства № <.......>, возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области <.......>, тогда как законных оснований к получению данной суммы денег у ООО «ОФИС-2009» не имелось, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <.......>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Торчинский И.А., являющийся одновременно представителем третьего лица Широкова В.А., на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «ОФИС-2009» Воротова Ю.В. в судебном заседании иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Широкова Д.В. и третьего лица Широкова В.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО «ОФИС-2009», действующее в лице представителя Воротовой Ю.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения в истребуемой истцом сумме денежных средств. Воротова Ю.В. полагает, что законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, так как обязательства Общества перед Широковым В.А., правопреемником которого является истец, прекращены зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ до момента получения ответчиком сведений о состоявшейся уступке, при этом ООО «ОФИС-2009» о заключении между Широковыми договора цессии надлежащим образом не уведомлялось. Воротова Ю.В. не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не мог производить зачет однородных требований Широкова В.А., поскольку данный вывод противоречит п.1 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001г. № 65, тогда как судом дано неправильное толкование его положений. Воротова Ю.В. считает, что заявление кредитора Широкова Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов не может быть приравнено к исковому заявлению, так как при процедуре наблюдения удовлетворение требований кредиторов не производится. По утверждению Воротовой Ю.В., на момент вынесения определения Арбитражным судом Тюменской области от 02.02.2016г., в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора – Яковлевой Е.А., правопреемником которой является истец, из чего следует, что зачет встречных однородных требований произведен ответчиком без нарушения закона, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления встречного иска к должнику, находящему в процедуре банкротства. По мнению Воротовой Ю.В., суд при разрешении спора не принял во внимание, что обстоятельства прекращения обязательств ООО «ОФИС-2009» перед Широковым В.А. на спорную в настоящем деле сумму денежных средств путем зачета встречных однородных требований уже установлены Арбитражным судом Тюменской области в рамках рассмотрения дела № А70-15110/2015 о признании Широкова В.А. несостоятельным (банкротом), что в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию истцом не подлежало. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что как цедент по договору цессии Широков В.А., являясь должником Общества по денежному обязательству на сумму <.......>, уступив право требования к ответчику денежных средств в сумме <.......>, так и истец, злоупотребляют своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Широков Д.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Удовлетворяя требования Широкова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что полученные ООО «ОФИС-2009» от цедента по договору уступки права требования от <.......> Широкова В.А. денежные средства в сумме <.......> являются неосновательным обогащением ответчика, а потому суд счел, что данную сумму денежных средств истец, как цессионарий по вышеуказанной сделке, вправе требовать от Общества.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед Широковым В.А., правопреемником которого является истец, прекращены зачетом встречного однородного требования, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, являются несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о неправильном толковании судом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001г. № 65, судебная коллегия признает надуманными.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░70-15110/2015 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2009» ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░ ░░░░░░░░░░░ <.......>, ░░░ «░░░░-2009» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2, 9 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ <.......> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░70-12710/2015 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-2009» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.......>
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ <.......> ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░70-12710/2015, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-2009» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░: