Решение по делу № 8Г-4047/2022 [88-10425/2022] от 01.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                               дело № 88-10425/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-1090/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                  11 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя непривлеченного к участию в деле лица - администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Тищенко ФИО14 на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Желдаковой ФИО15 к Нестеренко ФИО16 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании за ней права собственности на 1/3 жилого дома, строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал на то, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее ул. 5-я, <адрес>). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия указанной доли домовладения в порядке наследования и признано право собственности за ФИО13 (ФИО12) Т.И. Оставшаяся 1/3 доли домовладения принадлежала ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины. После его смерти наследственное дело не открывалось, к нотариусу никто не обращался. Истец указывает, что наследником первой очереди является ФИО2, который в настоящее время проживает в <адрес> (Якутия) и интереса к наследственному имуществу не проявляет с момента смерти ФИО9, равно как и не несет расходов по содержанию объекта недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО2 по условиям которого:

«Стороны договорились, что с момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда об утверждении настоящего мирового соглашения, право собственности в виде 1/3 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 64,8 кв. м с кадастровым номером № переходит к ФИО6, владеющей 2/3 доли в праве собственности в силу приобретательской давности.

Ответчик ФИО10 признает исковые требования             ФИО6 в полном объеме.

Ответчик ФИО2, являясь единственным наследником первой очереди после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказывается от права собственности на 1/3 долю в праве на спорное домовладение в пользу истицы ФИО6, признает, что не несет бремени содержания спорного имущества.

Настоящим стороны просят признать право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 64,8 кв. м, с кадастровым номером № за ФИО6, исключив из числа собственников ФИО9

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования – прекратить».

В кассационной жалобе представитель непривлеченного к участию в деле лица администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что мировое соглашение нарушает права администрации, противоречит закону, и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В силу части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года                                № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Согласно абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом, в силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 64,8 кв. м, в том числе жилой 48,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; установлен факт принятия наследства ФИО5 после смерти матери ФИО3, умершей                ДД.ММ.ГГГГ в виде 4/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом; установлен факт принятия наследства ФИО13 (Хуляевой) ФИО6 после смерти ее супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 4/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом; признано за ФИО13 (Хуляевой) ФИО6 право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на указанный жилой дом с исключением из числа наследников             ФИО4, ФИО3, в удовлетворении остальных требований отказано.

Как следует из текста решения суда, ответчики не принимали фактически наследство и не подавали заявление о принятии наследства, в связи с чем спорное имущество являлось выморочным, таким образом, в качестве ответчика должен был быть привлечен уполномоченный орган местного самоуправления - администрация города Ростова-на-Дону.

Согласно обжалуемому определению правопредшественник ответчика ФИО9 был собственником 1/3 доли в спорном доме. Между тем, после его смерти ответчик ФИО11 с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не открывалось. Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не установлено.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что ответчик ФИО2, являясь единственным наследником первой очереди после смерти ФИО9, 20 мая 920 года рождения, отказывается от права собственности на 1/3 долю в праве на спорное домовладение в пользу истицы ФИО6, признает, что не несет бремени содержания спорного имущества.

В 2016 году спорный жилой дом был уничтожен, что установлено в рамках гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В связи с чем указанное имущество являлось выморочным, принадлежащим муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, и, следовательно, необходимо было привлечь в качестве ответчика администрацию г. Ростова-на-Дону.

Суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что утверждая формально мировое соглашение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (редакция от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании», суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.

Например, мировые соглашения могут заключаться по вопросам о принятии наследником наследства по истечении срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для его принятия, и о применении в этих случаях правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункты 2 и 3 статьи 1155 ГК РФ), о разделе наследства (статья 1165 ГК РФ), о порядке предоставления компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей наследником, заявившим о преимущественном праве на неделимую вещь или на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства (пункт 2 статьи 1170 ГК РФ), о разделе наследства, в состав которого входит предприятие, в случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на его получение в счет своей наследственной доли или им не воспользовался (часть вторая статьи 1178 ГК РФ), о сроке выплаты компенсации наследнику умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющемуся членом этого хозяйства (пункт 2 статьи 1179 ГК РФ), о включении в свидетельство о праве на наследство наследников по закону, которые лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию (часть вторая статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля           1993 года № 4462-1), о наследнике умершего члена жилищного накопительного кооператива, который имеет право быть принятым в члены кооператива в случае перехода пая умершего члена кооператива к нескольким наследникам, и о сроке выплаты им наследникам, не ставшим членами кооператива, компенсации, соразмерной их наследственным долям действительной стоимости пая (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»), о наследнике члена кредитного потребительского кооператива (пайщика), который имеет право быть принятым в члены кооператива (пайщики), в случае перехода паенакопления (пая) умершего члена кредитного потребительского кооператива (пайщика) к нескольким наследникам (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (статьи 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (статья 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (статьи 1157 - 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (статьи 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не определил круг правообладателей спорного имущества, не проверил основания возникновения права на это имущество.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, кассационный суд полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья