Решение по делу № 33-8912/2024 от 19.07.2024

Судья Житникова Л.В. Дело № 33-8912/2024

24RS0052-01-2023-000366-25

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Славской Л.А.,

судей: Андриенко И.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к министерству финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства по Красноярскому краю, отделу МВД России по Туруханскому району Красноярского края, главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе представителя истца Спицына Е.В.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Туруханскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО17 <дата> года рождения (паспорт ) в счет компенсации морального вреда 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Г.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Требования мотивированы тем, что <дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной рубки лесных насаждений. В отношении Черепанова В.Г. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. <дата> уголовное преследование в отношении Черепанова Г.В. было прекращено на основании п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного преследования истец испытывал моральные и нравственные страдания, постоянно находясь в стрессовом состоянии, стал раздражительным, у него нарушился сон, родственники и знакомые выражали по отношению к истцу осуждение, в связи с чем, ему приходилось постоянно оправдываться. В связи с тем, что он незаконно был подвергнут мерам процессуального принуждения, он не мог полноценно передвигаться, чтобы работать вахтовым методом, достойно зарабатывать. Истец просил взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ГУ МВД России по Красноярскому краю; МВД России, а так же в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: прокуратура Красноярского края; старший следователь СО ОМВД России по Туруханскому району Махмудов Т.Р.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Спицын Е.В. просит решение суд изменить, принять новое решение о взыскании с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу его доверителя компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная сумма является заниженной.

Отделом МВД России по Туруханскому району представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что заявленная к взысканию сумма в размере 500 000 руб. является завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители ОМВД России по Туруханскому району, ГУМВД России по Красноярскому краю (л.д.174); представитель министерства финансов Российской Федерации, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.174); старший следователь СО ОМВД России по Туруханскому району, извещался лично (л.д.174); Черепанов Г.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.177); Спицын Е.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.173), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Тамбовцева Н.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из толкования положений статей 1064, 1069, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений п.1 ст.1070, ст.1071, абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны РФ.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

    Как верно установлено судом первой инстанции, <дата> постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по <адрес> Поповой Н.Н. в отношении Черепанова В.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере.

Поводом к возбуждению уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ послужила явка с повинной Черепанова Г.В.

Постановлением от <дата> уголовное дело принято к производству ст. следователем СО ОМВД России по Туруханскому району Махмудовым Т.Р.

Срок следствия по делу неоднократно продлялся – <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> Черепанов Г.В. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

Мера пресечения Черепанову Г.В. в ходе расследования не избиралась.

В рамках производства по уголовному делу в отношении Черепанова Г.В. проводились следственные действия, в том числе: осмотр места происшествия с участием Черепанова Г.В. (протокол от <дата>, от <дата>), обыск в жилище Черепанова Г.В. (протокол от <дата>).

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Туруханскому району Махмудова Т.Р. от <дата> уголовное преследование в отношении Черепанова Г.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Черепанову Г.В. разъяснено право на реабилитацию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, является лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи с чем он имеет право на возмещение государством морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Черепанова Г.В. компенсации морального вреда, суд применяя критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, осуществление уголовного преследования в отношении истца в течение 5 месяцев, объем подозрения, а также того, что истцу мера пресечения не избиралась, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черепанова Г.В. и взыскании с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда первой инстанции обжалуется стороной истца исключительно в части размера компенсации морального вреда, определенного судом в качестве разумного и справедливого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно сослался на нормы ст.151 и ст.1101 ГК РФ, учел, что у органов предварительного расследования был законный повод для возбуждения уголовного дела в отношении Черепанова Г.В., а так же то обстоятельство, что мера пресечения ему не избиралась, в связи с чем, в праве свободного передвижения он ограничен не был, какие-либо тяжкие последствия в результате уголовного преследования для истца не наступили.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, тем не менее, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в виду следующего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

    

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за это преступление предусмотрено до 4 лет лишения свободы.

При условии, что Черепанов Г.В., <дата> года рождения, имеющий <данные изъяты> образования, неженатый, проживающий в с. Колокольный Яр Туруханского района, подозревался в совершении незаконной рубки лесных насаждений (деревьев) породы сосна в количестве 14 штук, в лесном массиве недалеко от места своего жительства, его причастность к преступлению выяснялась, в том числе путем допроса его односельчан, под подозрением в совершении преступления средней тяжести он находился в течение пяти месяцев, размер компенсации в 10 000 рублей не может быть признан справедливым вознаграждением за перенесенные в результате неподтвердившегося подозрения страдания, поскольку не отвечает требованию соразмерности компенсации за те волнения, которые истец был вынужден пережить.

    Суд апелляционной инстанции признает приведенные стороной истца доводы со ссылкой на претерпеваемые переживания, заслуживающими внимания, однако они не были учтены судом, поскольку не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства, относящиеся к степени нравственных страданий, учитывая общий срок незаконного уголовного преследования, коллегия полагает подлежащим увеличению размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, полагая эту сумму соразмерной и отвечающей признакам разумности и справедливости, достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

В данном случае компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей определена с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года в части взысканной суммы компенсации морального вреда изменить, увеличить размер взысканной с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО18 компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Спицына Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Славская

Судьи: И.А. Андриенко

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2024.

33-8912/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Черепанов Григорий Васильевич
Ответчики
ОМВД России по Туруханскому району Красноярского края
Управление Федерального казначейства Красноярского края
ГУ МВД России по Красноярскому крю
МВД России
Другие
Спицын Евгений Владимирович
Тамбовцев Николай Сергеевич
Старший следователь СО ОМВД России по Туруханскому району майор юстиции Мхмудов Т.Р.
Прокуратура Красноярского края
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Андриенко Ирина Александровна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
29.07.2024Судебное заседание
13.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2024Передано в экспедицию
29.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее