Решение по делу № 33-1355/2023 от 21.03.2023

Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33-1355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу финансового управляющего Морозова Станислава Владимировича – Песоцкого Павла Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 20.01.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (№13-62/2023),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018 исковые требования Матвеевой С.Н. к Морозову С.В. удовлетворены частично, с Морозова С.В. в пользу Матвеевой С.Н. взыскана задолженность по договору займа /__/ от 10.01.2014 в размере 12 980 000 руб., из которых: основной долг - 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.01.2014 по 10.01.2015 - 660 000 руб., неустойка за период с 11.01.2015 по 21.12.2017 - 4 320 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 05.04.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения.

06.05.2019 на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018, вступившего в законную силу 05.04.2019, выдан исполнительный лист /__/.

20.12.2022 финансовым управляющим Морозова С.В. - Песоцким П.С. подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что утвержден судом в качестве финансового управляющего 22.11.2022, о существовании и содержании оспариваемого решения ему стало известно 22.11.2022, ранее не имел процессуального статуса по делу, а также возможности ознакомиться с материалами дела и подать соответствующую жалобу. Предшествующий финансовый управляющий является аффилированным лицом по отношению к истцу, в связи с чем, он не подавал соответствующей жалобы в суд. Процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению.

Финансовый управляющим Песоцкий П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Матвеева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Томска от 20.01.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Морозова С.В. Песоцкий П.С. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018. Отмечает, что в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплено право арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, восстановление срока на их обжалование с учетом того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов. Реализация должником (Морозовым С.В.) права на обжалование судебного акта не лишает финансового управляющего, как самостоятельного участника права обратиться с соответствующей жалобой.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление финансовому управляющему срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования иных кредиторов должника, в частности, на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, мотивированный текст решения Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018 изготовлен 01.01.2019 (т.1, л.д.126), соответственно последним днем процессуального срока для обжалования решения является 01.02.2019.

Апелляционная жалоба на данное решение подана финансовым управляющим в Кировский районный суд г. Томска 20.12.2022, т.е. за пределами установленного законодательством срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из ходатайства о восстановлении процессуального срока, финансовый управляющий Песоцкий П.С. был утвержден судом 22.11.2022, в связи с чем, не мог обратиться с апелляционной жалобой в суд в установленный срок. Предшествующий финансовый управляющий Г. является аффилированный лицом по отношению к истцу, поэтому с жалобой на указанное решение в суд не обращался.

Отказывая финансовому управляющему Песоцкому П.С. в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда в установленный законом срок заявителем не представлено. Кроме того, Морозов С.В. уже воспользовался своим правом на обжалование постановленного по делу судебного решения в апелляционной инстанции и на момент признания ответчика банкротом решение Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018 уже вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 05.04.2019, подлежало исполнению.

Апелляционная инстанция с учетом установленных обстоятельств, а также объема и содержания апелляционной жалобы, оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, отмены определения, не нашла.

Действительно из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, из дела следует, что впервые финансовый управляющий Морозова С.В. Г. утвержден Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2020 (т.2, л.д.93), которым признано обоснованным заявление ИП Матвеевой С.Н. о признании Морозова С.В. несостоятельным (банкротом), в отношении Морозова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов Морозова С.В. включено требование ИП Матвеевой С.Н. в размере 12980 000 руб., из которых основной долг в размере 8000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 660000 руб., неустойка в размере 4320000 руб. в составе третьей очереди. Указанный судебный акт содержит, в том числе, сведения о решении Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018.

Таким образом, уже с 28.07.2020 финансовому управляющему Морозова С.В., которым на тот момент являлся Г., было известно как об обжалуемом решении, так и о том, что на основании этого решения в реестр требований кредиторов Морозова С.В. включено требование ИП Матвеевой С.Н. в размере 12980 000 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих финансовому управляющему Морозова С.В. Г. начиная с 28.07.2020, подать в разумный срок, соответствующий установленному ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018, в материалы дела не представлены. Апелляционная жалоба на данное решение подана финансовым управляющим 20.12.2022, то есть по истечении более 2 лет с вышеуказанной даты.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что финансовый управляющий Морозова С.В. Г. являлся аффилированным лицом, недобросовестно осуществлял свои обязанности, в связи с чем не обжаловал решение Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку убедительными доказательствами не подтверждены. Напротив, из Определения Арбитражного суда Томской области от 26.10.2022 следует, что Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Морозова С.В. не связи с ненадлежащим осуществлением полномочий и аффилированностью, а на основании поданного им заявления (т.1, л.д. 23, 95).

Принимая во внимание вышеизложенное основания для восстановления финансовому управляющему Морозова С.В. Песоцкому П.С. процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018 отсутствуют. При этом суд отмечает, что утверждение Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2022 другого финансового уполномоченного Морозова С.В. – Песоцкого П.С. при установленных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 20.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Морозова Станислава Владимировича – Песоцкого Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Карелина