Решение по делу № 33-54619/2024 от 23.10.2024

Судья 1-ой инстанции: Гусева И.В. № 33-54619/2024

УИД 77RS0002-01-2019-013904-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-402/2020 по иску ТСЖ «Харитонье» к Клименко А*В* о признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации, по встречному иску Клименко А*В* к ТСЖ «Харитонье» о признании права собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном виде,

по частной жалобе ответчика Клименко А*В* на определение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года, которым в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Клименко А*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Гусева И.В. № 33-54619/2024

УИД 77RS0002-01-2019-013904-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-402/2020 по иску ТСЖ «Харитонье» к Клименко А*В* о признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации, по встречному иску Клименко А*В* к ТСЖ «Харитонье» о признании права собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном виде,

по частной жалобе ответчика Клименко А*В* на определение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года, которым в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Харитонье» обратилось в суд с иском к Клименко А.В. о признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Клименко А.В. обратилась в суд с встречным иском к ТСЖ «Харитонье» о признании права собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном виде, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года основной иск ТСЖ «Харитонье» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Клименко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения основного иска с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Харитонье» исковых требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 20 мая 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Ответчик Клименко А.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом дополнения к нему) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик Клименко А.В. выражает несогласие с судебным определением от 18 апреля 2024 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ТСЖ «Харитонье» - Банцеров А.А. явился; частную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая означенное заявление (с учетом дополнения к нему) ответчика Клименко А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд исходил из того, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае по правилам ст. 392 ГПК РФ объективно не имеется.

Названный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; вместе с тем, проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения в порядке пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.

Доводы соответствующего заявления (с учетом дополнения к нему) стороны ответчика Клименко А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на произвольном толковании ответчиком Клименко А.В. определенных фактических обстоятельств и положений закона, а равно обусловлены иной, отличной от изложенной в решении суда, оценкой доказательств, собранных по делу, а также общим несогласием стороны ответчика Клименко А.В. с постановленным судебным решением и ссылками на дополнительные доказательства по делу, что не является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Клименко А*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

¹

---

[1] Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2024 года