Решение по делу № 8Г-8950/2024 [88-10782/2024] от 16.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10782/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2023 (УИД 55RS0017-01-2022-000866-74) по исковому заявлению Пеньковой Александры Геннадьевны, действующей в интересах ФИО1, к Рожкову Вячеславу Николаевичу о возмещении вреда в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда, самостоятельным требованиям третьих лиц Кузнецовой Елены Владимировны, Прынк Вероники Дмитриевны к Рожкову Вячеславу Николаевичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рожкова Вячеслава Николаевича на решение Крутинского районного суда Омской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г.,

по кассационному представлению прокуратуры Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пенькова Александра Геннадьевна (далее по тексту – Пенькова А.Г., истец), действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Рожкову Вячеславу Николаевичу (далее по тексту – Рожков В.Н., ответчик) о возмещении вреда в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда.

Кроме того, третьи лица Кузнецова Елена Владимировна (далее по тексту – Кузнецова Е.В., третье лицо), Прынк Вероники Дмитриевны (далее по тексту – Прынк В.Д., третье лицо) обрались в суд с самостоятельными требованиями к Рожкову Вячеславу Николаевичу (далее по тексту – Рожков В.Н., ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2018 г. Рожков В.Н., двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-330202, допустил наезд на пешеходов ФИО11, ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО11 погиб на месте.

Погибший ФИО11 приходился отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного Пенькова А.Г. в интересах ФИО1 просила взыскать с Рожкова В.Н. в пользу ФИО1 в возмещение вреда в результате смерти кормильца денежную сумму, превышающую 475000 рублей с момента исчерпания 475000 рублей (на начало августа        2023 г. сумма выплат составляет 190758,69 рублей, с августа 2023 г. по 5281,53 рубль в месяц с последующей индексацией в соответствии с положениями статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации до достижения ФИО1 18 лет), компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Кроме того, Кузнецова Е.В., Прынк В.Д., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, обратились в суд с самостоятельными требованиями, указывая на то, что погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО11 приходится им сыном и братом, смертью которого им причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного Кузнецова Е.В., Прынк В.Д. просили суд взыскать с Рожкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Крутинского районного суда Омской области от 26 октября 2023 г. исковые требования Пеньковой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены частично, с Рожкова В.Н. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Пеньковой А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, исковые требования Кузнецовой Е.В., Прынк В.Д. удовлетворены частично, с Рожкова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в пользу Кузнецовой Е.В. в размере 180000 рублей, в пользу Прынк В.Д. в размере 180000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Крутинского районного суда Омской области от 26 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пеньковой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Рожкову В.Н. о возмещение вреда в связи со смертью кормильца отменено, принято в данной части новое решение, которым с Рожкова В.Н. в пользу ФИО1 взыскана выплата в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в марте 2024 г. в сумме 8042,45 рубля, начиная с 1 апреля 2024 г. ежемесячно в сумме 8422 рубля до достижения ФИО1 совершеннолетия с последующей индексацией пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Омской области, в остальной части решение Крутинского районного суда Омской области от 26 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рожков В.Н. просит отменить решение Крутинского районного суда Омской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Омской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Пеньковой А.Г. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2018 г. Рожков В.Н., управляя автомобилем             ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешеходов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО11 погиб на месте.

В ходе предварительной проверки установлено, в том числе с учетом выводов заключений эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы от 25 июля 2019 г. и от 10 декабря 2018 г., на момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, осадков не было, данный участок дороги не имеет освещения, место наезда автомобиля расположено на проезжей части (на асфальтобетонном покрытии), водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, поскольку величина остановочного пути при экстренном торможении превышает расстояние видимости с рабочего места водителя на пешеходов при ближнем свете фар. В действиях Рожкова В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2019 г.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, имеются <данные изъяты>, которые образовались непосредственно перед наступлением смерти в результате однократного ударного воздействия тупым, твердым предметом с широкой контактирующей поверхностью с ускорением, со значительной силой и массой, не исключается в срок и при обстоятельствах, заявленных в постановлении, имеющие единый механизм образования, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в крови, концентрация которого, применительно к живому лицу соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Собственником транспортного средства ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО13, было передано Рожкову В.Н. на основании договора аренды транспортного средства от 5 октября 2018 г.

Таким образом, именно Рожков В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого наступила смерть ФИО11, соответственно, он несет ответственность по возмещению вреда в установленном законодательством объеме.

Погибший ФИО11 приходился отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Крутинского районного суда Омской области от 27 июня 2019 г. по делу №, свидетельством о рождении несовершеннолетней.

Третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, Кузнецовой Е.В. и Прынк В.Д. погибший ФИО11 приходился сыном и братом соответственно.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отец погибшего Прынк Д.А., который в рамках рассмотрения настоящего спора самостоятельных требований не заявил, что не лишает его возможности реализовать свое право в дальнейшем.

Разрешая спор в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Рожков В.Н., являясь владельцем источника повышенной опасности, должен возместить моральный вред независимо от отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии. Определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая по 180000 рублей в пользу матери, сестры и дочери погибшего, суд первой инстанции учел, что в ходе предварительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не установлено нарушений Рожковым В.Н. правил дорожного движения Российской Федерации, при этом принял во внимание, что гибель ФИО11 в результате дорожно-транспортном происшествии навсегда лишила их близкого и родного человека, отца, сына и брата, данная утрата для них ничем невосполнима, не могла не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде <данные изъяты>. Также судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля не нарушил Правила дорожного движения, но в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, управлял источником повышенной опасности, тогда как пешеход на момент наезда находился на части (на асфальтовом покрытии), при этом движению по обочине ничего не мешало, что свидетельствует о том, что потерпевший при движении по дороге допустил грубую неосторожность и неосмотрительность, которые в значительной степени содействовали возникновению и увеличению вреда, привели к смерти, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, учтено и материальное положение ответчика, который работает, получает заработную плату, инвалидом не является.

Разрешая спор о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО1 возмещения вреда в результате смерти кормильца в сумме, превышающей 475000 рублей, с момента исчерпания 475000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер ущерба на момент рассмотрения дела не превышает осуществленную страховую выплату, которая должна быть учтена в счет причитающихся получателям сумм выплат в результате смерти ФИО11, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Пеньковой А.Г. в интересах ФИО1 согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагая определенную сумму взысканной в пользу несовершеннолетней дочери погибшего компенсации морального вреда обоснованной, соответствующей степени причиненных моральных и нравственных страданий, а также обстоятельствам причинения вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу несовершеннолетней дочери погибшего ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца до достижения ребенком совершеннолетия в части превышающей выплаченное страховое возмещение, указав, что факт отцовства ФИО11 в отношении несовершеннолетней ФИО1 установлен решением суда, с учетом возраста факт нахождения несовершеннолетней дочери ФИО1 на иждивении ФИО11 презюмируется и не требует дополнительного доказывания, в связи с чем на момент смерти ФИО11 его дочь имела право на получение от него содержания, а то обстоятельство, что умерший с дочерью на момент смерти совместно не проживал, материальной помощи не оказывал в силу отсутствия самостоятельного дохода по причине обучения не исключает право несовершеннолетней дочери на выплату возмещения вреда по случаю потери кормильца, поскольку право на его получение в данном случае не поставлено в зависимость от фактического оказания ребенку материальной помощи умершим родителем до его смерти.

Определяя размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО11 на момент смерти достиг возраста 18 лет, являлся студентом, трудоустроен не был, какой-либо квалификации не имел, в браке не состоял, иные несовершеннолетние дети отсутствовали, родители погибшего являлись трудоспособными, в связи с чем определил утраченный заработок погибшего исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, а также размера выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда не принято в полной мере во внимание судом апелляционной инстанции при оставлении в этой части без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца и третьих лиц компенсации морального вреда в размере по 180000 рублей, не учтены нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубой неосторожности потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Вместе с тем из материалов дела, выводов заключений эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы от 25 июля 2019 г. и от 10 декабря 2018 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, осадков не было, данный участок дороги не имеет освещения, место наезда автомобиля расположено на проезжей части (на асфальтобетонном покрытии), водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, при судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в крови ФИО11, концентрация которого, применительно к живому лицу соответствует средней степени алкогольного опьянения, в действиях Рожкова В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным обстоятельствам в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 196, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки не дано, в связи с чем не основаны на законе выводы суда апелляционной инстанции об обоснованном размере компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции.

Помимо изложенного заслуживают внимания доводы кассационного представления прокуратуры Омской области о том, что при определении размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца судом апелляционной инстанции не применен районный коэффициент, поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Омский областной суд.

Председательствующий

Судьи