Решение от 25.07.2022 по делу № 2-1720/2022 от 27.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Т. Забировой,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Корсун И.В. – Яровикова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Платонова А.Г. – Бикбаевой Ю.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан – Исмагилова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсун И. В. к Платонову А. Г. о возмещении причиненного материального ущерба, возникшего в результате ДТП, о возмещении причиненного вреда здоровью,

установил:

Корсун И.В. обратился с иском к Платонову А.Г. о возмещении причиненного материального ущерба, возникшего в результате ДТП, о возмещении причиненного вреда здоровью, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди Q7» гос. номер №, принадлежащего истцу Корсун И.В., «Ситроен» гос. номер №, принадлежащего ответчику Платонову А.Г. и и ВАЗ 21140, гос. номер №, принадлежащего Хисамутдиновой Л.Р. Виновным в указанном ДТП был признан Платонов А.Г. В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью, который выразился в переломе руки, ушибах. Компенсация за причиненный здоровью вред, истец оценивает в 30 000 руб. Также в результате ДТП пострадало принадлежащее истцу транспортное средство «Ауди Q7», гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключения независимого эксперта ООО «Гарант – Эксперт» №, составляет 2 540 300 руб. Сумма ущерба в размере 400 000 руб. была выплачена страховой организацией, соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 140 300 руб.

Истец Корсун И.В. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Платонова А.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 1 075 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 902 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Прокуратура <адрес> Республики Башкортостан.

Представитель истца Корсун И.В. по доверенности 0 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточненных исковых требований, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил произвести возврат истцу Корсун И.В. излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Представитель ответчика Платонова А.Г. по доверенности Бикбаева Ю.Р. в судебном заседании исковые требования признала с учетом уточненных требований, в части взыскания компенсации морального вреда просила уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Исмагилов Ф.Н. в судебном заседании полагал исковые требования Корсун И.В. подлежащими частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец Корсун И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Платонов А.Г. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством получения ДД.ММ.ГГГГ СМС – уведомления.

Третье лицо Хисамутдинова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») (в редакции с изменениями на день возникновения правоотношений), основными принципами обязательного страхования, являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции с изменениями на день возникновения правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции с изменениями на день возникновения правоотношений), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции с изменениями на день возникновения правоотношений), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства №, истцу Корсун И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «АУДИ Q7», гос. номер №, VIN: №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди Q7» гос. номер №, принадлежащего истцу Корсун И.В., «Ситроен» гос. номер №, принадлежащего ответчику Платонову А.Г. и и ВАЗ 21140, гос. номер №, принадлежащего Хисамутдиновой Л.Р.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Ситроен» гос. номер № Платонов А.Г., который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП истцу Корсун И.В. был причинен вред здоровью, а также были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю.

Как следует из представленного суду административного материала №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов на <адрес>, водитель Платонов А.Г. в пути следования не обеспечил безопасную скорость движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущейся автомашиной «АУДИ Q7», гос. номер № под управлением Корсун И.В., после чего автомобиль ВАЗ 2118, гос. номер № под управлением Хисамутдиновой Л.Р. совершил наезд на автомобиль «АУДИ Q7».

При этом суд полагает, что виновность водителя Платонова А.Г. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, а именно: рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей Корсун И.В., Платонова А.Г. и Хисамутдиновой Л.Р., понятых, объяснениями Корсун И.В., Платонова А.Г. и Хисамутдиновой Л.Р., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Платонова А.Г. застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ №, риск гражданской ответственности Корсун И.В. – в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии РРР №, риск гражданской ответственности водителя Хисамутдиноой Л.Р. – в страховой компании АО «СО «Талисман» по полису серии ХХХ №.

Из материалов дела следует, что после ДТП истец Корсун И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Корсун И.В. об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, так как в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, имеются пострадавшие. Истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В последующем, после обращения истца к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, сумма ущерба в размере лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб., была перечислена истцу Корсун И.В. со стороны АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к эксперту ООО «Гарант – Эксперт». Согласно представленного суду акту экспертного исследования для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «АУДИ Q7», гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортных средств являются следствием единого механизма следообразования, совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации и могли образоваться при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 2 540 300 руб., с учетом износа составляет 1 663 100 руб. Кроме того истцом Корсун И.В. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что АО «СОГАЗ» произвело истцу Корсун И.В. выплату в общем размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Платонова А.Г. судом определением от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «АУДИ Q7», гос. номер №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Согласно выводов представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, рыночной стоимости и стоимости годных остатков по автотранспортному средству марки «АУДИ Q7», гос. номер №, повреждения, полученные транспортным средством «АУДИ Q7», гос. номер №, VIN: № заявленным обстоятельствам и характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют. ПО причинам, изложенным в исследовательской части заключения установленного механизма столкновения автомобилей произведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Автомобили «АУДИ Q7», гос. номер № и ВАЗ 21140, гос. номер № двигались в попутном направлении, автомобиль L4H2M2CA, гос. номер № в составе прицепа гос. номер № двигался во встречном направлении. Первичное столкновение автомобилей «АУДИ Q7», гос. номер № и L4H2M2CA, гос. номер № было перекрестным, встречным, косым, блокирующим, передним правым для автомобиля «АУДИ Q7», гос. номер № и правым передним боковым для автобуса L4H2M2CA. Первичное столкновение транспортного средства произошло на полосе движения автомобиля «АУДИ Q7». В результате столкновения автомобиль «АУДИ Q7» был развернут в пределах своей полосы движения по часовой стрелке в противоположную сторону относительно своего первоначального движения, в результате чего произошло столкновение задней правой боковой части автомобиля «АУДИ Q7» и передней правой угловой части автомобиля ВАЗ 21140. Столкновение автомобилей «АУДИ Q7» и ВАЗ 21140 было перекрестным, встречным, косым, при скользящем характере взаимодействия. Автомобиль L4H2M2CA в составе прицепа сместился в сторону левой обочины за пределы проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «АУДИ Q7», гос. номер №, VIN: № без учета износа комплектующих изделий на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 620 200 руб., с учетом износа – 1 687 000 руб., стоимость годных остатков составила 274 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 750 000 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Иные действующие методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей также предполагают полную гибель транспортного средства в случае если затраты на его ремонт превышают либо приближены к рыночной стоимости этого транспортного средства.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом системного толкования вышеназванных положений закона, следует, что размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку установлена полная гибель принадлежащего истцу Корсун И.В. транспортного средства, размер причиненного ущерба истцу составляет 1 075 30 руб., из расчета (1 750 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 274 700 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. размер страхового возмещения, выплаченный истцу), и подлежат взысканию с ответчика Платонова А.Г. в его пользу истца.

Также истцом Корсун И.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения степени тяжести, причиненного истцу Корсун И.В. вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ГБУЗ Бюро СМЭ, на основании анализа данных медицинской документации и в соответствии с постановленными вопросами, у Корсун И.В. имели место повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости, ушиба мягких тканей правого лучезапястного сустава. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами). Такого характера повреждения вызывают вред здоровью средней тяжести как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Представленное экспертное заключение также содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

При таком положении, полагая установленной и доказанной вину ответчика Платонова А.Г. в причинении телесных повреждений, и учитывая, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо, истцу причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Платонова А.Г. в пользу истца Корсун И.В. компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования Корсун И.В. о возмещении морального вреда частично, в сумме 70 000 рублей.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда 70 000 рублей определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, заявленном истцом с учетом уточнений, в размере 200 000 руб. суд не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика Платонова А.Г. в пользу Корсун И.В. подлежит взысканию сумма в размере 17 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «Гарант – Эксперт», а также по изготовлению дубликата экспертного заключения. Несение данных расходов истца подтверждается документально, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика Платонова А.Г. в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 5 032 руб.

Также с ответчика Платонова А.Г. в пользу истца Корсун И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом уточненных исковых требований в размере 13 577 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Таким образом, учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Корсун И.В. в части возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения его автотранспортного средства в размере 1 075 300 руб., при этом размер госпошлины, оплата которой истцом была произведена в размере 18 902 руб., была определена истцом от суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 2 140 300 руб., суд полагает, что истцу Корсун И.В. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 5 325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 075 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 577 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░: 0273020849, ░░░░: 1020202397214) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 032 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 325 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░