Решение по делу № 2а-591/2021 от 30.11.2020

к делу № 2а - 591/2021

61RS0022-01-2020-011732-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

с участием административного истца по видеоконференц- связи Лазаревой Н.В.;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А.;

заинтересованного лица Лазарева Ю.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазаревой Натальи Владимировны к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко Ивану Александровичу, УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу, заинтересованные лица: Лазарев Юрий Алексеевич, ООО «Региональное агентство оценки» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лазарева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 24.11.2020 года, указав в обосновании своих требований следующее:

24.11.2020 года судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. в рамках исполнительного производства № 14648/18/61076-ИП от 22.09.2014 года вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Лазаревой Н.В.

С указанным постановлением Лазарева Н.В. не согласна, поскольку исполнительное производство от 22.09.2014 года возбуждено в отношении неустановленного должника, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2014 года хотя и указан должник Лазарева Н.В., но персональные данные - 24.03.1950 года рождения, адрес: ул. Морозова, д. 27, кв. 44., указаны иного должника. Лазарева Н.В. надлежащим образом не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.11.2020 года отсутствуют дата и содержание заявления Лазаревой Н.В., доводы которого приставом были рассмотрены. По указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства адресу взыскатель Лазарев Ю.А. не проживает. Судебным приставом – исполнителем незаконно реализовано через торги единственное зарегистрированное жилое помещение №4 в ком. кв. 4,5,6,7 по ул. Александровской, 66, при вступлении в силу двух судебных решений Таганрогского городского суда № 2-657-13 от 18.01.2013 года и № 2-1064/2017 от 22.03.2017 года, которыми взыскателю Лазареву Ю.А. отказано в обращении взыскания на данное единственное зарегистрированное за Лазаревой Н.В. недвижимое имущество, не находящееся под арестом. На денежные средства, удержанные из заработной платы Лазаревой Н.В. и перечисленные работодателем 09.07.2020 года в размере 28917,94 руб. задолженность не уменьшена, представленный в заявлении перерасчет на сумму отклонений 24406,52 руб. не произведен, остаток задолженности необоснованно увеличен. В начале постановления указан «остаток основного долга: 274871,29 руб.», а в конце обжалуемого постановления «сумма остатка основного долга 348313, 25 руб.». Квартира № 16 по пер. Антона Глушко, 12 в г. Таганроге на Лазареву Н.В. не зарегистрирована, в связи с наложением обременений на регистрационные действия, Лазаревой Н.В. отказано в обращении о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) по данной квартире. Не предоставлены Лазаревой Н.В. для ознакомления копии материалов исполнительного производства.

Административный истец Лазарева Н.В. просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.11.2020 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных - приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А.

19.01.2021 года определением суда административное дело объединено с административным делом № 2а - 592/2021 по административному исковому заявлению Лазаревой Натальи Владимировны к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко Ивану Александровичу, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Лазарев Юрий Алексеевич о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020 года. В обосновании заявленных требований административным истцом Лазаревой Н.В. указаны доводы аналогичные приведенным выше. Административный истец Лазарева Н.В. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. от 27.11.2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определениями суда от 03.12.2020 года, от 22.12.2020 года от 28.01.2021 года, от 18.02.2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., в качестве заинтересованных лиц привлечены Лазарев Ю.А. и ООО «Региональное агентство оценки».

В судебном заседании административный истец Лазарева Н.В., принимающая участие посредством видеоконференц- связи, поддержала административные исковые требования в полном объеме, просила суд административные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что оспариваемыми постановлениями направлены ответы не по существу всех поставленных в заявлениях от 10.11.2020 года и 12.11.2020 года вопросов, на что обращено внимание прокуратуры Ростовской области в ответе от 30.12.2020 года № 7/3 – 2053/2020. Отсутствует дата и содержание заявлений, доводы которых судебным приставом – исполнителем были рассмотрены при вынесении оспариваемых постановлений. Заявление от 13.11.2020 года, указанное в постановлении от 27.11.2020 года Лазаревой Н.В. не подавалось. Постановлением от 18.12.2020 года были внесены изменения в постановление судебного пристава – исполнителя Радченко И.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.11.2020 года, при этом в постановление судебного пристава – исполнителя Радченко И.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.11.2020 года изменения не вносились. Судебным приставом – исполнителем Радченко И.А. рассмотрены материалы не сводного исполнительного производства, а одного исполнительного производства № 14648/18/61076- ИП от 22.09.20214 года, кроме того, исполнительное производство от 22.09.2014 года имеет номер 61076/14/1738112. В нарушении ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 14648/18/61076-ИП возбуждено свыше трех лет с даты вынесения судебного решения. Определением суда от 28.06.2010 года исполнительное производство на основании решения суда от 23.01.2009 года приостановлено до установления оценки имущества, которая до сих пор не произведена, описанное движимое имущество не реализовано. В нарушении ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Радченко И.А. не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В настоящее время изменения в размер задолженности внесены, однако на момент вынесения оспариваемых постановлений задолженность не была уменьшена. Все указанны процессуальные и технические ошибки повлекли существенное нарушение прав административного истца Лазаревой Н.В. Любое техническое формальное исправление этих ошибок никаким образом не защитит нарушенные права Лазаревой Н.В., защитить права может только отмена этих незаконных вынесенных судебным приставом- исполнителем Радченко И.А. постановлений и повторное рассмотрение обращений.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. административные исковые требования не признал, суду пояснил, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство № 14648/18/61076-СД от 22.09.2014 года в отношении должника Лазаревой Н.В. До перерегистрации исполнительное производство было зарегистрировано под номером 68107/14/61076-ИП. 10.11.2020 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило обращение Лазаревой Н.В. от 09.11.2020 года, указанное обращение было зарегистрировано 10.11.2020 года № 257018/20/61076 и передано ему на рассмотрение. В установленный срок и в установленном порядке обращение Лазаревой Н.В. было рассмотрено - 24.11.2020 года, о чем вынесено оспариваемое постановление. 18.12.2020 года им было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 24.11.2020 года об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства Лазаревой Н.В. 13.11.2020 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило обращение Лазаревой Н.В. от 12.11.2020 года, указанное обращение было зарегистрировано 13.11.2020 года № 260093/20/61076 и передано ему для рассмотрения. В установленный срок и в установленном порядке обращение Лазаревой Н.В. было рассмотрено - 27.11.2020 года, о чем вынесено оспариваемое постановление. Считает, что обращения Лазаревой Н.В. были рассмотрены им в соответствии с требованиями действующего законодательства и по всем доводам, указанным Лазаревой Н.В. в обращениях. Ошибка в указании персональных данных должника Лазаревой Н.В. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства была устранена, внесены соответствующие изменения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Лазаревой Н.В. в установленном порядке, однако Лазарева Н.В. почтовую корреспонденцию не получает. При этом судебный пристав – исполнитель не обязан сканировать документы и направлять их должнику по электронной почте. Должник вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства в отделе судебных приставов. Сумма задолженности, указанная во вводной части оспариваемых постановлений, по техническим причинам ПК «АИС ФССП» привязана к исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства, а в установочной части оспариваемых постановлений указана общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству. Считает, что должник Лазарева Н.В. злоупотребляет своими правами, ею практически каждый день в отдел судебных приставов подаются различные заявления (обращения). При этом исполнительные документы должником Лазаревой Н.В. до настоящего времени не исполнены. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований Лазаревой Н.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо Лазарев Ю.А. просил суд в удовлетворении административных исковых требований Лазаревой Н.В. отказать в полном объеме. Пояснил, что решения судов не исполняются Лазаревой Н.В. уже на протяжении длительного периода времени. Тем самым нарушаются его права как взыскателя. Считает, что все действия судебного пристава – исполнителя обоснованны и законны.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ООО «Региональное агентство оценки», в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав административного истца Лазареву Н.В., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Радченко И.А., заинтересованного лица Лазарева Ю.А., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 и ч.6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. находится на исполнении сводное исполнительное производство № 14648/18/61076- СД в отношении должника Лазаревой Н.В., состоящее из исполнительных производств:

- № 14645/18/61076 – ИП от 22.09.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 047301994 от 02.07.2012 года выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-1082 -12 о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 рублей;

- № 14647/18/61076- ИП от 29.09.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 047287334 от 03.08.2012 года выданного Таганрогским городским судом по делу № 2- 78-09 о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. индексацию денежных средств в размере 204 061, 25 руб.;

- № 14648/18/61076-ИП от 22.09.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 2- 78-09 от 23.01.2009 года выданного Таганрогским городским судом по делу № 2- 78-09 о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. задолженности в размере 1 302 788,99 руб. в рамках дела о разделе квартиры и выделе доли в натуре;

- № 83935/13/76/61 от 26.09.2013 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 054116723 от 22.08.2013 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу ООО «Региональное агентство оценки» денежной суммы в размере 5000 рублей.

Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, должником Лазаревой Н.В. до настоящего времени не исполнены.

10.11.2020 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление (обращение) должника Лазаревой Н.В. от 09.11.2020 года. Согласно заявлению Лазарева Н.В. указала, что не рассмотрено ее заявление от 06.10.2020 года и повторно просила признать действия пристава по реализации на торгах единственного зарегистрированного жилого помещения 4 в ком. кв. 4,5,6,7 по ул. Александровской, 66 незаконными и вернуть незаконно изъятое жилое помещение; просила уменьшить сумму задолженности на 28917, 94 руб.; просила о снятии ареста с кв. 16 по пер. А. Глушко, 12 в г. Таганроге; просила пересчитать общую сумму задолженности.

Указанное заявление (обращение) Лазаревой Н.В. было зарегистрировано и передано на рассмотрение в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А.

В установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок – 24.11.2020 года судебным приставом – исполнителем Радченко И.А. заявление (обращение) Лазаревой Н.В. было рассмотрено и по результатам его расмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

18.12.2020 года судебным приставом – исполнителем Радченко И.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 24.11.2020 года, в части рассмотрения довода заявления (обращения) Лазаревой Н.В. о не рассмотрении заявления (ходатайства) от 06.10.2020 года.

13.11.2020 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление (обращение) должника Лазаревой Н.В. от 12.11.2020 года. Согласно заявлению Лазарева Н.В. указала, что не рассмотрены ее заявления от 06.10.2020 года, от 09.11.2020 года, от 10.11.2020 года, от 11.11.2020 года и повторно просила признать действия пристава по реализации на торгах единственного зарегистрированного жилого помещения 4 в ком. кв. 4,5,6,7 по ул. Александровской, 66 незаконными и вернуть незаконно проданное жилое помещение; просила уменьшить сумму задолженности на 28917, 94 руб.; просила о снятии ареста с кв. 16 по пер. А. Глушко, 12 в г. Таганроге; просила пересчитать общую сумму задолженности, сообщить реквизиты.

Указанное заявление (обращение) Лазаревой Н.В. было зарегистрировано и передано на рассмотрение в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А.

В установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок – 27.11.2020 года судебным приставом – исполнителем Радченко И.А. заявление (обращение) Лазаревой Н.В. было рассмотрено и по результатам его расмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как следует из оспариваемых Лазаревой Н.В. постановлений судебного пристава – исполнителя от 24.11.2020 года и от 27.11.2020 года, все доводы изложенные в заявлениях (обращениях) Лазаревой Н.В., судебным приставом – исполнителем Радченко И.А., были рассмотрены. Приведенное судебным приставом – исполнителем Радченко И.А. обоснование отказа в удовлетворении заявлений (обращений) Лазаревой Н.В. соответствует документам, имеющимся в материалах сводного исполнительного производства и не противоречит им.

Так, в материалах исполнительного производства имеется заявление Лазаревой Н.В. от 06.10.2020 года, зарегистрированное в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области 12.10.2020 года. Указанное заявление было рассмотрено судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.10.2020 года. Копия указанного постановления была направлена Лазаревой Н.В. по адресу: г. Таганрог, пер. А.Глушко, 12 кв. 15.

Заявление (обращение) Лазаревой Н.В. от 09.11.2020 года было рассмотрено судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. 24.11.2020 года, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и которое оспаривается Лазаревой Н.В. в рамках настоящего дела.

Согласно информации Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявления (обращения) Лазаревой Н.В. от 10.11.2020 года и от 11.11.2020 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для рассмотрения не поступали.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что 12.08.2019 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. в рамках исполнительного производства № 14648/18/61076-ИП вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество, принадлежащее должнику Лазаревой Н.В. - жилое помещение № 4 кв.4,5,6,7 кадастровый номер: 61:58:0001109:512, площадью 42,1 кв.м. 19.08.2019 года ТУ Росимущества в Ростовской области вынесено распоряжение № 1642 – р/а о реализации указанного арестованного имущества по исполнительному производству № 14648/18/61076. 10.03.2020 года между ТУ Росимущества в Ростовской области и Головченко О.В. заключен договор купли – продажи арестованного имущества на торгах, согласно которому Головченко О.В. приобрел жилое помещение № 4 кв. 4,5,6,7, площадью 42,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:58:0001109:512, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 66.

Принимая во внимание наличие в материалах исполнительного производства договора купли – продажи арестованного имущества на торгах, а именно жилого помещения № 4 кв. 4,5,6,7, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 66, требования Лазаревой Н.В. о возврате ей указанного недвижимого имущества не могут рассматриваться в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава – исполнителя от 14.01.2009 года об объявлении запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества -кв. № 16 по пер. А.Глушко в г. Таганроге Ростовской области. При этом отсутствует постановление об аресте указанной квартиры, о снятии которого просила Лазарева Н.В.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 14648/18/61076- СД по состоянию на 18.01.2021 года, денежная сумма в размере 28917, 94 руб., удержанная из заработной платы должника Лазаревой Н.В., поступила на депозитный счет, была учтена и распределена в рамках сводного исполнительногго производства.

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства исполнительных документов - исполнительный лист № ВС 047301994 от 02.07.2012 года (сумма взыскания 120 000 рублей); исполнительный лист № ВС 047287334 от 03.08.2012 года (сумма взыскания 204 061, 25 руб.); исполнительный лист № 2- 78-09 от 23.01.2009 (сумма взыскания 1 302 788,99 руб. = 245 745 руб.+ 1056 500 руб. + 543,99 руб.); исполнительный лист ВС № 054116723 от 22.08.2013 года (сумма взыскания 5000 руб.), общая сумма задолженности должника Лазаревой Н.В. составляет 1 631 850, 24 руб.

Указанные в оспариваемых постановлениях суммы остатка основного долга 348313, 25 руб. и суммы остатка исполнительского сбора 114 879, 52 руб. по состоянию на момент вынесения оспариваемых постановлений, соотвествуют материалам сводного исполнительного производства, подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 14648/18/61076- СД и постановлениями о взыскании исполнительских сборов, вынесенных в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Реквизиты по которым следует оплатить задолженность имеются на официальном сайте УФССП России по Ростовской области.

Таким образом судом установлено, что при вынесении оспариваемых постановлений от 24.11.2020 года и от 27.11.2020 года судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Предусмотренная статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по рассмотрению заявлений (обращений) должника и направлению ему копий постановлений, вынесенных по результатам их рассмотрения, судебным приставом – исполнителем Радченко И.А. выполнена в полном объеме, постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», данные постановления содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом нарушение прав и законных интересов административного истца Лазаревой Н.В. указанными постановлениями, судом не установлено.

Доводы административного истца Лазаревой Н.В. о том, что судебным приставом- исполнителем не даны ответы по существу всех поставленных в заявлениях вопросов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также не подтверждает данное обстоятельство и ответ прокуратуры Ростовской области от 30.12.2020 года № 7/3 – 2053-2020, на который ссылается административный истец Лазарева Н.В., поскольку в данном ответе заявления (обращения) Лазаревой Н.В. от 09.11.2020 года и от 12.11.2020 года не указаны.

Доводы административного истца Лазаревой Н.В. о том, что в оспариваемых постановлениях не указаны дата и содержание ее заявлений (обращений), не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений. Кроме того, в оспариваемых постановлениях указаны даты регистрации заявлений (обращений) Лазаревой Н.В. в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области по которым возможно идентифицировать заявление (обращение).

Вынесение судебным приставом – исполнителем Радченко И.А. 18.12.2020 года постановления о внесении изменений в постановление от 24.11.2020 года, не нарушает права и законные интересы должника Лазаревой Н.В., поскольку оно вынесено в части рассмотрения довода заявления (обращения) Лазаревой Н.В. о не рассмотрении ее заявления (ходатайства) от 06.10.2020 года.

Доводы заявлений (обращений) Лазаревой Н.В. проверялись и рассматривались в рамках сводного исполнительного производства № 14648/18/61076-СД, что следует из установочной и мотивировочной части оспариваемых постановлений. Из объяснений административного ответчика судебного пристава – исполнителя Радченко И.А. следует, что указание во вводной части оспариваемых постановлений исполнительного производства № 14648/18/61076-ИП от 22.09.2014 года происходит автоматически ПК «АИС ФССП» при формировании постановления. По этой причине в оспариваемых постановлениях во вводной части указан «остаток основного долга 274871, 29 руб., а в конце постановлений «остаток основного долга 348 313, 25 руб.»

Вопреки доводам Лазаревой Н.В. номер 61076/14/1738112 не является номером исполнительного производства. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что исполнительное производство о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. суммы задолженности в размере 1 302 788,99 руб. зарегистрировано под номером 14648/18/61076-ИП (предыдущий регистрационный номер 68107/14/61076-ИП).

Относительно доводов административного истца Лазаревой Н.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении неустановленного должника, следует отметить, что в материалах сводного исполнительного производства имеется постановление судебного пристава – исполнителя от 27.01.2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, указав правильно дату рождения и адрес должника Лазаревой Н.В. – 15.07.1969 г.р., г. Таганрог, пер. А.Глушко, д. 12 кв. 15. Также в материалах сводного исполнительного производства имеются сведения о направлении в адрес должника Лазаревой Н.В. – г. Таганрог, пер. А.Глушко, 12 кв. 15 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 14648/18/61076-ИП, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.01.2015 года.

Иные доводы приведенные административным истцом Лазаревой Н.В. в обосновании несогласия с вынесенными постановлениями, не были указаны Лазаревой Н.В. в своих заявлениях (обращениях) по результатам рассмотрения которых вынесены оспариваемые постановления от 24.11.2020 года и от 27.11.2020 года.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Наличия такой совокупности указанных условий при разрешении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Лазаревой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лазаревой Натальи Владимировны к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко Ивану Александровичу, УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу, заинтересованные лица: Лазарев Юрий Алексеевич, ООО «Региональное агентство оценки» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.