Решение по делу № 33-3146/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-742/2024 судья Леонтьева Н.В. 2023 год

(№ 33-3146/2023)

УИД: 69RS0038-03-2023-008714-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при помощнике судьи Липской А.А.

рассмотрев частную жалобу Смирновой Е.А. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 04 апреля 2024 г., которым постановлено:

«отказать в удовлетворении требований Смирновой Елены Артуровны о взыскании с ответчика Ивановой Светланы Михайловны судебных расходов в сумме 16081 рублей 32 копейки, понесенных ею в связи с рассмотрением судом гражданского дела № 2-742/2024 в суде первой инстанции, в том числе: госпошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 781, 32 рублей»,

установил:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ивановой С.М. судебных расходов в сумме 16 081 руб. 32 коп., понесенных ею в связи с рассмотрением судом гражданского дела № 2-742/2024 в суде первой инстанции. Заявленные требования мотивированы отказом Смирновой Е.А. от заявленных исковых требований и прекращением производства по делу

В судебное заседание заявитель-истец Смирнова Е.А., ее представитель адвокат Шлякова С.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, письменно просили суд рассмотреть заявление без своего участия, поддержав заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Иванова С.М., а также представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, третье лицо Аксенова О.Н. не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой С.И. – Салтыков Ю.Ю. заявленные требования о взыскании судебных расходов не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, либо снизить размер взыскания, поскольку при отказе истца от иска судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Смирнова Елена Артуровна просит отменить определение Пролетарского районного суда г. Твери, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов. В доводах жалобы указывает, что ею и ее представителем были поданы заявления о прекращении производства по делу. Учитывая время нахождения дела в судах (с 19 декабря 2023 г.) ответчик Иванова С.М. выплатила задолженность по исполнительному производству в сумме 1017354 руб. 13 коп., в связи с чем заявитель просила прекратить производство по делу. Приводя обстоятельства дела, указывает на необходимость обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Полагает, что со стороны Ивановой С.М. имеет место злоупотребления правом, поскольку сделка совершена в обход закона. При этом Иванова С.М. не желала решить данный спор во внесудебном порядке.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что определением Пролетарского районного суда г. Твери прекращено производство по гражданскому делу № 2-742/2024 по иску Смирновой Е.А. к Ивановой С.М., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Московскому РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, Аксеновой О.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности, в связи с отказом истца от иска.

Также из материалов дела усматривается, что иск Смирновой Е.А. заявлен о признании недействительным, как незаконной, мнимой и притворной сделки, договора купли-продажи автомобиля, заключенного 14.07.2023 между Ивановой С.М. и Аксеновой О.Н., а также о применении последствий его недействительности. Право собственности на спорный автомобиль было признано за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-41/2023 от 16.05.2023.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание ранее установленные по делу обстоятельства и тот факт, что отказ в удовлетворении исковых требований не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в ходе рассмотрения настоящего дела, оспариваемая сделка совершена ответчиком законно и обоснованно, а потому оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, в данном случае не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, сделанными с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Елены Артуровны без удовлетворения.

Судья А.О. Яковлева