Решение от 05.03.2020 по делу № 1-1-11/2020 (1-1-256/2019;) от 10.12.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Березюк М.В., Подымаевой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Губанова Р.В., заместителя Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Никабадзе И.Н., старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

подсудимого Назарова В.И.,

его защитника – адвоката Дружбина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также законного представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Назарова В.И., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Назаров В.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2018 г., в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут Назаров В.И., приведя в рабочее состояние двигатель технически исправного автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», осуществлял движение по проезжей части <адрес>

Двигаясь на вышеуказанном автомобиле по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе <адрес>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям – наступление сумерек, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, осуществлял движение с превышением скорости установленной при движении в населенных пунктах, а именно, вел автомобиль со скоростью 64,7 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением. В момент возникновения опасности для движения - появление на проезжей части в зоне видимости Назарова В.И. пешехода К., осуществлявшего передвижение по проезжей части <адрес> слева направо относительно движения Назарова В.И., которого он был в состоянии обнаружить и обнаружил, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, для предотвращения наезда на пешехода и <адрес> передней левой частью своего автомобиля, допустил наезд на пешехода К.., который пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Своими действиями Назаров В.И. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.5 (абз.1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. в соответствии с заключением эксперта № от 14 июня 2019 г. по неосторожности водителя Назарова В.И. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: повреждения головы: ссадина в височной области справа, перелом тела нижней челюсти и скулового отростка справа с повреждением слизистой, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральные двухсторонние гидромы в лобно-височной области, внутрижелудочковое кровоизлияние, диффузное аксональное повреждение; повреждение шеи: перелом остистого отростка 4-го шейного позвонка; повреждения верхних конечностей: ссадина правой кисти, вколоченный перелом луча в типичном месте и перелом шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья; повреждения нижних конечностей: рана правой голени, многооскольчатый двойной перелом диафиза малоберцовой кости в верхней и средней трети со смещением отломков, отрыв костного фрагмента от головки малоберцовой кости правой голени, перелом средней трети диафиза большеберцовой правой голени кости со смещением отломков, внутрисуставной отрыв костного фрагмента от медиального межмыщелкового возвышения большеберцовой кости правой голени; ссадина левого бедра, гематома левой голени, осколочный двойной перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в верхней и средней трети со смещением отломков, отрыв костного фрагмента от головки малоберцовой кости левой голени.

Сочетанная тупая травма тела, компоненты которой перечислены в пункте 1 выводов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты № 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития №194 н от 24 апреля 2008 г.). По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (пункт № 6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития №194 н от 24 апреля 2008 г.).

Подсудимый Назаров В.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и, согласившись давать показания, пояснил, что, двигаясь на своем автомобиле ВАЗ-21099 по <адрес>, со скоростью, не превышающей 50 км/час с включенным ближним светом фар, <адрес>» увидел тень, начал тормозить, после чего в свете фар встречного автомобиля увидел перебегавшего «зигзагом» проезжую часть К., удар произошел в верхнюю часть левой стойки и лобового стекла его автомобиля, при этом К. обувью разбил левую фару, он (Назаров В.И.) остановился, от удара К. упал слева от его автомобиля. Дорожное покрытие было влажным, на месте происшествия было темно, начали разгораться лампы уличного освещения, также свет на дорогу падал с вывески магазина <адрес>

Из показаний Назарова В.И., допрошенного в качестве обвиняемого (т.1 л.д.212-214, т.2, л.д.87-89), оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия были виновные и неожиданные для него действия К., перебегавшего проезжую часть в неустановленном месте и бросившегося на его машину. Увидев движения К. в сторону проезжей части, он резко нажал на тормоз. Контакт автомобиля с пешеходом произошел в момент начала блокировки колес. Весь тормозной путь К. проехал на капоте его автомобиля и упал на место, отмеченное на схеме «крестом». Считает, что у него не было технической возможности избежать наезда на К.. путем торможения. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления также и по той причине, что из установленной следователем видимости при проведении эксперимента, он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, оценивая показания подсудимого, законного представителя потерпевшего, свидетелей и другие исследованные судом доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний законного представителя потерпевшего Б. в судебном заседании следует, что потерпевший К. является ее родным братом. 31 октября 2018 г., примерно в 17 часов 30 минут по телефону от М.. ей стало известно, что К. сбил автомобиль и он доставлен в реанимацию. Прибыв в больницу, она видела находившегося без сознания К., а также Назарова В.И., пояснившего, что это он сбил потерпевшего. Также она слышала, как Назаров В.И. пояснял сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах произошедшего, путаясь в показаниях о поведении пешехода. Со слов М. ей известно, что К. переходил дорогу <адрес>, Назаров В.И. ехал с противоположной стороны со скоростью 40-45 км/час, дорога была сухая, осадков не было, на дороге имелось уличное освещение. Назаров В.И. трижды приходил навещать К. в больницу, передавал денежные средства в общей сумме 13000 рублей, приобретал необходимые принадлежности. К. в настоящее время является инвалидом первой группы и признан недееспособным, она является его опекуном и осуществляет за ним уход.

Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.105-108), оглашенных в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что двигаясь на своем автомобиле по <адрес> он увидел, как человек в темной одежде справа налево относительно его движения перебегает дорогу и сталкивается с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21099 на встречной для него полосе движения. После столкновения человек остался лежать на земле. У автомобиля были повреждения левой передней части. Время было примерно 17 часов 40 минут, начинало смеркаться, дорога хорошо просматривалась вдаль. Пешехода он отчетливо видел на середине проезжей части в свете фар своего и встречного автомобилей. Кроме того, с его участием проводились следственные эксперименты, в ходе которых он указывал место наезда на пешехода, определяли скорость его (пешехода) движения, а также видимость.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, в октябре 2018 г., между 18 и 19 часами он прибыл по вызову на место дорожно-транспортного происшествия – <адрес>, недалеко от магазина и остановки общественного транспорта. Потерпевший лежал на проезжей части, ближе к середине, без сознания, при осмотре у него были выявлены переломы обеих голеней, челюсти, ребер, черепно-мозговая травма, на лице имелись кровоподтеки. На месте происшествия также находился Назаров В.И., сотрудники ДПС, журналисты. Также на месте происшествия находился легковой автомобиль. Как ему пояснили, пострадавший переходил дорогу и был сбит. Уличного освещения не было, что отражено в карте вызова, имелось освещение возле магазина.

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2, л.д.29-31), оглашенных в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что в шестом часу вечера 31 октября 2018 г. по вызову, вместе с врачами Скорой помощи он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия – <адрес>, находился автомобиль ВАЗ-21099, имевший повреждения лобового стекла, зеркала и фары со стороны водителя. Возле автомобиля находился Назаров В.И., пояснивший, что управляя данным автомобилем, не увидел, как выскочил пешеход, и сбил его. Перед автомобилем на асфальте лежал пострадавший мужчина в темной одежде. Со слов врачей ему известно, что у мужчины была черепно-мозговая травма, переломы ног, ребер, пневмоторакс, имело место кровотечение изо рта и носа, в машине «Скорой помощи» ему была оказана первая помощь, после чего, он был доставлен в Ливенскую ЦРБ. Было темное время суток, уличного освещения на данном участке не было. Погода была без осадков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Ливенский» Э. показал, что 31 октября 2018 г. около 18 часов поступило сообщение о наезде на пешехода у <адрес> Прибыв на место, он видел на проезжей части стоящий автомобиль ВАЗ-21099, который двигался в направлении <адрес>. Автомобиль находился на правой стороне, на своей полосе, имел повреждения лобового стекла и передней левой части, в том числе, капота. Водитель автомобиля Назаров В.И. пояснил, что двигаясь в районе магазина со скоростью около 50 км/час с включенным светом фар, совершил наезд на пешехода, выбежавшего из темноты с левой стороны дороги на проезжую часть. Двигался он в темное время суток, огни уличного освещения разгорались. Навстречу ему также двигался автомобиль под управлением Е. Пешеход был госпитализирован до его приезда. Им было оформлено данное дорожно-транспортное происшествие, место наезда было указано со слов Назарова В.И., данное место освещалось. Автомобиль находился чуть дальше от места наезда. Проезжая часть была сухой. Назаров В.И., а также понятые участвовали при производстве замеров и составлении документов, были ознакомлены с ними, после чего, поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля старшего инспектора ДПС МО МВД России «Ливенский» Р. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.144-147), оглашенных в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, следует, что 31 октября 2018 г. около 18 часов 00 минут по сообщению дежурного о наезде на пешехода она с инспектором Э. прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в район <адрес>, где на правой полосе по направлению движения к <адрес> стоял автомобиль ВАЗ-21099. Водителем данного транспортного средства оказался Назаров В.И., пояснивший, что при движении на автомобиле со скоростью около 50 км/час с включенным ближним светом фар, проехав магазин <адрес>, он заметил мужчину в темной одежде, перебегавшего дорогу слева направо. Уличное освещение было включено, но еще не разгорелось. Он начал тормозить, но не успел и сбил перебегавшего дорогу человека. Инспектор Э. стал оформлять документы по факту происшествия, были приглашены понятые. Место наезда было установлено со слов Назарова В.И., были опрошены очевидцы, водитель, сделаны замеры, составлена схема происшествия, с которой участники были согласны, осмотрен автомобиль Назарова В.И. Также на месте проводился следственный эксперимент, была установлена видимость дороги, составившая 21 м.

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2, л.д.189-191), оглашенных в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что в вечернее время осенью 2018 г. возле <адрес> он был приглашен в качестве понятого сотрудником ГИБДД, пояснившим, что на проезжей части был сбит мужчина. Потерпевшего на месте происшествия не было, на месте, где он лежал, был установлен конус, производились замеры, следственный эксперимент, для которого выключалось уличное освещение на данном участке дороги. Также на месте происшествия, у правого края проезжей части напротив <адрес> находился автомобиль ВАЗ-21099, за рулем которого сидел мужчина, также участвовавший в замерах. После составления всех документов, он ознакомился с ними и расписался. На месте происшествия он видел тормозные следы и осыпь стекла. Погода была сухой.

В судебном заседании свидетель П. показал, что вечером в конце октября – начале ноября 2018 г., он пошел за водой к колонке, расположенной на <адрес> включили уличное освещение, которое начало разгораться. На улице поморосил дождь, дорога и обочина были сырыми. Находясь у колонки, он видел в 12 м напротив себя тень, которая начала ускорение и совершила прыжок в левую сторону машины. Как оказалось, это был мужчина, одетый во все темное, сидевший ранее в остановке, после чего он начал переходить дорогу по прямой из остановки на противоположную сторону, при этом первые четыре шага он двигался простым шагом, пройдя, таким образом, 1/3 часть проезжей части. Затем, находясь ближе к середине проезжей части, мужчина ускорил шаг, преодолев около полутора метров, дойдя до середины дороги, затем он посмотрел направо, после чего, побежал навстречу двигавшемуся автомобилю, сделав два шага, при этом, мужчина сгруппировался, и боком врезался в автомобиль, попав головой в лобовое стекло. Автомобиль ВАЗ-21099 двигался со стороны города, водитель не сигналил пешеходу.

После удара человек упал на дорогу и не шевелился, от него исходил запах алкоголя, он был без чувств. Автомобиль остановился, Назаров В.И. куда-то звонил. У автомобиля были повреждения левой передней части, на асфальте была осыпь стекла и пластика белого цвета, скорее всего, осколки фары. На место прибыли Скорая помощь и телевидение, сотрудники полиции проводили на месте замеры и эксперимент с участием водителя Назарова В.И. и автомобиля для определения видимости пешехода, для чего выключали уличное освещение, автомобиль разгонялся, затем тормозил.

Из показаний, данных свидетелем П. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.110-113), оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, усматривается, что находясь возле колонки, расположенной примерно в 5 метрах от магазина <адрес> и желая перейти дорогу к своему дому, находящемуся через дорогу, он подошел к краю проезжей части, стал смотреть по сторонам, пропустив несколько транспортных средств, и посмотрев направо, увидел, как от остановки общественного транспорта, расположенной у магазина <адрес> начал перебегать дорогу мужчина. Когда этот мужчина был от него на расстоянии примерно 6-7 метров, то в сумерках он увидел, что прямо на этого человека едет автомобиль, послышался визг тормозов, а затем он увидел, как этот человек ускорился, по его мнению, с целью успеть перебежать дорогу, однако, он не успел и его сбил автомобиль. Он сразу побежал к месту наезда и стал звонить в скорую помощь и в полицию. При этом он узнал пешехода, им был К., проживающий по соседству. Пешеход лежал перед машиной и не шевелился, а водитель ходил вокруг. Также в момент наезда в попутном направлении с первым автомобилем ехал еще один автомобиль и после того, как первый автомобиль начал резко тормозить, то второй автомобиль объехал его по правой обочине. Уличное освещение включили непосредственно перед происшествием, поэтому фонари разгорелись еще недостаточно сильно.

После оглашения указанных показаний свидетель П. их не подтвердил, пояснив, что поддерживает показания, данные им в ходе судебного заседания.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в 2016-2017 гг. она проживала совместно с К., который попыток суицида не высказывал. Вечером, возможно 31 октября 2018 г., она шла с работы пешком по <адрес> видела К., лежащего возле мусорного бака, которого затем погрузили в автомобиль Скорой помощи. Со слов очевидцев она узнала, что К. сбила машина под управлением Назарова В.И.. На улице была «плюсовая» температура, асфальт был мокрым. Она позвонила сестре К. – Б. и рассказала о произошедшем. Впоследствии навещала К. в больнице и дома.

Из показаний, данных свидетелем М. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.119-121), оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, усматривается, что 31 октября 2018 г. она ехала со своим зятем на автомобиле по <адрес> увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Она подошла к месту происшествия, и увидела лежащего на земле К. после чего приехала «Скорая помощь» и забрала его.

После оглашения указанных показаний свидетель М. их не подтвердила, пояснив, что поддерживает показания, данные ею в ходе судебного заседания, поскольку она не ехала на автомобиле в тот вечер. При этом не смогла пояснить, причину, по которой не рассказывала следователю про погодные условия на месте происшествия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Ливенский» Б. показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, ею в рамках дела проводился, в том числе, следственный эксперимент с участием свидетеля Е. с целью выяснить, каким образом потерпевший перебегал дорогу, а также указать место наезда. Кроме того, ею был допрошен свидетель П., являвшийся непосредственным очевидцем произошедшего. Показания записывались со слов свидетеля, затем были ему прочитаны вслух, замечаний и заявлений от свидетеля П. о правильности показаний не поступило, после чего, свидетель поставил в протоколе свои подписи. Кроме того, ею была допрошена свидетель М., после допроса показания были прочитаны ею свидетелю вслух, после чего свидетель поставила свои подписи в протоколе. Никакого давления на свидетелей со стороны органов предварительного расследования не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду пояснил, что знаком с Назаровым В.И., работавшим ранее в полиции, который позвонил ему накануне судебного заседания и попросил явиться в суд. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что 31 октября 2018 г. около 17 часов 40 минут он, проезжая на своем автомобиле по <адрес>, видел сидевшего в остановке потерпевшего, после чего он Г..) припарковался возле дома, и, находясь на улице, видел, как потерпевший ударился в левую сторону двигавшегося по дороге автомобиля ВАЗ-21099 под управлением Назарова В.И., а затем отскочил. Как двигался потерпевший, и момент удара он не видел. Он подошел к автомобилю, на котором видел повреждения левого зеркала и лобового стекла, водитель Назаров В.И. находился в шоковом состоянии. Он спросил у Назарова В.И., вызывал ли он полицию и Скорую помощь, к потерпевшему не походил. На улице было пасмурно. Асфальт поблескивал, фонари горели, но еще не набрали мощности. Затем приехали сотрудники полиции, он был приглашен в качестве понятого и в присутствии него, еще одного понятого и Назарова В.И. производились замеры, выключали освещение. Какие-либо документы в его присутствии не составлялись.

Из показаний, данных свидетелем Г. в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.185-187), оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, усматривается, что выйдя из дома, он заметил скопление людей в районе <адрес> и подошел туда. На месте находился автомобиль ВАЗ-21099 серого цвета, частично на правом краю проезжей части по направлению к <адрес>. Также на месте были сотрудники полиции, его попросили побыть понятым, на что он ответил согласием. В его присутствии сотрудники полиции вместе с Назаровым В.И., делали замеры и указывали их в документах, где он впоследствии ставил свою подпись. С Назаровым В.И. он на месте не общался.

После оглашения указанных показаний свидетель Г. их не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, следователем протокол его допроса ему не зачитывался.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что она прибыла на место происшествия через 15-20 минут для подготовки репортажа. По прибытии она видела разбитый автомобиль ВАЗ-21099, карету Скорой помощи, в которой оказывалась помощь пострадавшему. Как пояснил водитель ВАЗ-21099, он двигался с допустимой скоростью, ему под колеса выбежал мужчина, на что водитель не успел среагировать. Дорога была слегка влажная, осадков не было, фонари только разгорелись, было достаточно темно. Автомобиль ВАЗ-21099 имел повреждения передней части, в том числе, левой фары. При просмотре материала по падению света и поблескиванию на асфальте она решила, что возможно, дорога была влажной.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с возникшими противоречиями (т.2, л.д.21-23) в части того, что дорога была сухая, свидетель данные показания не подтвердила, указав, что дорожное покрытие было влажным.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Ливенский» К. пояснил об обстоятельствах допроса свидетелей Г., О., пояснив, что показания свидетелей в протокол заносились с их слов, давались свидетелями добровольно, после ознакомления с содержанием протоколов свидетели ставили в них свои подписи.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2, л.д.17-19), оглашенных в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что на место происшествия он прибыл вместе с О., на месте находились бригада Скорой помощи, автомобиль МЧС. Пострадавший находился в машине Скорой помощи, медики оказывал ему помощь, что он снял на видеокамеру через лобовое стекло. Также на месте находился автомобиль ВАЗ-21099 с повреждениями передней части, была разбита левая фара, лобовое стекло. Со слов очевидцев он узнал, что потерпевший вышел или выбежал на проезжую часть, где его сбил автомобиль. Осадков не было, покрытие дороги было сухим. Затем на место прибыли сотрудники ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий наркологическим отделением БУЗ «Ливенская ЦРБ» Я. суду показала, что концентрация этилового спирта в размере 3,52 г/дм? в организме человека соответствует о тяжелой степени опьянения, в которой человек может терять возможность объективно оценивать окружающую обстановку, ориентироваться в пространстве. При частом употреблении алкоголя признаки тяжелой степени опьянения будут выражены в меньшей степени, однако, координация и мышление будут нарушены.

Оценивая приведенные показания законного представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Незначительные расхождения в их показаниях суд расценивает как не относящиеся к существенным противоречиям, ставящим под сомнение доказанность фактических обстоятельств дела. Фактов наличия между законным представителем потерпевшего и свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом законный представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Подсудимый Назаров В.И. не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны свидетелей обвинения и законного представителя потерпевшего, не установлено таковых в ходе судебного следствия и не усматривается из материалов уголовного дела. В связи с этим, суд принимает вышеизложенные показания законного представителя потерпевшего, свидетелей как достоверные, соответствующие действительности и кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Назарова В.И. в совершении указанного выше преступления.

При этом судкритически относится к показаниям свидетелей Г., П., М.., О., данных ими в судебном заседании в части того, что дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия было влажным, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., Д., Л., Ф., Э.., Р., письменными доказательствами, а также просмотренной в судебном заседании записью видеорепортажа, сделанного спустя непродолжительное время, исчисляемое минутами, с момента происшествия. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия свидетели Г., П., О., М. были допрошены в качестве свидетелей, им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и о влажном дорожном покрытии указанные лица органам предварительного следствия не заявляли, напротив, все, за исключением М., у которой данные обстоятельства не выяснялись, утверждали о сухом дорожном покрытии, а свидетель М. в судебном заседании, в свою очередь, затруднилась пояснить причину, по которой она в ходе предварительного следствия не давала показаний относительно состояния проезжей части. При этом каждый из данных свидетелей, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, с содержанием протоколов знакомился лично, либо его текст был прочитан вслух следователями, проводившими допрос, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало, после предоставления свидетелям протоколов их допросов они подтвердили принадлежность своих подписей. Допрошенные в судебном заседании следователи Б. и К. подробно пояснили об обстоятельствах производства допросов каждого из указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными и объективными показания свидетелей П., М., Г., О.,данные имина предварительном следствии, и кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортами дежурных МО МВД России «Ливенский» от 31 октября 2018 г. (т.1, л.д.10,11), согласно которым 31 октября 2018 г. от медицинских сотрудников поступили сообщения о доставлении неизвестного мужчины в тяжелом состоянии после наезда автомобиля в районе <адрес>;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой от 31 октября 2018 г. (т.1, л.д.12-27,28), протоколом осмотра транспортного средства с таблицей иллюстраций от 31 октября 2018 г. (т.1 л.д.29-30,31-36), согласно которым осмотрен участок проезжей части <адрес> проезжая часть горизонтальная, сухая, с асфальтобетонным покрытием, шириной 8,2 метра для двух направлений, нанесена горизонтальная разметка «1.5», осмотр производился в условиях сумерек при искусственном освещении, видимость дороги составляет 21 м; по правой полосе движения имеются следы торможения от автомобиля ВАЗ-21099; осыпь стекла, следы бурого вещества, место наезда на правой полосе движения по направлению к <адрес> установлено со слов водителя Назарова В.И.. Автомобиль ВАЗ-21099 имеет повреждения левого зеркала заднего вида, ветрового стекла, левой передней блок-фары, левой передней стойки;

- протоколом следственного эксперимента с таблицей иллюстраций от 18 июня 2019 г. (т.1 л.д.148-151, 152), согласно которому с участием свидетеля Мещерякова М.С. установлено среднее время, за которое пешеход пересекал дорогу до момента происшествия, среднее время составило 3,95 секунд;

- протоколом следственного эксперимента со схемой и таблицей иллюстраций от 02 октября 2019 г. (т.2 л.д.51-52,53,54-57), согласно которому среднее расстояние видимости пешехода в статическом положении в установленном месте наезда, составило 31,8 м; момент возникновения опасности для водителя Назарова В.И. – расстояние видимости пешехода с места начала перехода проезжей часть дороги, составило 47 м;

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от 19 июня 2019 г. (т.1, л.д.180-186), согласно выводам которого, при условиях, указанных в постановлении, скорость движения автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № к моменту начала торможения, исходя из длины следов торможения 23,2 м, составляет более 64,7 км/ч. При условии, что скорость движения автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № составляет 50 км/ч, то величина остановочного пути составляет 29,1 м, при скорости движения 64,7 км/ч – 43,2 м. В дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения, пешеход К. должен был руководствоваться требованиями п.4.5 (ч.2), а водитель автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ;

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от 31 июля 2019 г. (т.1, л.д.196-200), согласно которому, при условиях, указанных в первом вопросе, расстояние, на котором находился автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № от места наезда на пешехода, составляет 59.5 м; при условиях, указанных во втором вопросе, водитель автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 18 октября 2019 г. (т.2, л.д.73-78), согласно выводам которого, в условиях данного происшествия остановочный путь автомобиля со скорости 60 км/ч и 64,7 км/ч, рассчитанной экспертным путем в вопросе №1 заключения автотехнической экспертизы № от 19 июня 2019 г. на сухом асфальтобетонном покрытии может составлять около 41,6-43,2 м, и меньше, чем расстояние видимости пешехода (Sвп=47 м), следовательно, водитель автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем торможения. В дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. полностью поддержал выводы указанного экспертного заключения, при этом пояснил, что скорость движения пешехода устанавливалась посредством следственного эксперимента, а не табличными значениями, которые в настоящее время в экспертной практике не используются. При составлении заключения он руководствовался исходными данными, содержащимися в предоставленных материалах дела и постановлении следователя, содержащими ряд различных ситуаций, требующих экспертной оценки. На все поставленные вопросы следствия, а также защиты в указанном постановлении им были даны ответы в заключении.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2019 г. с таблицей иллюстраций и схемой (т.2, л.д.196,-198,199-210,211), согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, имеющий следующие механические повреждения: отсутствует левое зеркало заднего вида, повреждено и вдавлено в салон ветровое стекло слева, разбито стекло передней левой блок-фары, помята передняя левая стойка крыши в районе поврежденного переднего ветрового стекла, на капоте слева обнаружено скопление множества параллельных между собой царапин длинной от 10 мм до 55 мм, направленных под углом от центра передней левой блок-фары к повреждениям левой передней стойки крыши. Переднее левое крыло механических повреждений и дефектов не имеет;

-просмотренной записью видеорепортажа о данном дорожно-транспортном происшествии (т.2, л.д.45);

- заключением эксперта № от 14 июня 2019 г. (т.1, л.д.166-169), согласно выводам которого, по данным осмотра медицинской карты у Кутафина А.И. имелась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: повреждения головы, шеи, верхних и нижних конечностей, которая, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты № 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития №194 н от 24 апреля 2008 г.). По признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (пункт № 6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития №194 н от 24 апреля 2008 г.);

- копией справки серии <данные изъяты>.

Анализируя заключения экспертов Ц. и А. суд приходит к выводу об их соответствии требованиям ст.204 УПК РФ и требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, содержат подробные данные, расчеты, формулы, которые положены в основу их выводов. При этом, выводы данных экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и учитываются судом в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты об имеющихся противоречиях в указанных заключениях, суд находит несостоятельными, поскольку выводы экспертов дополняют друг друга, а не исключают.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства было представлено заключение специалиста Дружинина Н.А. № от 14 января 2020 г., а также данный специалист был допрошен в судебном заседании и подтвердил данное им заключение. В отношении указанных доказательств суд первой инстанции отмечает следующее. В соответствии со ст.58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; специалист не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку. Вместе с тем, заключение специалиста № от 14 января 2020 г. содержит, по сути, собственное исследование и ответы по вопросам, являющимся предметом непосредственно судебных экспертиз. Таким образом, заключение специалиста Ж. № от 14 января 2020 г. фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержаться в проведенных по делу экспертных исследованиях. Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, в связи с чем, приобщенное к материалам дела заключение специалиста Ж. равно как и его пояснения к данному им заключению, признаются судом недопустимым доказательством, не подлежащим оценке.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия от 31 октября 2018 г., не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении данных процессуальных документов судом не установлено. Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС Э., составивший схему происшествия, понятые, а также подсудимый Назаров В.И. подтвердили факт составления указанных документов, а также их правильность.

Не усматривает суд и оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении, не установлено.

Версию стороны защиты о том, что потерпевший К., нарушая Правила дорожного движения, бросился на двигавшийся по влажному дорожному покрытию автомобиль Назарова В.И., суд расценивает как способ защиты подсудимого, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, которая опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные доказательства обвинения детально согласуются между собой и с объективными обстоятельствами содеянного подсудимым. При этом суд учитывает, что подсудимый Назаров В.И. на протяжении длительного времени (с его слов 59 лет), проживает в указанном районе, ему хорошо известна данная местность, в том числе, отсутствие пешеходного перехода при наличии остановки общественного транспорта и магазина, где возможно появление пешеходов на проезжей части. Доводы защиты о малозаметности К. суд также отвергает, поскольку Назаров В.И. двигался по освещенной улице города, с включенным ближним светом фар, кроме того, как установлено в судебном заседании, двигавшийся с левой стороны относительно движения автомобиля подсудимого пешеход К. также освещался светом фар встречного автомобиля под управлением Е..

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения делу прокурору в связи с установлением в судебном заседании того, что потерпевший К. перебегал проезжую часть, не имеется, поскольку скорость движения пешехода К. в данной дорожной обстановке была установлена с помощью следственного эксперимента, и имеет конкретное временное значение, используемое при экспертных исследованиях. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт А. в настоящее время установление темпа движения пешехода (шаг, бег, быстрый бег) не требуется, и табличные значения при различных темпах движения в настоящее время не используются.

Приведенные выше доказательства стороны обвинения: показания законного представителя потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого Назарова В.И. в той части, в которой они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, именно данные показания суд считает необходимым положить в основу приговора, письменные доказательства, вещественные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность подсудимого Назарова В.И. в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Назарова В.И. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Назаров В.И., управляя технически исправным автомобилем, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода К., в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому Назарову В.И. суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Назарову В.И., суд признает и учитывает в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему, поскольку Назаров В.И. передавал денежные средства для его лечения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – нарушение потерпевшим К. при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода требований п.4.5 Правил дорожного движения РФ, способствовавшее произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назаров В.И. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Назаровым В.И. преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого Назарова В.И. могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, по мнению суда, Назарову В.И. в качестве дополнительного наказания, необходимо назначить лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы), учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью, при этом назначение такого дополнительного наказания, по мнению суда, будет отвечать понятиям и целям, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Назарову В.И. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит по делу правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого Назарова В.И. во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении Назарова В.И. следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу законным представителем потерпевшего Б. был предъявлен гражданский иск к подсудимому Назарову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 800000 рублей (т.1, л.д.79). В судебном заседании законный представитель потерпевшего Б. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сумма причиненного материального ущерба определялась по ее усмотрению.

Подсудимый (гражданский ответчик) Назаров В.И. исковые требования не признал.

Учитывая, что в результате произошедшего наезда и полученных травм потерпевшему К., ставшему в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, причинены нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого Назарова В.И. и его семьи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом в обоснование требований о возмещении ущерба не предоставлен какой-либо расчет, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности разрешения исковых требований в данной части без отложения судебного заседания, и считает необходимым признать за законным представителем потерпевшего – Б., выступающей в интересах потерпевшего К. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, при поступлении уголовного дела в суд, заместителем Ливенского межрайонного прокурора Орловской области был предъявлен гражданский иск в интересах Орловской области в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Орловской области к подсудимому Назарову В.И. о взыскании в счет возмещения затрат на лечение К. в размере 80 819 рублей 28 копеек. В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал.

Подсудимый (гражданский ответчик) Назаров В.И. исковые требования не признал в полном объеме.

Учитывая, что в результате произошедшего наезда и полученных травм потерпевшему К. была оказана медицинская помощь в БУЗ Орловской области «Ливенская центральная районная больница», где он находился на стационарном лечении в период с 31 октября 2018 г. по 28 января 2019 г., стоимость которого составила 80 819 рублей 28 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест согласно п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом необходимости исполнения приговора суда в части гражданских исков, а также с учетом передачи гражданского иска потерпевшей стороны о взыскании причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14 августа 2019 г. на принадлежащий Назарову В.И. автомобиль «ВАЗ-21099» «Легковой седан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на стоянке МО МВД России «Ливенский», следует возвратить по принадлежности собственнику Назарову В.И.; CD-R диск с видеозаписью видеорепортажа с места дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 80819 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ «░░░-21099» «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░-21099», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░