Решение по делу № 2-23/2019 от 07.02.2019

Дело №2-23/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2019 года                                                           р.п. Шаранга

            Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) «ЮниКредит Банк» к Домрачеву Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 228 097 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 340 рублей 49 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>»,

            установил:

            Акционерное общество (АО) «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Домрачеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №02240073RURRА18001 от 13 мая 2016 года в размере 2 228 097 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 340 рублей 49 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> по тем мотивам, что 13 мая 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и Домрачевым Е.Г. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля . В соответствии с кредитным договором Домрачеву Е.Г. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей до 13 мая 2021 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 25,90 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

            В соответствии с условиями кредитного договора Домрачев Е.Г. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

            Согласно параметрам кредитного договора, погашение и уплату процентов по нему ответчик Домрачев Е.Г. должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 59 763 рубля, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

            ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Автомобили Баварии» был заключен договор купли-продажи -К/П с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN .

            Согласно онлайн-оценке автомобиля – Определение рыночного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей <данные изъяты> года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 1 415 232 рубля.

            Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка Домрачева Е.Г. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 400 дней.

            В адрес ответчика Банком были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было.

            Просит взыскать с Домрачева Е.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 228 097 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 340 рублей 49 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>».

            Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нерсесян С.Н..

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Нерсесяна С.Н. Екишев Д.В. (по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.92) считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Домрачева Е.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 228 097 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 340 рублей 49 копеек, однако считает требование по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>» не подлежащим удовлетворению, поскольку данная автомашина была приобретена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Нерсесяном С.Н. 1 марта 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства и стоимость данной автомашины составила 2 700 000 рублей. При заключении договора Домрачев Е.Г. не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на спорный автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. В пункте 3.2 договора указано, что транспортное средство не является предметом залога. Нерсесян С.Н. на момент приобретения указанного автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. При заключении договора купли-продажи Нерсесяну С.Н. был предоставлен ПТС, согласно которому собственником автомобиля являлся Домрачев Е.Г., и в котором имелась отметка органов ГИБДД о регистрационных действиях.

            Кроме того, указанный автомобиль за период с 13 мая 2016 года (дата заключения договора между АО «ЮниКредит Банк» и Домрачевым Е.Г.) проходил регистрацию по купле-продаже в органах ГИБДД четыре раза, а именно 25 июня 2016 года, 2 марта 2017 года, 4 марта 2017 года, 23 марта 2017 года.

            По данным Федеральной нотариальной палаты, размещённым в открытом доступе в сети «Интернет», сведения о залогах по автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствовали. Следует учесть, что самого договора залога транспортного средства между АО «ЮниКредит Банк» и Домрачевым Е. Г., как указано в п.22 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, не имеется, что подтверждает и сам представитель АО «ЮниКредит Банк» в своих пояснениях, а также поясняет, что предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN , в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не включен, поэтому свои письменные доводы, указанные в своих возражениях, подтверждает (л.д.95-97).

    В судебное заседание истец - представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

    Ответчик Домрачев Е.Г. в судебное заседание не явился, извещение направлено своевременно, приобщено почтовое уведомление о получении извещения (л.д.125), причина неявки не известна, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Нерсясян С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

    Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нерсесяна С.Н. - Екишева Д.В., исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» обоснованные и они подлежат частичному удовлетворению.

            Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

            В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

            Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Домрачевым Е.Г. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля . В соответствии с кредитным договором Домрачеву Е.Г. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 25,90 % годовых. Целью использования заемщиком Домрачевым Е.Г. потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого последним у ООО «Автомобили Баварии» транспортного средства марки «<данные изъяты> 2012 года выпуска (л.д.14-19). Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.30).

            В соответствии с условиями кредитного договора Домрачев Е.Г. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

            Согласно параметрам кредитного договора, погашение и уплату процентов по нему ответчик Домрачев Е.Г. должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 59 763 рубля, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом (л.д.14).

            Как видно из договора купли-продажи транспортного средства -К/П от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова С. Е. (Продавец) в лице ООО «Автомобили Баварии» передает в собственность Домрачева Е. Г. (Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN , цвет кузова –синий. Стоимость товара составляет сумму в размере 3 120 000 рублей без НДС (л.д.21-23).

            Ответчиком Домрачевым Е.Г. поставщику ООО «Автомобили Баварии» было уплачено по счету за автомашину «<данные изъяты> года выпуска, 2 000 000 рублей 00 копеек (л.д.28).

            В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Банком принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.30).

            Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

            Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

            Пунктом 12 вышеуказанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.15).

            С данными условиями ответчик Домрачев Е.Г. был ознакомлен и согласился с ними, что подтвердил своей подписью в указанных Индивидуальных условиях (л.д.14-19).

            Однако ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка Домрачева Е.Г. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 400 дней.

            В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В адрес ответчика Банком были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.39), однако данное требование исполнено не было.

            Согласно представленному расчету по состоянию на 19 сентября 2018 года сумма задолженности Домрачева Е.Г. перед Банком составила 2 228 097 рублей 29 копеек, из которых:

            - просроченная задолженность по основному долгу – 1 640 184 рубля 00 копеек;

            - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 246 088 рублей 43 копейки;

            - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 320 935 рублей 10 копеек;

            - штрафные проценты – 20 889 рублей 76 копеек (л.д.6-9).

            У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих требований. Представленный расчет задолженности математически верен.

            Доказательств, подтверждающих возврат кредита ответчиком Домрачевым Е.Г., суду не представлено.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с требования АО «ЮниКредит банк» являются обоснованными, подтверждены вышеуказанными доказательствами.

            Что касается требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN , установлении начальной продажной стоимости в размере 1 415 232 рубля, то они не подлежат удовлетворению.

            Как видно из пункта 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 120 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, условие: договор залога (л.д.16).

            Вместе с тем, как видно из пояснений представителя АО «ЮниКредит ФИО5», отдельного договора залога транспортного средства не имеется, предмет залога - автомобиль марки автомобиль «<данные изъяты> выпуска, VIN , в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не включен (л.д.128).

            Согласно ответу, поступившему из Федеральной нотариальной палаты, в реестре сведений о залоге автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN , отсутствует (л.д.134-135).

            Из ответа Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области видно, что информацией об обременении по запрету регистрационных действий по автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, VIN не располагает, с данным автомобилем совершались неоднократно регистрационные действия в связи с изменением собственников (л.д.136-138).

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

            Кроме того, как видно из карточки учета транспортного средства от 15 февраля 2019 года, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) , цвет кузова – <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, является Нерсесян С. Н. (л.д.73).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ в статью 352 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка прекращения права залога, которые вступают в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции после 1 июля 2014 года применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Материалами дела подтверждается, что Нерсесян С.Н. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 1 марта 2017 года, то есть после 1 июля 2014 года, в связи с чем к отношениям, возникающим из данного договора, применяются положения статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

Указание на то, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств или иных лиц по кредитному договору, отсутствует. Напротив, по договору купли-продажи предусмотрено, указано, что на момент заключения договора транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При этом покупателю при заключении договора был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, действующему с 1 июля 2014 года, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно вышеуказанной краткой выписке (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств), сведений о залоге в реестре не зарегистрировано.

            Доказательств обратного суду представлено не было.

            В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества (АО) «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Домрачева Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, в пользу Акционерного общества (АО) «ЮниКредит Банк», ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, КПП 770401001, дата регистрации – 19 августа 2002 года, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 228 097 (Два миллиона двести двадцать восемь тысяч девяносто семь) рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 340 (Двадцать пять тысяч триста сорок) рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества (АО) «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) , <данные изъяты> года выпуска, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                                                                                        А.Г. Матвеева

2-23/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ОА "ЮниКредит Банк"
Ответчики
Домрачев Евгений Германович
Другие
Павлов Юлий Валерьевич
Екишев Денис Вячеславович
Нерсесян Самвел Николаевич
Суд
Шарангский районный суд Нижегородской области
Дело на сайте суда
sharangsky.nnov.sudrf.ru
07.02.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.02.2019Передача материалов судье
07.02.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.02.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.02.2019Подготовка дела (собеседование)
25.02.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.03.2019Судебное заседание
11.03.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.03.2019Подготовка дела (собеседование)
25.03.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.04.2019Судебное заседание
05.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.04.2020Передача материалов судье
05.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.04.2020Подготовка дела (собеседование)
05.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.04.2020Судебное заседание
05.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.04.2020Подготовка дела (собеседование)
05.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.04.2020Судебное заседание
05.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.04.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
05.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2020Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
05.04.2020Дело оформлено
05.04.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее