Решение по делу № 2-174/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-174/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000075-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Грачевой Елене Вячеславовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с исковым заявлением к Грачевой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту МФК Быстроденьги (ООО) и Грачевой Е.В. 04 октября 2017 года был заключен договор микрозайма ..., в соответствии с которым первоначальный кредитор – МФК Быстроденьги (ООО) передал ответчику денежные средства в сумме 16000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 20 октября 2017 года и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,9 % в день.

Между тем ответчик условия указанного договора нарушил, сумма займа и уплата процентов в срок не осуществлена.

29 декабря 2017 года между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № 29/12/17, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) уступил права требования по договору ООО «Финколлект».

23 марта 2018 года между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования (вторичной цессии) № 23/03/18, в соответствии с которым ООО «Финколлект» переуступило права требования по договору истцу.

За период с 04 октября 2017 года по 20 ноября 2018 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 52917 рублей 04 копейки, из которых, 16000 рублей – сумма основного долга, 32000 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа, 4917 рублей 04 копейки- пени.

Истцом в адрес Грачевой Е.В. было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, на которую ответчик не ответил. До настоящего времени размер задолженности ответчиком не погашен.

Указано также, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа были рассмотрены в приказном порядке, 09 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района, однако судебный приказ был отменен по заявлению Грачевой Е.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Грачевой Е.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № 94043978 от 04 октября 2017 года в размере 52917 рублей, из которых, 16000 рублей – сумма основного долга, 32000 рублей проценты за период с 04 октября 2017 года по 20 ноября 2018 года, 4917 рублей 04 копейки – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 51 копейка.

Представитель истца - ООО Коллекторское агентство «Фабула», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 оборот).

Ответчик Грачева Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, направленной в адрес суда, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.69).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу императивных требований, предусмотренных приведенным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на короткий срок, нельзя признать правомерным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 октября 2017 года между МФК Быстроденьги (ООО) и Грачевой Е.В. заключен договор потребительского займа № 94043978 в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 16 000 рублей, а ответчик при этом обязался возвратить сумму займа в срок до 20 октября 2017 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 693,50 /693,40 процентов годовых (1,90 % в день). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа - 20864 рубля, из которых: 16000 рублей - сумма займа, 4864 рубля – сумма процентов ( пункт 6 договора).

В силу пункта 13 договора, заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором третьим лицам.

С условиями договора потребительского займа Грачева Е.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

При этом ответчик выразила свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе, положениями Общих условий договора потребительского микрозайма, которые располагаются во всех офисах «Быстроденьги» (пункт 14 договора).

Установлено также, что МФК Быстроденьги (ООО) свои обязательства по договору потребительского микрозайма выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 04 октября 2017 года (л.д.17).

29 декабря 2017 года между МФК Быстроденьги (ООО) (Цедент) и ООО «Финколлект» (Цессионарий) заключен договор № 29/12/17 уступки прав требования (Цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договорам займа и (или законодательством Российской Федерации штрафные санкции: права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных в договорах займа (л.д.18-23).

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 29/12/17 от 29 декабря 2017 года к ООО «Финколлект» перешло право требования к Грачевой Е.В. по договору ... от 04 октября 2017 года (л.д.24).

23 марта 2018 года между ООО «Финколлект» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) № 23/03/18 (л.д.25-27).

Из перечня договоров займа, являющегося приложением к договору переуступки прав требования (вторичной цессии) № 23/0318 от 23 марта 2018 года следует, что к ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешло право требования к Грачевой Е.В. по кредитному договору ... от 04 октября 2017 года (л.д.28).

Как указано в пункте 1 вышеуказанных договоров уступки права требования от 29 декабря 2017 года и переуступки прав требования (вторичной цессии) от 23 марта ООО «Финколлект», а затем ООО Коллекторское агентство «Фабула» приняло в полном объеме права требования к должнику, возникшие у ООО МФК «Быстроденьги» по договору займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойки, штрафные санкции.

За период с 04 октября 2017 года по 20 ноября 2018 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, размер которой составил 52917 рублей 04 копейки, в том числе: сумма основного долга – 16 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 32 000 рублей, пени – 4917 рублей 04 копейки (л.д.11-13).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая была оставлена без внимания.

Проверяя расчет задолженности по договору, суд исходит из того, что согласно, заключенному между сторонами договору от 04 октября 2017 года, срок его возврата был определен 20 октября 2017 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 16 календарных дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом положений вышеприведенной правовой нормы, требование ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании суммы процентов в размере 32 000 рублей является правомерным, поскольку не превышает трехкратной суммы займа (которая составляет 16 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 заключенного сторонами договора потребительского займа от 04 октября 2017 года, за просрочку возврата займа предусматриваются пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа в период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В данном же случае из пункта 12 индивидуального договора микрозайма усматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств заемщик уплачивает пени, следовательно, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести перерасчет пени, заявленных к взысканию с Грачевой Е.В., из расчета 20% годовых, что составит 4 527 рублей 20 копеек (20 864,00 х 396/365 х 20%).

Принимая во внимание характер и степень допущенного Грачевой Е.В. нарушения обязательств по договору кредитования, а также то обстоятельство, что ею не представлены доказательства того, что неисполнение обязанностей по своевременной выплате долга и процентов были вызваны какими-либо объективными причинами или таким материальным положением, которое полностью исключало возможность исполнения ей обязательств по договору, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, Грачевой Е.В. не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств по договору кредитования (об отсутствии задолженности по нему), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, и (или) свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму.

Напротив, из направленной в адрес суда телефонограммы следует, что ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований не возражает (л.д. 72).

Учитывая то обстоятельство, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, ответчиком существенно нарушены условия договора, суд приходит к выводу о взыскании с Грачевой Е.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору потребительского займа ... от 04 октября 2017 года в размере 52527 рублей 20 копеек, из которых: 16000 рублей – сумма основного долга; 32000 рублей - проценты за период с 04 октября 2017 года по 20 ноября 2018 года; 4527 рублей 20 копеек – пени.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО Коллекторские агентство «Фабула» оплатило государственную пошлину в размере 1787 рублей 51 копейки (л.д.8-9).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Грачевой Елене Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Грачевой Елены Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула»:

- задолженность по договору потребительского займа ... от 04 октября 2017 года в размере 52527 (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 20 копеек, из которых: 16000 рублей – сумма основного долга, 32000 рублей - проценты за период с 04 октября 2017 года по 20 ноября 2018 года, 4527 рублей 20 копеек – пени;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова