Решение по делу № 33-13875/2021 от 27.10.2021

Судья: Боднарчук О.М. № 33 - 113875/2021

24RS0040-01-2014-001743-72

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело иску ОАО «Сбербанк России» к Носову Александру Владимировичу, Кудрявцеву Кириллу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» - Щетининой О.Е.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ООО «Компания Траст» в выдаче дубликата исполнительного листа и в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-2511/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Носову Александру Владимировичу и Кудрявцеву Кириллу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

решением Норильского городского суда Красноярского края от 01 октября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Носова А.В. и Кудрявцева К.О. удовлетворены частично.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 29 июня 2018 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Компания Траст».

20 апреля 2021 года ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа.

Требования мотивированны тем, что в момент заключения договора уступки прав требования цедент не предоставил заявителю (цессионарию) оригинал исполнительного документа. <дата> исполнительное производство в отношении должника Носова А.В. окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в этот же день постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк России»; данная информация у заявителя на момент заключения договора цессии отсутствовала. В связи с чем полагает, что исполнительный документ был утрачен не по вине заявителя. Срок предъявления исполнительного документа истек в период направления заявителем запросов для выяснения местонахождения исполнительного листа. Указанное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» Щетинина О.Е. просит определение отменить. Указывает, что общество обратилось в суд в течение месяца с того момента как узнало об утрате исполнительного документа, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление к принудительному исполнению.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 01 октября 2014 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с Носова А.В. и Кудрявцева К.О. в солидарном порядке в взыскана задолженность по кредитному договору всего 698 014 рублей 72 копейки, а также по 5 090 рублей 07 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

Судом взыскателю ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист № от <дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества), а исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 29 июня 2018 года удовлетворено заявление ООО «Компания Траст»: произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Компания Траст».

Отказывая ООО «Компания Траст» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока не представлено, в связи с чем дубликат исполнительного документа также не может быть выдан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с указанными положениями закона дубликат исполнительного документа может быть выдан в случае, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, или этот срок восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, на момент перехода к ООО «Компания Траст» прав взыскателя (с момента вступления в законную силу определения от 29 июня 2018 года) исполнительное производство в отношении Носова А.В. не велось, так как было окончено <дата>.

Срок предъявления исполнительного документа в отношении Носова А.В. истек <дата>.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

В равной степени указанное законоположение относится и к сторонам исполнительного производства.

Из дела видно, что после перехода к заявителю прав взыскателя на запрос заявителя письмом от 28 мая 2019 года ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7) сообщило ООО «Компания Траст» об отсутствии у него исполнительного документа по взысканию задолженности с Носова А.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на указанный момент заявитель убедился в том, что согласно общедоступным сведениям на сайте службы судебных приставов в отношении действующих исполнительных производств меры принудительного взыскания в отношении Носова А.В. не производятся, так как исполнительное производство окончено, исполнительный лист отсутствует как в подразделении службы судебных приставов-исполнителей, так и у прежнего взыскателя.

То есть именно в указанный момент заявитель узнал об утрате исполнительного документа.

Однако только в 2021 году, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания, заявителем было направлено в МОСП по г. Норильску обращение, на которое 10 февраля 2021 года был дан ответ (л.д.9) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа первоначальному взыскателю.

В частной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что такой ответ был получен 01 марта 2021 года, а при обращении с заявлением о восстановлении срока 01 апреля 2021 года предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок нельзя считать пропущенным, так как об утрате исполнительного документа заявитель узнал 01 марта 2021 года.

Между тем, никаких сведений о том, что указанный ответ на запрос МОСП по г. Норильску от 10 февраля 2021 года был получен заявителем 01 марта 2021 года, материалы дела не содержит; не приложено документов на этот счет и к частной жалобе.

Объективно заявитель узнал об утрате исполнительного документа в мае 2019 года, то есть до истечения срока на предъявления его к принудительному взысканию. В этот момент ничего не препятствовало заявителю до <дата> обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Последующее направление запросов в 2021 году заявителем с целью получения ответов с информацией, которая была известна ему еще в 2019 году, не может свидетельствовать о добросовестности поведения заявителя, а указывает на искусственное создание видимости ситуации, при которой применяется правило о месячном сроке, указанном в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, что недопустимо.

Договор уступки прав требования заключен между ПАО «Сбербанк России» и заявителем 25 сентября 2017 года, то есть после окончания исполнительного производства, о чем заявитель не мог не знать в силу общедоступности на сайте службы судебных приставов сведений о производимых взысканиях с граждан и юридических лиц.

Кроме того, с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 29 июня 2018 года до момента истечения 28 июня 2020 года срока предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания прошел период времени равный двум годам, в течение которого у заявителя имелась реальная возможность установить факт утраты исполнительного документа и обратиться с заявлением о выдаче его дубликата.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ООО «Компания Траст» срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении должника Носова А.В. являются правильными, что исключает выдачу дубликата исполнительного листа в отношении данного взыскателя.

Таким образом, доводы частной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном применении норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: