Решение по делу № 33а-9569/2021 от 06.08.2021

УИД 34RS0035-01-2021-000135-76 Административное дело 2а-1308/2021

Судья Щелконогова С.С. Дело № 33а-9569/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области к Шатсковой К. В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Шатсковой К.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области к Шатсковой К. В. о взыскании задолженности по налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Шатсковой К. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области задолженность по требованию №19922 от 13 февраля 2020 года по транспортному налогу в размере 4 044 рублей, пени по транспортному налогу в размере 61 рубля, а всего 4105 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Шатсковой К. В. в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании Шатсковой К.В. задолженности по транспортному налогу и пени, в обоснование заявления указав, что административный ответчик Шатскова К.В. состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога. По сведениям регистрирующего орган за ответчиком зарегистрированы транспортные средства: Daewoo Matiz, гос. номер № <...> с 28 марта 2014 года, Ford Fusion, гос. номер № <...> с 25 августа 2015 года, Шкода Фабия, гос. номер № <...> с 10 марта 2016 года, ГАЗ 24, гос. номер № <...> с 7 марта 2017 года. Налоговым органом административному ответчику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с расчетом налога, подлежащего уплате в срок не позднее 2 декабря 2019 года, которое осталось без исполнения. Неисполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для начисления пени и направления налогоплательщику требования от 13 февраля 2020 года №19922 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 4044 рублей и соответствующей суммы пени в размере 61 рубля, которое Шатсковой К.В. не исполнено. 24 сентября 2020 года мировым судьей по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шатсковой К.В. задолженности по транспортному налогу с физических лиц в сумме 4044 рублей и пени в размере 61 рубля, который 28 сентября 2020 года был отменен по поступившим возражениям должника относительно его исполнения. Образовавшуюся задолженность Шатскова К.В. не погасила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области просила взыскать с Шатсковой К.В. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 4044 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 61 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Шатскова К.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в её отсутствие и отсутствие её представителя, просившего об отложении рассмотрения дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Стороны, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя административного истца адвоката Аханова Д.И. об отложении рассмотрения дела определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 29 сентября 2021 года, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения (части 2,4 статьи 310 КАС РФ).

Судом первой инстанции такого рода нарушения не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Шатсковой К.В. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 044 рублей и неуплаченной пени в размере 61 рубля, и исходил из соблюдения налоговым органом порядка и сроков обращения за взысканием данной задолженности.

Такие выводы судебная коллегия считает правильными, так как они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, к каковым относятся, в том числе, автомобили.

Законом Волгоградской области от 11 ноября 2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге» установлены ставки, льготы, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пеню (статья 75 НК РФ).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества в порядке, установленном статьями 46, 47, 48 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Шатскова К.В. в 2018 году являлась плательщиком транспортного налога.

Объектами налогообложения, согласно уведомлению от 10 июля 2019 года № 35659735 являются транспортные средства:

Daewoo Matiz, гос. номер № <...> (сумма начисленного налога составляет459 рублей), Ford Fusion, гос. номер № <...> (сумма начисленного налога составляет 720 рублей), Шкода Фабия, гос. номер № <...> (сумма начисленного налога составляет 2100 рублей), ГАЗ 24, гос. номер № <...> (сумма начисленного налога составляет 765 рублей). Налог начислен пропорционально количеству месяцев владения транспортными средствами в 2018году. Срок уплаты налога не позднее 2 декабря 2019 года.

В установленный в налоговом уведомлении срок транспортный налог за 2018 год Шатсковой К.В. не уплачен, что явилось основанием для начисления пени за период с 3 декабря 2019 года по 12 февраля2020 года в размере 61 рубль и направления в её адрес требования № 19922 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 4044 рублей и пени в размере 61 рубля, сформированного по состоянию на 13 февраля 2020 года с предложением уплатить недоимку и пеню в срок до 27 марта 2020 года.

Данное Требование оставлено Шатсковой К.В. без исполнения.

Судебный приказ № 2а-46-1294/2020 о взыскании с Шатсковой К.В. названной задолженности по налогу отменен определением мирового судьи от 28 сентября 2020 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчёта задолженности по транспортному налогу, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку расчёт взыскиваемого налога является арифметически верным, доказательств исполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 4 044 рублей и пени за период с 3 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года в сумме 61 рубля не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Шатскова К.В. о судебном заседании, назначенном на 21 июня 2021 года, в котором спор разрешен по существу, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается её собственноручной подписью об ознакомлении с материалами дела и извещении о судебном заседании, выполненной 11 июня 2021 года на её заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д.57,58).

Обязанность по извещению административного ответчика о месте времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом, явка административного ответчика в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Поступившее в суд в электронном виде 21 июня 2021 года ходатайство представителя административного истца адвоката Аханова Д.И. об отложении рассмотрения дела по причине его занятости в ином судебном процессе и невозможности участия в судебном заседании Шатсковой К.В. вследствие появления у неё признаков ОРВИ было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в виду непредставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как административного ответчика, так и его представителя.

Поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика Шатсковой К.В. и её представителя адвоката Аханова Д.И.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 5КГ17-262 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку изложенная в указанном судебном акте правовая позиция касается иных фактических обстоятельств и не свидетельствует о неверном применении судом норм процессуального права.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; 2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Судебный акт районного суда указанным требованиям не отвечает, так как не содержит указания на место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность.

Принимая во внимание, что имеющиеся недостатки в резолютивной части решения суда первой инстанции не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия считает возможным их устранить путем дополнения резолютивной части решения суда указанием на место жительства административного ответчика Шатсковой К.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на место жительства административного ответчика Шатсковой К. В.: <адрес>.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шатсковой К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи