Решение по делу № 2-3358/2019 от 13.08.2019

66RS0006-01-2019-003340-90

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года

№ 2-3358/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Гордеевой М. М., Логиновой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Гордеевой М.М., Логиновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 09.11.2015 между ПАО «Абсолют Банк» и Гордеевой М.М. заключен кредитный договор < № >, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 300 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,5% годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 3 300 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены в полном объеме. Кредитным договором предусмотрено целевое использование денежных средств, а именно для приобретения квартиры по адресу: < адрес >. Обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникшая в силу договора залога < № > от 09.11.2015. Также в целях обеспечения возврата кредита между банком и Логиновой Н.И. заключен договор поручительства.

20.09.2018 между ООО «Ипотечный Агент Абсолют 6» и истцом заключен договор купли-продажи закладной и в настоящее время кредитором по данному договору является АО «Альфа-Банк».

В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на 01.07.2019 задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору составляет 3 476 956 рублей 74 копейки, из которых сумма основного долга 3 183 234 рубля 83 копейки, задолженность по просроченным процентам выходного дня 16 рублей 57 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 234 710 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 52 105 рублей 14 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 6 889 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, нарушают сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 476 956 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 25 585 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, находящееся в залоге у Банка - квартиру, расположенной по адресу: < адрес >, установив начальную продажную стоимость 3 560 878 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гордеева М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Не согласилась с суммой начисленной неустойки, считая ее завышенной, просила ее снизить. также указала, что исковые требования должны быть предъявлены только к ней, поскольку второй ответчик Логинова Н.И. не имеет обязательств перед банком, так как они у нее распространялись только до момента покупки квартиры, а потом были прекращены.

Ответчик Лгинова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Гордеев Д.В., Гордеев В.В. и Гордеева Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения стороны ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 09.11.2015 между ПАО «Абсолют Банк» и Гордеевой М.М. заключен кредитный договор < № >, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме 3 300 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,5% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 3 300 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается отчетом об операциях по счету и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 между ООО «Ипотечный Агент Абсолют 6» и истцом заключен договор купли-продажи закладной и в настоящее время кредитором по данному договору является АО «Альфа-Банк».

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязанности, не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 01.07.2019 задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору < № > от 09.11.2015 составляет 3 476 956 рублей 74 копейки, из которых сумма основного долга 3 183 234 рубля 83 копейки, задолженность по просроченным процентам выходного дня 16 рублей 57 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 234 710 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 52 105 рублей 14 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 6 889 рублей 75 копеек, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Поскольку стороной ответчика в полном объеме признаны требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, то суд, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия которых разъяснены ответчику, приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о взыскании задолженности по заемным обязательствам, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела и представленного расчета суммы неустойки следует, что она составляет за несвоевременную уплату процентов 52 105 рублей 14 копеек, за несвоевременное погашение основного долга 6 889 рублей 75 копеек. Поскольку стороной ответчика исковые требования признаны в полном объеме, принято решение об исполнении заявленных требований, а также учитывая, что какого-либо значительного ущерба образование задолженности по кредитному договору для истца не повлекло, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки по просроченным процента до 25 000 рублей и по сумме основного долга до 6 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 448 961 рубль 86 копеек, из которых сумма основного долга 3 183 234 рубля 83 копейки, задолженность по просроченным процентам выходного дня 16 рублей 57 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 234 710 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 25 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 6 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Логиновой Н.И., поскольку исходя из текста договора поручительства < № > от 09.11.2015, заключенного между ней и ПАО «Абсолют Банк», следует, что данный договор действует до момента получения банком заключенного между заемщиком и поручителем договора купли-продажи квартиры < № > по адресу: < адрес > (п. 4.2 договора). Поскольку данный договор был получен и заключена между заемщиком и банком закладная на жилое помещение, то обязательства поручителя прекратились.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Как установлено, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора между Банком и заемщиком по закладной возникла ипотека в силу закона следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Приобретение указанной квартиры осуществлялось с использованием кредитных средств, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения кредитного договора судом установлен, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)"от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в закладной (пункт 10) стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 4 451 098 рублей с учетом произведенной оценки недвижимого имущества, выполненного ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» < № > от 22.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае начальная продажная цена недвижимого заложенного имущества, может быть установлена судом в сумме 3 560 878 рублей 40 копеек, что составляет 80% от стоимости ранее оцененного имущества, поскольку доказательств его иной стоимости на момент рассмотрения дела суду представлено не было и ответчиком не оспаривалось.

Способ реализации недвижимого имущества определить путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника по кредитному договору в пределах взысканных судом сумм подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Гордеевой М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 585 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением < № > от 05.08.2019 за требования имущественного характера, поскольку снижением судом суммы неустойки не влечет за собой уменьшение расходов по оплате государственной пошлины, так как произошло не по причине отказа истца от данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой М. М. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору < № > от 09.11.2015 в сумме 3 448 961 рубль 86 копеек, из которых сумма основного долга 3 183 234 рубля 83 копейки, задолженность по просроченным процентам выходного дня 16 рублей 57 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 234 710 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 25 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 25 585 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество по ипотеке в силу закона в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежащей на праве собственности Гордеевой М. М., установив начальную продажную стоимость в размере 3 560 878 рублей 40 копеек, при реализации которых денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 09.11.2015, заключенному между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк»» (публичное акционерное общество) и Гордеевой М. М..

В удовлетворении исковых требований к Логиновой Н. И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        О.А. Ложкарева