Решение от 17.11.2022 по делу № 1-105/2022 от 16.06.2022

№ 1-105/2022

24RS0012-01-2022-000484-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 17 ноября 2022 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Дивногорска Шарабаева А.И.,

подсудимого - Анухова ФИО14,

защитника – адвоката Гервек Ю.Р., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНУХОВА ФИО15, <данные изъяты> ранее судимого:

- 07.10.2016г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69,ст.73 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.

- 17.05.2017г. Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы (присоединен приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.10.2016 г.).

- 23.06.2017 года мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края по ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) года 1 (одному) месяцу лишения свободы (присоединено наказание по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.05.2017 года) судимость по ст. 116.1 УК РФ погашена. Освобожден 15.06.2020 г. по отбытии срока,

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Анухов А.В. совершил одно преступление - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.04.2022 г. в период времени с 09.00 часов до 10.30 часовт у Анухова А.В., находящегося по адресу: <адрес>, ходе телефонного разговора с Свидетель №2 произошел конфликт на почве ревности с подозрением в измене последней с Потерпевший №1, в связи с чем у Анухова А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, для чего он взял в своей квартире кухонный нож и направился по месту нахождения Свидетель №2 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел Анухов А.В. в тот же день 16.04.2022 г. в период времени с 10.30 часов до 11.00 часов, Анухов А.В. прийдя по адресу: <адрес>, встретил Потерпевший №1, который открыл ему дверь секции. Действуя умышленно и целенаправленно с целью убийства Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1 и желая их наступления Анухов А.В. держа в правой руке кухонный нож, нанес один удар в область левого предплечья и один удар в брюшную область Потерпевший №1 Увидев факт совершения Ануховым А.В. преступления в отношении Потерпевший №1, находившейся в указанном месте Свидетель №1 подбежал к Анухову А.В., выбил из его рук нож и схватил его своими руками за плечи, тем самым обезвредил его. Таким образом, противоправные действия Анухова А.В. были пресечены Свидетель №1 и не были доведены до конца по независящим от Анухова А.В. обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2022г. своими умышленными действиями Анухов А.В. причинил Потерпевший №1 <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью и согласно п. 6.1.15 Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Анухов А.В. вину в совершении преступления не признал, допрошенный с его согласия с участием защитника показал, что с Свидетель №2 проживал на протяжении одного года в своей квартире по адрес: <адрес> у них были семейные отношения, ссоры как в обычной семье. С Потерпевший №1 не общался, но видел 2-3 раза у ФИО7, он был ее соседом. 15.04.2022 г. Свидетель №2 получила заработную плату, в связи с чем они пригласили ФИО6 в гости и совместно распивали спиртное. Когда ФИО7 стала собираться домой, а он пошел спать. Утром 16.04.2022 г. проснулся и увидел, что Свидетель №2 нет дома, начал ей звонить. В телефонном разговоре Свидетель №2 ему сообщила о том, что находится у ФИО7 и домой идти не собирается, в связи с чем они поругались. Он неоднократно звонил Свидетель №2 и звал ее домой, но та идти домой не собиралась. В очередной раз, позвонив Свидетель №2, услышал в телефонном разговоре голос Свидетель №1, и решил прийти к ним для разговора с последним. О том, кто находится в гостях у ФИО7 он не знал, в телефонных разговорах с Свидетель №2 никаких угроз не высказывал. Он собрался и поехал забирать Свидетель №2 домой, с собой взял маленький кухонный нож, для самообороны, так как в общежитии могло что-нибудь произойти. Приехал в общежитие к ФИО7 около 10.00 часов, постучал в дверь секции, которую открыл Потерпевший №1 Он попросил позвать Свидетель №2, но Потерпевший №1 стал кричать, то тогда он оттолкнул Потерпевший №1 и направился в сторону комнаты ФИО7 На встречу ему вышла ФИО7, он ее тоже оттолкнул, она упала, а он стал заходить в комнату. Навстречу ему вышел Свидетель №1, который взял его за плечи и отвел в сторону умывальника, где они стали разговаривать. В этот момент забежал Потерпевший №1 с палкой и начал его бить по голове, он оттолкнул Свидетель №1, чтобы выйти из умывальника, однако ему дорогу к выходу преградил Потерпевший №1 Тогда он достал из кармана нож, которым нанес порез Потерпевший №1 по руке, думая, что тот успокоится, но тот закричал, после этого он воткнул нож в живот Потерпевший №1, от чего тот перестал его бить и побежал в умывальник. Он вслед Потерпевший №1 извинился и заглянув в комнату, где спала Свидетель №2 и сказал, что все случилось по ее вине, после чего ушел домой, забрав с собой нож. Удары ножом наносил только потому, чтобы Потерпевший №1 прекратил бить его палкой по голове, умысла на убийство не было, просто хотел последнего напугать. Также он не согласен с квалификацией преступления, считает необходимым переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Ранее, давая показания в ходе следствия, когда ему вменяли ст. 111 УК РФ, он рассказал все, как происходило, однако когда следователь допрашивал его в СИЗО, то показания он дал под давлением следователя.

Вместе с тем, из показаний Анухова А.В., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ему было известно, что адресу: <адрес> проживает некий Потерпевший №1, который также злоупотребляет спиртными напитками. Свидетель №2 ранее ему неоднократно говорила, что тот ей нравится и якобы у них с ним ранее был роман. В связи с чем к Потерпевший №1 у него сложилось крайне отрицательное отношение. 15.04.2022 года вместе с Свидетель №2 и ФИО7 употребляли спиртное у него дома. 16.04.2022 г. когда проснулся, то Свидетель №2 дом не обнаружил и стал ей звонить на телефон. Звонил не менее 30 раз, высказывал ей слова угроз в ее адрес и в адрес Потерпевший №1, так как ему казалось, что Свидетель №2 ушла к ФИО7 с целью встречи и любовных утех с Потерпевший №1 Последний раз он позвонил Свидетель №2 и сообщил ей, что в настоящее время он точит свой кухонный нож с целью расправы над ней и Потерпевший №1 Около 10.30 часов он взяв кухонный нож направился по адресу проживания ФИО7, где постучал в дверь секции №, при этом держал в руке нож с целью нападения на Свидетель №2 и Потерпевший №1 Дверь секции открыл Потерпевший №1, которого он оттолкнул, а сам направился в комнату №, по пути также оттолкнув ФИО7 Зайдя в комнату, увидел, что там находились Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и малолетняя дочь ФИО7 Хотел напасть на Свидетель №2 с целью угрозы, однако Свидетель №1 его вразумил и выгнал из комнаты.. Он вернулся холл секции №, где находился Потерпевший №1 Держа в правой руке нож, он начал на нападать на Потерпевший №1, хотел нанести ему удар в область шеи, но не смог, и причинил Потерпевший №1 одно ножевое ранение в область левого предплечья. Затем, он с целью убийства Потерпевший №1, желая наступления смерти последнего, вновь замахнулся ножом на Потерпевший №1, и нанес ему колото-резанное ранение в брюшную область. Затем в холл секции забежал Свидетель №1, который увидев, что он наносит резаные раны Потерпевший №1, выбил из его рук нож, тем самым обезвредил его и схватил его двумя руками за плечи, чтобы он успокоился. Если бы не сдерживающие действия Свидетель №1 он бы продолжил наносить ножевые ранения Потерпевший №1 с целью его убийства. Пока Свидетель №1 его держал, Потерпевший №1 забежал к себе в комнату и вернулся, держа в руках пластмассовую палку около 40 сантиметров в длину, которой впоследствии нанес ему не более двух ударов в область головы, а после проследовал в сторону умывальника (по данному факту претензий к Потерпевший №1 не имеет, привлекать его к административной или уголовной ответственности не желает). Затем Свидетель №1 его отпустил, он поднял свой кухонный нож и направился в сторону выхода секции №, а после и вовсе уехал домой, где помыл руки, помыл нож с целью уничтожения улик, а после лег спать (№).

Несмотря на отрицание подсудимого причастности к инкриминируемому преступлению, вина Анухова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в один из дней апреля 2022 года он зашел к своей соседке ФИО7, где в также находилась Свидетель №2. Позже пришел Свидетель №1 и Свидетель №3, они употребляли спиртное. Свидетель №2 постоянно на сотовый телефон звонил ее сожитель Анухов А.В., который оскорблял ее, угрожал убить ее и его, говорил, что возьмет нож, приедет и зарежет их. Через некоторое время в дверь секции постучали, и он пошел открывать. Когда он открыл дверь, в комнату вбежал Анухов А.В., с ножом в руке, оттолкнул его и побежал в комнату, где находилась Свидетель №2, оттолкнув по пути ФИО7 В комнате находилась Свидетель №3, которая вытолкала того, после чего Анухов А.В. сразу с ножом напал на него. Анухов А.В. стал наносить удары ножом сверху, он пытался закрыть лицо и выбить нож, но тот нанес удар порезав руку, а затем воткнул нож ему в живот. После этого подбежал Свидетель №1 и оттащил Анухова А.В., встав между ними, после чего Анухов А.В. ушел. Он уверен, если бы не Свидетель №1, Анухов А.В. убил бы его. Рану он закрыл рукой, Свидетель №2 вызвала скорую помощь и его отвезли в приемный покой, где сделали операцию. В результате действий Анухова А.В., ему причинен тяжкий вред здоровью, пошло осложнение, в связи с чем он вынужден был находиться на лечении до октября 2022 года, не имея возможности выйти на работу. Действия Анухова А.В. он воспринимал как угрозу своей жизни, так как тот, в момент нанесения ударов, говорил «убью». Кроме того, со слов знакомых ему было известно, что Анухов А.В., в состоянии опьянения, ведет себя очень агрессивно, хватается за нож и всем угрожает. Полагает, что Анухову А.В. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в середине апреля 2022 года ему позвонила Свидетель №2, которая пригласила его и Свидетель №3 в гости с целью употребления спиртных напитков к ФИО7 Когда они пришли к ФИО7, то там находились Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО7 и ее малолетняя дочь. Свидетель №2 неоднократно звонил Анухов А.В., в ходе телефонного разговора между ними произошел словесный конфликт по почве ревности. В ходе разговора с Свидетель №2 по телефону Анухов А.В. сообщил, что точит свой кухонный нож с целью расправы над ней и Потерпевший №1 Через какое-то время в дверь секции постучали, Потерпевший №1 пошел открывать. В этот момент, в секцию вбежал Анухов А.В. в правой руке у которого, был кухонный нож. Он оттолкнул Потерпевший №1, а сам направился в комнату, по пути с силой оттолкнув ФИО7 так, что та упала. Когда разъяренный Анухов А.В. забежал в комнату, он находился там же и, увидев в руке Анухова А.В. нож, сразу схватил его за руки и выпроводил из комнаты, так как понимал, что тот может напасть на Свидетель №2 Анухов А.В. проследовал к выходу секции, где находился Потерпевший №1 В этот момент Анухов А.В. начал нападать на Потерпевший №1, держа при этом в руках нож, а затем замахнувшись хотел нанести удар в область шеи Потерпевший №1, но тот увернулся и удар пришелся в область левого предплечья. Затем Анухов А.В. вновь замахнулся ножом на Потерпевший №1, в результате чего, нанес ему колото-резанное ранение брюшной области. Все действия Анухова А.В. происходили очень быстро. Потом он увидел, как Анухов А.В. снова приподнимает нож, чтобы ударить Потерпевший №1. Тогда он подбежал к нему, выбил из его рук нож и схватил его за руки. В это время Потерпевший №1 забежал в свою комнату, взял пластмассовую палку около 40 сантиметров в длину и вновь вернулся в холл секции, где находился он и Анухов А.В. и ударил последнего пару раз, после чего сам остановился, успокоился и направился к умывальнику. Он в свою очередь отпустил Анухова А.В., тот поднял с пола кухонный нож и ушел. Затем он вернулся в комнату, где Свидетель №2 и ФИО7 обрабатывали раны Потерпевший №1, а также Свидетель №2 вызвала скорую помощь, которая по приезду увезла Потерпевший №1 в больницу. Считает, что Анухов А.В. намеренно пришел к ФИО7, с целью убийства Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что ранее сожительствовала с Ануховым А.В., совместно проживали около года. Весной 2022 года, дат не помнит, но не исключает, что это было 15.04.2022 года, к ней в гости пришла ФИО7, с которой употребляли спиртное. Вечером того же дня она уехала к ФИО7 домой, Анухов А.В. остался дома. На следующий день Анухов А.В. начал ей звонить и спрашивать где она находится, говорил, что придет, высказывал угрозы, подозревая ее в связи с Потерпевший №1, говорил, что точит нож с целью убийства ее и Потерпевший №1 Она не хотела ехать домой, так как Анухов А.В. еще был пьян, и это спровоцировало бы скандал. Через какое-то время пришел Анухов А.В., она спала, дверь открыл сосед ФИО7 – Потерпевший №1 Проснувшись, она увидела, как в комнату зашел Потерпевший №1 в крови и сообщил, что его порезали. Порез был в области живота, она вызвала скорую помощь, которая увезла того в больницу. Очевидцем произошедшего она не была, обо всем ей рассказали присутствующие Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые пояснили, что Анухов А.В. напал с ножом на Потерпевший №1, однако не смог его убить, так как помешал Свидетель №1. Полагает, что конфликт между Ануховым А.В. и Потерпевший №1 произошел из-за ревности Анухова А.В., хотя никаких отношений с Потерпевший №1 у нее не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что Анухов А.В. являлся сожителем ее племянницы – Свидетель №2, с которой они познакомились в 2021 году и проживали в квартире Анухова А.В. Точную дату совершения преступления не помнит, но не исключает, что события происходили 16.04.2022 г. Вечером накануне ей позвонила Свидетель №2 и пригласила к себе в гости, куда они приехала с дочерью. Они посидели, выпили, после чего она стали собираться домой. Свидетель №2 поехала вместе с ними, пояснив, что боится пьяного Анухова А.В. На следующий день, с самого утра Анухов А.В. начал звонить Свидетель №2 и выяснять где она находится. Она слышала их разговор, в том числе, где Анухов А.В. говорит, что точит нож, а потом приедет и зарежет ее. Ее комната в общежитии секционного типа, имеется помещение для кухни, куда ходят курить. По соседству с ней живет Потерпевший №1, с которым они постоянно общаются, так как двери открыты. В то утро на кухне находились она, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 После разговора Свидетель №2 и Анухова А.В., они предупредили Потерпевший №1, чтобы он никому не открывал дверь. Однако, когда в дверь постучали, Потерпевший №1 ее открыл, и в секцию забежал Анухов А.В., который оттолкнул ее и зашел в комнату, где увидел спящую Свидетель №2 Свидетель №1 вывел Анухова А.В. в секцию, в это время Потерпевший №1 услышал, что она ругается и вышел, чтобы заступиться за нее, но она ушла в комнату, что происходило дальше, не видела. Позже в комнату зашел Потерпевший №1, у которого были порез на плече и рана в области живота. Они вызвали скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. От Потерпевший №1 ей стало известно, что тот подрался с Ануховым А.В., который нанес ему удар ножом, однако конфликт предотвратил Свидетель №1. Считает, что конфликт возник из-за того, что Анухов А.В. толкнул ее, а Потерпевший №1 начал заступаться.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, показала, что в середине апреля 2022 года в утреннее время ее сожителю Свидетель №1 позвонила Свидетель №2 и пригласила их в гости к ФИО7 с целью употребления спиртных напитков. Когда он пришли, там находились Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО7 и ее малолетняя дочь. Свидетель №2 неоднократно звонил Анухов А.В., в ходе телефонного разговора между ними произошел словесный конфликт по почве ревности, так как Свидетель №2 в ходе разговора подтвердила доводы Анухова А.В. о том, что у нее имеются интимные отношения с Потерпевший №1 Последний раз Анухов А.В. позвонил Свидетель №2 и сообщил, что точит свой кухонный нож с целью расправы над ней и Потерпевший №1 Через некоторое время Анухов А.В. пришел к ним, дверь ему открыл Потерпевший №1, которого Анухов А.В. сразу же оттолкнул, а сам направился в комнату. По пути Анухов А.В. встретил ФИО7, которую также оттолкнул и зашел в комнату, где находились Свидетель №2, она, Свидетель №1 и дочь ФИО7 Свидетель №1 увидев Анухова А.В. развернул его и выпроводил из комнаты. Затем, Анухов А.В. вернулся холл секции, где начал нападать на Потерпевший №1 держа в руке нож. Подбегая к Потерпевший №1 он замахнулся на того, однако тот увернулся, и получил только ранение в область левого предплечья. После, Анухов А.В. вновь замахнулся ножом на Потерпевший №1, в результате чего нанес ему колото-резанное ранение брюшной области. Затем, в холл секции забежал Свидетель №1, который увидев, что Анухов А.В. наносит удары Потерпевший №1, выбил из его рук нож, обезвредив Анухова А.В., схватил двумя руками за плечи, чтобы тот успокоился. Она уверена, что, если бы Свидетель №1 не остановил, то Анухов А.В. продолжил наносить ножевые ранения Потерпевший №1 с целью убийства. Потом Потерпевший №1 забежал в свою комнату, взял пластмассовую палку, которой пару раз ударил Анухова А.В., а затем, успокоившись, направился к умывальнику. Свидетель №2, увидев раненого Потерпевший №1, вызвала ему скорую помощь. Она момент нанесения Ануховым А.В. ударов ножом Потерпевший №1 не видела. О данном факте ей стало известно от Свидетель №1 и самого Потерпевший №1, который пересказывал вышеуказанные события в тот момент, когда они обрабатывали ему раны.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница». 16.04.2022 г. в 11.02 часов поступило сообщение на телефон доверия 112 от абонентского номера №, которая сообщила, что некий Потерпевший №1 получил ножевое ранение по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу 16.04.2022 в 11.10 часов в комнате № он обнаружил Потерпевший №1 в сознательном состоянии, который жаловался на сильную боль в области живота. В ходе осмотра Потерпевший №1 он диагностировал у последнего одно ножевое ранение левого предплечья и одно ножевое ранение передней брюшной стенки. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что 16.04.2022 г. он распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми по указанному адресу. В дверь секции № постучались, открыв дверь Потерпевший №1 увидел Анухова А.В., который впоследствии и причинил ему два вышеуказанных ножевых ранения. Затем он оказал первую помощь Потерпевший №1, и госпитализировали его в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское». 17.04.2022 г. на основании постановления врио начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» он принял к своему производству уголовное дело №, после чего допросил Анухова А.В. в качестве подозреваемого. В ходе допроса Анухов А.В. показал, что нож, которым он причинил ножевые ранения Потерпевший №1 находится в его жилище по адресу: <адрес>, в связи с чем им было принято решение провести обыск в жилище подозреваемого, в результате которого был обнаружен и изъят нож, который ранее описывал Анухов А.В. (т. 1 л.д. 81-83).

Также вина подсудимого Анухова А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 11.42 часов от фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №4 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, помещение № обнаружен Потерпевший №1, у последнего диагностировано 2 повреждения, <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка совершенного Ануховым А.В. преступления в отношении Потерпевший №1 в секции № по адресу: <адрес>, а также изъяты следы вещества бурого цвета с поверхности пола в коридоре указанной секции; контроль, следы вещества бурого цвета с поверхности пола в умывальной комнате секции № и контроль, след пальца руки, изъятый с поверхности входной двери в секцию № по <адрес> (№).

Из протокола обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, установлено, что следователем проведен обыск в жилище Анухова А.В., расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: серо-зеленая куртка и нож (№).

В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что у Анухова А.В. получены смывы с правой и левой рук, контрольная марля (№).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Анухова А.В. получены образец крови и контроль марли (№).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 получены образец крови и контроль марли (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены предметы изъятые с места происшествия, в ходе обыска (в т.ч. нож), а также смывы с рук и образцы крови, полученные для сравнительного исследования (№).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.02 часов с телефона доверия 112 передано сообщение в скорую помощь КГБУЗ «ДМБ» от абонентского номера № (в ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанный номер принадлежит Свидетель №2) о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил ножевое ранение, находясь по адресу: <адрес>, секция №. Бригада скорой медицинской помощи направилась по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов и прибыла в 11.10 часов. В ходе осмотра больного Потерпевший №1, у последнего диагностировали резаную рану левого предплечья и колото-резаную передней брюшной стенки. Больной Потерпевший №1 высказывал жалобы на боль в области ран, на боль в области живота. Кроме того, в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 часов до 10.40 часов на него напал мужчина, который причинил ему два ножевых ранения. 16.04.2022г. в 11.30 часов Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «ДМБ» с целью дальнейшей госпитализации (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь обвиняемого Анухова А.В. относится к <данные изъяты> группе (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к <данные изъяты> группе (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследование куртке серо-зеленого цвета обвиняемого Анухова А.В. обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы. Таким образом, происхождение найденной крови не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 Обвиняемому Анухову А.В. эта кровь не принадлежит (т№).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что на ноже, изъятом в ходе обыска в жилище Анухова А.В., наличие крови не установлено (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к <данные изъяты> группе, кровь обвиняемого Анухова А.В. относится к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном Н группу крови. На представленном на исследования смыве с ладоней рук обвиняемого Анухова А.В. крови не обнаружено (№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных для исследования смыах следа бурого вещества с пола в коридоре и с пола в умывальном помещении секции № по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы. Таким образом, не исключается происхождения данной крови от потерпевшего Потерпевший №1 Обвиняемому Анухову А.В. эта кровь не принадлежит (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отрезке светлой (прозрачной) дактилопленки размером 1-45х50мм, обнаруженном пакете № (след пальца руки, изъятый с поверхности входной двери в секцию № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), имеется один след пальца руки. Данный след пальца руки пригоден для идентификации личности. Пригодный для идентификации личности след пальца руки оставлен Ануховым А.В. (№).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов имелись повреждения в виде <данные изъяты>, которая вызвала временное нарушение функций органов продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правил «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) <данные изъяты>, квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. <данные изъяты> согласно п. 6.1.15 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правил «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» указанное ранение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью (№).

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Анухов А.В.с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.40 часов до 11.00 часов, он, находясь по адресу: <адрес>, холл секции № причинил два ножевых ранения Потерпевший №1, одно из которых в область левого предплечья, а второе в брюшную область с целью его убийства на почве ревности. При этом, удары ножом наносил в брюшную полость Потерпевший №1 понимая, что в жизненно важные органы, желая наступления смерти последнего. Не довел свой умысел на убийство, так как его действия пресек Свидетель №1, который выбил из его рук нож и схватил руками за плечи, чтобы он успокоился (т№).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Анухова А.В. суд исходит из содержания заключения комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анухов А.В.,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при их совершении, поведение Анухова А.В. до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и правильности экспертного заключения.

С учетом этого в отношении инкриминируемого ему деяний суд признает Анухова А.В. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Анухова А.В. в совершении преступления.

Показания подсудимого Анухова А.В. об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 суд находит противоречащими всей совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 о том, что Анухов А.В. еще в ходе телефонных разговоров с Свидетель №2 на почве ревности стал угрожать убийством последней и Потерпевший №1 Кроме того, в судебном заседании установлено, что Анухов А.В. пришел к ФИО7 с ножом, который держал в правой руке, был разъярен, оттолкнул Потерпевший №1 и ФИО7, нападая на Потерпевший №1 говорил, что убьет последнего. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., заключением судебно-медицинской экспертизы № о ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречат друг другу.

Доводы подсудимого Анухова А.В. о том, что нож он взял для самообороны и воспользовался им только после того, как Потерпевший №1 нанес ему палкой два удара по голове, противоречат установленным обстоятельствам совершенного преступления. Так, свидетель Свидетель №1, являющийся непосредственным очевидцем анализируемых событий в судебном заседании утверждал, что Потерпевший №1 схватил палку уже после нанесения Ануховым А.В. последнему колото-резаных ножевых ранений. Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3

Показания подсудимого Анухова А.В. об отсутствии умысла на убийство противоречат обстоятельствам совершенного преступления, установленным в суде и механизму нанесения телесных повреждений потерпевшему. Нанося удар в именно в брюшную полость потерпевшего, то есть в место жизненно важных органов ножом, длина клинка которого, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7.5 см., Анухов А.В. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам – свидетель Свидетель №1 пресек его преступные действия. Факт нанесения колото-резанного ранения Потерпевший №1 подсудимый не оспаривает. Кроме того, действия Анухова А.В. носили целенаправленный характер, при этом он прекратил свои действия направленные на убийство, только после того как Свидетель №1 выбил из его рук нож и держал руки. Следовательно, подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал ее наступления. О прямом умысле подсудимого на убийство Потерпевший №1 свидетельствует, его возникшие неприязненные отношения к последнему на почве ревности, утверждение о том, что он точит нож и убьет Потерпевший №1, его приход к ФИО7 сразу с ножом, находящимся в правой руке, активные действия связанные с нападением на потерпевшего.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Анухов А.В. с участием защитника подтвердил, что пришел к ФИО7 с ножом с целью убийства Потерпевший №1 на почве ревности, наносил удары ножом Потерпевший №1 в жизненно-важные органы (брюшную полость). Данные показания Анухов А.В. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника.

Позиция Анухова А.В. о том, что на него в ходе предварительного следствия было оказано давление ничем не подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу, что изменение показаний в ходе рассмотрения дела в суде и утверждение об оказании на него давления является способом защиты и намерением избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как того просит подсудимый и его защитник суд не находит.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Анухова А.В., содержащихся в протоколе допроса в качестве обвиняемого, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, а также показаний данных при проверке показаний на месте, судом не установлено. Данных о том, что признательные показания были даны в результате оказанного психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суду не представлено.

Кроме того, гарантией соблюдения прав подозреваемого и обвиняемого при допросах Анухова А.В. являлось участие адвоката. Разъяснение подозреваемому и обвиняемому права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, а также положений ст. 46 УПК РФ подтверждается его подписями в протоколах.

Суд признает показания Анухова А.В. данные в ходе предварительного следствия достоверными, факт изменения показаний в ходе судебного заседания суд считает направленным на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Действия Анухова А.В. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также категории преступления (особо тяжкое преступление), суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анухову А.В. суд расценивает состояние здоровья подсудимого, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче признательных показаний при проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание Анухову А.В., суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ), при определении вида рецидива суд принимает во внимание приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.10.2016г. в части осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.05.2017г.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ подсудимым Ануховым А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Кроме того, в судебном заседании судом не установлено данных, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. Напротив судом установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие на почве ревности. При этом, согласно заключению комиссии экспертов действия Анухова А.В. носили последовательный, целенаправленный завершенный характер.

Также суд учитывает, что <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307 -309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 358 ░░░ ░░.

░░░░░