Решение по делу № 2-505/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-505/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0028-01-2023-000549-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              16 августа 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Кресновой И.А.,

с участием прокурора Игнатова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порываева Сергея Николаевича к Галюк Дмитрию Николаевичу, Назаренкову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Порываев С.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 01.01.2022 г. в 23.50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Галюк Д.Н., управляя транспортным средством Киа Рио регистрационный знак №, собственником которого является Порываев С.Н. при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Лансер регистрационный знак № под управлением Назаренкова Д.Е., собственником которого является Архипов Р.А. движущемуся со встречного направления, произвел с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2022 г. виновником дорожно-транспортного происшествие признан Галюк Д.Н., управляющий транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Киа Рио регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 получило многочисленные механические повреждения.

Для оценки суммы ущерба, истец обратился к эксперту ИП Макарову А.Г. Согласно экспертного заключения от 20.04.2023г. № 20 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1533903 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1300000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 371500 рублей.

На основании изложенного, c учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Галюка Д.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 930 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей.

Взыскать солидарно с Галюка Д.Н. и Порываева С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчиков в долевом соотношении: 20000 рублей с Галюка Д.Н. и 5000 рублей с Назаренкова Д.Е.

Истец Порываев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Мудряков И.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Галюк Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Назаренков Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения на почте».

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, для наступления гражданско-правовой ответственности на основании ст.ст 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Володарского районного суда от 23.03.2023г., вступившим в законную силу 04.07.2023г. установлено, что Архипов Р.А. является собственником транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, Порываев С.Е. является собственником транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак Р430УЕ152.

01.01.2022 г. в 23.50 по адресу: <адрес> по вине водителя Галюк Д.Н., управлявшего транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № (собственник Порываев С.Н.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением Назаренкова Д.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2022г.

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2022 г. по адресу: <адрес> водитель Галюк Д.Н., управляя автомашиной Киа Рио государственный регистрационный знак № при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомашине Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением Назаренкова Д.Е. движущемуся со встречного направления прямо, произвел с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, пассажир Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № Архипов Р.А. и пассажир автомашиной Киа Рио государственный регистрационный знак № Порываев С.Н. получили телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Порываева С.Н., а также водителя Галюк Д.Н. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа Рио государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В материалах дела имеется заключение специалиста ИП Макарова А.Г. №20 от 20.04.2023г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № составляет 1533903 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1300000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 371500 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Назаренков Д.Е.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик Галюк Д.Н. в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательств, ставящих под сомнение позицию истца, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Галюк Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Из заключения эксперта ИП Макарова А.Г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно возмещению подлежит ущерб в сумме 928500 (1300000-371500 рублей) – рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. Учитывая, что истец просит взыскать 930000 рублей, указанные требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика Галюк Д.Н. в пользу Порываева С.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 928500 рублей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании вышеприведенных норм закона, а также учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Порываева Сергея Николаевича причинен взаимодействием источников повышенной опасности, по отношению к которым он являлся третьим лицом.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие столкновения транспортных средств с достоверностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно справки №42/22а ГБУЗ НО Володарская Центральная районная больница 02.01.2022 г. Порываев С.Н. обращался в приемное отделение Ильиногороской больницы ГБУЗ НО Володарская ЦРБ, ему поставлен диагноз ушибленная рана волосистой части головы. Выполнялась первичная хирургическая обработка раны, наложение швов.

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» от 03.01.2022 г. №166 следует, что в 19:04 час. бригада скорой медицинской помощи выехала по вызову к Порываеву С.Н. по адресу: <адрес>. Со слов пострадал в ДТП 01.01.2022 г. травма головы с потерей сознания, 03.01.2022 г. ухудшение состояния. Диагноз внутричерепная травма неуточненная без открытой внутричерепной раны. Доставлен в Володарскую ЦРБ в 19:25.

Согласно справки №64 от 03.01.2022 г. ГБУЗ НО Володарская Центральная районная больница Порываеву С.Н. поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы.

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» от 03.01.2022 г. №177 следует, что в 00:44 час. бригада скорой медицинской помощи выехала по вызову к Порываеву С.Н. по адресу: <адрес>.

04.01.2022 г. Порываев С.Н. обратился в приемное отделение ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» с жалобами на головокружение и головную боль. Был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга. Выдано направление на рентгеновскую компьютерную томографию, по результатам которой данных о травматическом повреждении головного мозга и костей черепа не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего, наступивших для истца негативных последствий в виде лечения и наблюдения у врачей, степени вины нарушителей, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков Галюк Д.Н., Назаренкова Д.Е. в пользу истца.

Порываев С.Н. также просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей с Галюка Д.Н., 5000 рублей с Назаренкова Д.Е.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, исходя из требований имущественного характера, определением Володарского районного суда от 30 мая 2023г. истцу предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины в размере 6500 рублей. Исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично в сумме 928500 рублей, соответственно государственная пошлина составит 12485 рублей.

Таким образом, с ответчика Галюка Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Соответственно с Галюка Д.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6635 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований (6485 рублей госпошлина, по уплате которой предоставлена отсрочка и 150 рублей 300:2 государственная пошлина за исковые требования неимущественного характера, которые не были уплачены истцом при подаче иска).

С ответчика Назаренкова Д.Е. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска в сумме 150 рублей (300:2).

В материалы дела истцом предоставлен договор, заключенный с ИП Макаровым А.Г. на выполнение работ №20 от 20.04.2023г. согласно которому стороны определили, что стоимость работ по проведению оценки автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак Р430УЕ152 составляет 10000 рублей. Согласно акту выполненных работ заказчик оплатил оказанные работы в сумме 10000 рублей. Однако, в материалы дела также предоставлена квитанция о получении ИП Макаровым А.Г. от Порываева С.Н. за составление заключения специалиста №20 - 12000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае договором на выполнение работ и актом выполненных работ по договору от 24.04.2023г. подтверждается факт оплаты истцом 10000 рублей за выполнение работ по оценке автомобиля, истцом не доказана связь между дополнительно понесенными расходами в сумме 2000 рублей и настоящим делом.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика Галюка Д.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценки в части.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Порываева С.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела представлял Мудряков И.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно представленного договора об оказании профессиональных юридических услуг от 01.06.2023 года предметом договора является оказание исполнителем (Мудряковым И.В.) заказчику (Порываеву С.Н.) услуг по представлению интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику Галюку Д.Н.

Пунктом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств расчет по договору произведен сторонами полностью в размере 25000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, уменьшить размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не просили.

Исходя из доказанности несения Порываевым С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, непредоставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Порываевым С.Н. к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, приходит к выводу о том, что с Галюка Д.Н. в пользу Порываева С.Н. надлежит взыскать 20 000 руб., с Назаренкова Д.Н. в пользу Порываева С.Н. надлежит взыскать 5000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Порываева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Галюка Дмитрия Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 21.04.2021 г. ГУ МВД России по Нижегородской области) в пользу Порываева Сергея Николаевича (ИНН №) в счет возмещения ущерба 928500 рублей, расходы по оплате оценки 10000 рублей, 6000 рублей – расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать солидарно с Галюка Дмитрия Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 21.04.2021 г. ГУ МВД России по Нижегородской области) и Назаренкова Дмитрия Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Взыскать с Назаренкова Дмитрия Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Порываева Сергея Николаевича (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Галюка Дмитрия Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 21.04.2021 г. ГУ МВД России по Нижегородской области) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6635 рублей.

Взыскать с Назаренкова Дмитрия Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты> А.С. Демакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ