Решение по делу № 33-5309/2020 от 25.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года                               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при помощнике                            Карагполовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шипицина Владимира Борисовича на определение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

                                             установил:

Шипицин В.Б. обратился в суд с иском к прокуратуре города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании бездействий по исполнению надзорной функции в сфере охраны окружающей среды незаконными, возложении обязанности по устранению факта загрязнения окружающей среды, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2020 года в принятии искового заявления Шипицину В.Б. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Шипицин В.Б. просит определение отменить, направить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу. Считает, что судья установив, что заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и при отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда заявления, оставления данного заявления без движения и возвращения, принимает заявление к производству суда и рассматривает дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствует характеру правоотношений, из которых вытекают требования заявителя обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения суда, суд находит определение суда принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из поданного искового заявления, Шипицин В.Б. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействий прокуратуры города Белоярский по исполнению надзорной функции в сфере охраны окружающей среды, загрязнения окружающей среды, в связи с утечкой отходов жизнедеятельности человека на территории земельного участка жилого (адрес) (адрес) (адрес).

Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, о возможности обращения в суд с иском в порядке административного судопроизводства.

Между тем суд не может согласиться с данным выводом, поскольку правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Кроме того, вид судебного производства определяется судом первой инстанции на стадии принятии заявления к производству и в случае возникновения сомнений, гражданину может быть предложено, в соответствии со статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить свои требования путем оставления заявления без движения.

При решении вопроса о принятии настоящего заявления к своему производству судьей данные требования закона соблюдены не были, вид судопроизводства не установлен, вопрос о передаче заявления для рассмотрения в предусмотренном для данного рода заявлений порядке не разрешен.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд для определения вида судопроизводства по заявленным требованиям и решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     определил:

определение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Шипицина Владимира Борисовича к прокуратуре города Белоярский о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда направить в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для определения вида судопроизводства по заявленным требованиям и решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:                                    Максименко И.В.