Решение по делу № 2-203/2020 от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием представителя истца Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2020 по иску Орлова Е.Ю. к Мирзажалилову Б.С., Стрельченко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 09.09.2019 в 08 часов 35 минут в г. Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, собственником которого является Стерльченко Е.А., под управлением Мирзажалилова Б.С. и автомобилем ****, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мирзажалилов Б.С. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. Просит взыскать с ответчиков Мирзажалилова Б.С., Стрельченко Е.А. пропорционально 118 700 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы.

В судебное заседание истец Орлов Е.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Скворцов А.В. просил требования удовлетворить, привел доводы о том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению ответчиками пропорционально, в размере по 50 % каждым.

Ответчики Мирзажалилов Б.С., Стрельченко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменных возражениях Стрельченко Е.А. исковые требования не признала, возражала по заявленным требованиям, указала на необоснованность предъявленных к ней требований.

Суд посчитал, что ответчики Мирзажалилов Б.С., Стрельченко Е.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно положениям которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание письменные пояснения ответчика Стрельченко Е.А., исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с письменными доказательствами, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.**** в 08 часов 35 минут в городе Усть-Илимске в районе улицы Героев Труда 33, с участием автомобиля ****, собственником которого является Стерльченко Е.А., под управлением Мирзажалилова Б.С. и автомобилем **** под управлением истца Орлова А.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП *** от **.**.****, Мирзажалилов Б.С. допустил столкновение с автомашиной ****.

Поскольку гражданская ответственность водителя Мирзажалилова Б.С. не была зарегистрирована, Орлову Е.Ю. было отказано в возмещении ущерба его страховой компанией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (л.д. 13).

Страховой компанией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произведена выплата по полису добровольного страхования «Моя защита» на сумму 100 000 рублей (л.д. 14, 15).

Принимая во внимание материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в нарушение пункт 13.4, 8.8. Правил дорожного движения Мирзажалилов Б.С., управляя транспортным средством ****, при повороте налево по земельному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Хонда Стрим, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним.

Мирзажалилов Б.С. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ****, являлся Геращенко С.А., который на основании договора купли-продажи от 17.06.2019 продал транспортное средство Стрельченко Е.А. (л.д. 35-36).

Несмотря на то, что Стрельченко Е.А. в качестве собственника транспортного средства в карточке не указана, суд, учитывая приведенные выше нормы материального права, приходит к выводу, что именно ответчик Стрельченко Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, по собственной инициативе разрешила использование транспортного средства Мирзажалилову Б.С.

Юридически факт, передачи транспортного средства от Стрельченко Е.А. к Мирзажалилову Б.С. никак не оформлен, договор купли-продажи транспортного средства не заключался, доверенность или иной документ на владение Мирзажалиловым Б.С. транспортным средством не оформлялся.

В момент управления транспортным средством ****, водитель Мирзажалилов Б.С. не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 09.09.2019 по части 2 статьи 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

При таких обстоятельствах, поскольку, владельцем транспортного средства ****, является Стрельченко Е.А., оснований для взыскания ущерба с Мирзажалилова Б.С. не имеется.

В удовлетворении исковых требований Орлова Е.Ю. о взыскании ущерба с ответчика Мирзажалилова Б.С. надлежит отказать.

По указанным обстоятельствам суд не может согласиться с доводами представителя истца, о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками пропорционально их вине в размере по 50 % с каждого.

В соответствии с заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от **.**.****, составленным экспертом – техником Хорошун С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, государственный знак Р 825 СЕ 38, без учета износа составляет 399 900 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля Хонда Стрим (280 800 рублей). Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, указав, что стоимость годных остатков (с допустимым округлением) составляет 62 300 рублей (л.д. 16-21).

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного Орлову Е.Ю., указанное заключение и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта – техника Хорошун С.В. подробно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения и причинно-следственная связь между установленными техническими неисправностями автомобиля и событием ДТП от 09.09.2019. Эксперт-техник привел подробный расчет ремонтных работ в зависимости от объемов и сложности технологических операций, при расчете использовал рыночную стоимость проведения работ, сложившихся в г. Усть-Илимске.

В заключении в полном объеме отражены повреждения автомобиля ****, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта соответствует среднему уровню цен в месте жительства владельца транспортного средства, установлена экспертом с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Оснований не принять во внимание представленное истцом заключение о стоимости ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение представленное истцом заключение, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба. Заключение составлено экспертом Хорошун С.В., который имеет полномочия и образование на составление подобных заключений, включен в Государственный реестр экспертов – техников, имеет регистрационный ***, является генеральным директором ООО «ЭкспрессЭкспертиза», что подтверждается соответствующими доказательствами представленными истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 82-90).

Определяя размер ущерба, истец учел сумму страховой выплаты на сумму 100 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 62 300 рублей, и просил взыскать с ответчиков 118 700 рублей (281000-62300-100000).

Именно в таком размере подлежит возмещению ущерб ответчиком Стрельченко Е.А.

Ответчикам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было разъяснено право в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. От проведения экспертизы ответчик отказалась, представив суду возражения по существу заявленных требований (л.д. 1-2, 37, 40-68).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком Стрельченко Е.А. суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в статье 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Мирзажалилову Б.С. отказано, судебные расходы подлежат возмещению только ответчиком Стрельченко Е.А.

В просительной части искового заявления содержится просьба истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 574 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по направлению каждому из ответчиков искового заявления в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 ГПК РФ в размере по 218,44 рублей с каждого.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 4), квитанцией на оплату услуг по составлению экспертного заключения (л.д. 22), квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 23), чеками по отправке искового заявления с приложением (л.д. 23-28).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов завышен. Учитывая объем выполненной представителями работ, степень сложности и категорию дела, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг по составлению аналогичных исковых заявлений, участие представителя истца Скворцова А.В. в одном судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает разумным взыскать в пользу истца за счет ответчика Стрельченко Е.А. 8 500 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта –техника в размере 3 000 рублей, расходы по направлению искового заявления ответчику Стрельченко Е.А. на сумму 218, 44 рублей, суд признает необходимыми по смыслу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ и подлежащими возмещению ответчиком Стрельченко Е.А. в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Итого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 292 рубля 44 копейки (3574+3000+8500+218,44).

Судебные расходы в большем размере возмещению истцу не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Орлова Е.Ю. о взыскании ущерба с ответчика Мирзажалилова Б.С. судом отказано, указанным ответчиком не подлежат возмещению судебные расходы понесенные истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ на сумму 218,44 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельченко Е.А. в пользу Орлова Е.Ю. 118 700 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 292 рубля 44 копейки судебных расходов, а всего 133 992 рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Орлова Е.Ю. к Мирзажалилову Б.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020.