Решение по делу № 33-967/2019 от 22.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Камакин Р’.Р›.             Дело в„– 33-967/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Бычковой Ольги Николаевны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование») о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Серова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бычкова О.Н. обратилась в суд с данным иском к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование», указав в обоснование, что в рамках заключенного 1 августа 2018 г. с АО «Россельхозбанк» кредитного соглашения ей навязана услуга по подключению к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с АО СК «РСХБ-Страхование». Сумма страховой премии в размере 53 479 руб. 80 коп. списана со счета истца, также была списана сумма в размере 7000 рублей за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, которая также была навязана истцу.

13, 14 августа 2018 г. в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату страховой премии, с учетом уточнения исковых требований, истец просила обязать ответчиков принять ее отказ от договора добровольного страхования по Программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) кредита от несчастных случаев и болезней Договора коллективного страхования №32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 г., заключенного между ответчиками; взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в ее пользу уплаченную страховую премию в размере 10 040 руб. 18 коп., оплату страхового продукта – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф; признать договор присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1) КД №1 820211/0176 от 01 августа 2018 г. расторгнутым, взыскать с АО «Россельхозбанк» в ее пользу страховую плату на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) кредита от несчастных случаев и болезней – 43 029 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2019 г. исковые требования Бычковой О.Н. удовлетворены частично, возложена обязанность на ответчиков принять отказ Бычковой О.Н. от спорного договора добровольного страхования; с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца взысканы: страховая премия в размере 10 041 руб. 17 коп. и 7000 рублей, штраф – 8520 руб. 09 коп., компенсация морального вреда – 2000 рублей; с АО «Россельхозбанк» в пользу истца взысканы: денежная сумма – 43 029 руб. 36 коп., штраф – 12 000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 982 рубля, с АО «Россельхозбанк» – 1791 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Серов С.А. считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Бычковой О.Н. к Банку незаконным и необоснованным, просит его в указанной части отменить, выражает несогласие с выводом суда относительно того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); отмечает, что страхование истцом своей жизни и здоровья является добровольным видом страхования и она имела возможность отказаться от заключения данного договора, при этом доказательств отказа в заключении кредитного договора, без включения условий договора страхования, не представлено; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку Банку не представлены доказательства оплаты данных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бычкова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Чекушкина Д.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Бычкова О.Н. и ее представитель Королева И.В. считают решение суда законным.

Представители ответчиков АО СК «РСХБ-страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к АО СК «РСХБ-Страхование» сторонами не обжалуется, ввиду чего в данной части решение не является предметом апелляционного рассмотрения в силу части второй статьи 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2018 г. между Бычковой О.Н. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №1820211/0176, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 525 600 рублей на срок до 1 августа 2023 г. под 12,75 % годовых.

Пунктом 15 Индивидуальных условий кредитования предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, в соответствии с которым заемщик выразила согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, при этом плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 43 362 рубля.

При заключении кредитного договора оформлен договор страхования путем подписания заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1), которая разработана на условиях Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 г., во исполнение которого Бычкова О.Н. обязалась уплатить комиссионное вознаграждение Банку в размере 43 362 рубля и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику – 10 117 руб. 80 коп.

В этот же день, со счета Бычковой О.Н. списана страховая премия по договору страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 7000 рублей, за отдельный страховой продукт по полису №ММ-51-04-1556692.

Указанные суммы списаны со счета Бычковой О.Н. 1 августа 2018 г.

13 и 14 августа 2018 г. Бычкова О.Н. обратилась к ответчику с заявлениями о возврате страховой премии в общем размере 60 479 руб. 80 коп. и расторжении договора страхования, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Бычковой О.Н. от договора добровольного страхования подлежит принятию ответчиками, а уплаченная ответчикам страховая премия – возврату Бычковой О.Н.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором.2 марта 2016 г. вступило в силу Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание).

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 указанного закона Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 названного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 1 указанного закона, понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм означает, что ответчики при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с пунктом 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Согласно пункту 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения договора страхования, поэтому подлежало применению страховщиком. Неприведение ответчиками своей деятельности в соответствие с положениями Указания не может повлечь для страхователя, подавшего в установленный данным Указанием срок заявление об отказе от договора добровольного страхования, негативные последствия и лишить истца возможности возврата оплаченной суммы страховой премии.

Поскольку Бычкова О.Н. воспользовалась правом отказа от договора добровольного страхования, вывод суда о взыскании в её пользу уплаченной страховой премии и принятии отказа от договора страхования основан на правильном применении норм права.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчиков, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Присужденная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, подлежащая взысканию с банка, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа, суд, с учетом ходатайства представителя Банка о применении положений статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер штрафа в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для его снижения и определил ко взысканию 12 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, присужденный размер штрафа не подлежит пересмотру, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Серова С.А. о том, что истец является застрахованным лицом и не является стороной договора страхования, в связи с чем положения Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У к возникшим правоотношениям неприменимы, как и неприменим Закон о защите прав потребителей.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме они возникли, иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Оплачивая в пользу страховщика страховую премию за оказание услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья, Бычкова О.Н. выступала потребителем указанной услуги, в связи с чем, по смыслу Закона о защите прав потребителей, на возникшие правоотношения распространяется действие указанного закона.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, определены судом правильно.

Что касается довода о непредставлении ответчику доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия его во внимание не принимает, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании данных судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда. Исходя из доводов апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Серова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р’.И. Литюшкин

РЎСѓРґСЊРё                                     Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

Л.И. Середа