Решение по делу № 1-53/2024 от 11.04.2024

К делу № 1-53/2024

УИД № 23RS0049-01-2024-000395-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                  ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Ильин В.Г. при ведении протокола судебного заседания и ответственной за аудиозапись секретаре судебного заседания Радякиной Ж.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Тбилисского района Погребняк В.В., помощника прокурора Тбилисского района Трутнева Е.А., подсудимого Родионова А.А. и его защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родионова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, судимого,

- 22.03.2022 Тбилисским районным судом по ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф оплачен 27.02.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов А.А. хранил в целях сбыта и сбыл товар и продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

Родионов А.А. в октябре 2023 года, более точная дата и время следствием не установлены, Родионов А.А., не имея лицензии и специального разрешения на право закупки (приобретения), перевозки, хранения и продажи этилового спирта, включая спиртосодержащие растворы и алкогольную продукцию, находясь в <адрес>, более точный адрес следствием не установлен, в нарушение статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171 – ФЗ от 22.11.1995, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 – ФЗ от 02.01.2000, приобрел спиртосодержащую продукцию в целях сбыта, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отсутствие документов, свидетельствующих о качестве и происхождении алкогольной продукции, достоверно зная о ее несоответствии установленным законом, требованиям, приобрел у неустановленного следствием лица спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 2-х пластмассовых бутылок емкостью 10,0 литра каждая, без каких-либо этикеток и акцизных марок, наполненные прозрачной спиртосодержащей жидкостью, стоимостью 3 000 рублей за каждую вышеуказанную пластмассовую бутылку, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую Родионов А.А. перевез и после хранил по месту жительства: <адрес>.

В период с октября по декабрь 2023 года, более точный период следствием не установлен, не позднее 19.12.2023, более точная дата и время следствием не установлены, у Родионова А.А., из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт вышеуказанной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Далее, Родионов А.А. реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, заведомо зная, что приобретенная им вышеуказанная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как на нее отсутствуют какие-либо сведения о изготовителе, основных ингредиентах, дате изготовления, сроке годности, маркировке, сертификации, соответствии государственным стандартам, техническим условиям производства, а также иные сведения, свидетельствующие о качестве товаров и продукции, соответствии требованиям безопасности для потребителей, предусмотренные требованиям Федеральных законов «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995, «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000, «О защите прав потребителей» №2 300-1 от 07.02.1992, а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок производства и оборота таких товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а потому не являющихся пищевой доброкачественной и безопасной продукцией, имея умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, совершил сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

19.12.2023 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 17 минут, более точное время следствием не установлено, Родионов А.А., заведомом зная, что приобретенная им спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по вышеуказанным причинам, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью или создания угрозы жизни потребителей, но относясь безразлично к возможности их наступления, осуществляя деятельность по реализации спиртосодержащей продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно осуществил сбыт ФИО5 спиртосодержащей продукции - стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «Крайсберг Ставропольские лимонады Груша», наполненной прозрачной спиртосодержащей продукции, по цене 150 рублей, которая 19.12.2023 согласно протокола изъятия вещей и документов сотрудниками Отдела МВД России по Тбилисскому району была изъята у ФИО8 на пересечении улиц <адрес>.

После, 19.12.2023 в период с 19 часов 55 минут по 20 часов 33 минут, согласно протокола осмотра территории, сотрудниками Отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края во дворе домовладения по адресу: <адрес>, у Родионова А.А. обнаружены и изъяты одна пластмассовая бутылка объемом 5,0 литра без каких-либо этикеток и маркировок, наполненная прозрачной спиртосодержащей жидкостью и одна пластмассовая бутылка объемом 10,0 литра без каких-либо этикеток и маркировок, наполненная прозрачной спиртосодержащей жидкостью.

Согласно заключения эксперта №э от 20.03.2024 следует, что содержимое 1 (одной) полимерной бутылки емкостью 5,0 дм? без этикетки и 1 (одной) стеклянной бутылки емкостью 0,5 дм? с этикеткой «Крайсберг Ставропольские лимонады Груша», представленных на экспертизу, является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта (крепостью) 39,5% об. В результате газохроматографического анализа в представленной жидкости обнаружены токсичные микропримеси (в пересчете на безводный спирт): метилацетат – 0,8 мг/дм?, этилацетат – 4,9 мг/дм?, метанол – 0,0005 % об, изоамилол – 0,9 дм?. Содержимое 1 (одной) полимерной канистры емкостью 10,0 дм? без этикетки, представленной на экспертизу, является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта (крепостью) 95,0% об. В результате газохроматографического анализа в представленной жидкости обнаружены токсичные микропримеси (в пересчете на безводный спирт): этилацетат – 0,5 дм?, метанол – 0,0003 % об.

Согласно экспертного заключения № от 26.03.2024 следует, что содержимое 1 (одной) полимерной бутылки емкостью 5,0 дм? без этикетки, 1 (одной) стеклянной бутылки емкостью 0,5 дм? с этикеткой «Крайсберг Ставропольские лимонады Груша» и 1 (одной) полимерной канистры емкостью 10,0 дм? без этикетки с прозрачными бесцветными жидкостями с характерным запахом спирта, признается опасной для здоровья потребителей, ввиду обнаруженных в составе жидкости токсичных микропримесей, не характерных для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок.

Родионовым А.А. добровольно, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он пояснила, что характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, а обвинение, с которым согласился Родионов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Родионовым А.А. совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также, что он является <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Родионову А.А., суд признает рецидив преступлений, поскольку он судим 22.03.2022 Тбилисским районным судом по ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф оплачен 27.02.2023 года,

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок ее погашения в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, преступление, инкриминируемое по настоящему делу, совершено Родионовым А.А. при отягчающем обстоятельстве рецидиве преступлений.

Действия Родионова А.А. выразившиеся в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, образуют простой вид рецидива.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность Родионова А.А., который в содеянном раскаялся, вину признал полностью, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Родионов А.А. является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 (одной третьей) части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ регулирующими назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания ниже предела ч. 2 ст. 68 УК РФ. При определении размера наказания Родионову А.А., суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующими назначение наказания при особом порядке рассмотрения дела.

Применение иных мер наказания, не связанных с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания. Кроме того, в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания » разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, позволяющих применить в отношении Родионова А.А. положения ст. 64 УК, в деле нет.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Правила ч. 1 ст. 73 УК РФ устанавливают, если, назначив лишение свободы на срок до 8 (восьми) лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Родионова А.А. смягчающих наказание обстоятельств, того, что Родионов А.А. осознал противоправность своего поведения и раскаялся в содеянном, суд считает возможным проявить гуманность и снисхождение к подсудимому, дав ему шанс на исправление посредством назначения условного лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.

Назначению условного наказания не препятствует наличие в действиях Родионова А.А. простого рецидива и это не исключается правилами ст. 73 УК РФ.

При определении длительности испытательного срока суд учитывает данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Суд считает, необходимым возложить на подсудимого обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

По убеждению суда, данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родионова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Родионову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Крайсберг Ставропольские лимонады Груша», наполненную прозрачной спиртосодержащей жидкостью; одну пластмассовую бутылку объемом 5,0 литров без каких-либо этикеток и маркировок, наполненную прозрачной спиртосодержащей жидкостью; одну пластмассовую бутылку объемом 10,0 литров без каких-либо этикеток и маркировок, наполненную прозрачной спиртосодержащей жидкостью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Тбилисский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    : /подпись/

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-53/2024

УИД № 23RS0049-01-2024-000395-41