Решение по делу № 33-2354/2011 от 16.06.2011

Кассац. дело № 33-2354-11 Докладчик Морозова И.Н.

Судья Павлов В.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Морозовой И.Н., Емельянова А.Н.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сахно Т.И. и Соловьевой В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Маловой О.И. о взыскании упущенной выгоды, возмещении материального и морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истиц Сахно Т.И. и Соловьевой В.Ф. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сахно <данные изъяты> и Соловьевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Маловой О.И. о взыскании упущенной выгоды, материального и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сахно Т.И. и Соловьева В.Ф. обратились в суд с исками к ИП Маловой О.И. о возложении обязанности убрать с их земельных участков грязный снег и очистить верхний слой земли, пропитанный бензином, соляркой, маслами и т.д., привести участки в первоначальное состояние; взыскании в пользу каждой в возмещение материального ущерба в виде упущенной выгоды по <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда каждой в размере по <данные изъяты> руб.

Определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16.03.2011 г. гражданские дела по искам Сахно Т.И. и Соловьевой В.Ф. к ИП Маловой О.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии Сахно Т.И. и Соловьева В.Ф. неоднократно уточняли свои исковые требования и в окончательном виде просили взыскать с ответчика в пользу каждой в возмещение материального ущерба в виде упущенной выгоды по <данные изъяты> руб. и за самовольный захват земельных участков, использование их в качестве свалки, загрязнение нефтепродуктами и химическими веществами по <данные изъяты> руб. и компенсировать каждой моральный вред по <данные изъяты> руб.

Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежат земельные участки: Сахно Т.И. - участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, а Соловьевой В.Ф. - участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, которые выходят к федеральной трассе «Волга М-7» и расположены рядом с кафе «<данные изъяты>» и автостоянкой. В 2010 г. площадь автостоянки была расширена до границ их участков. Зимой весь снег с автостоянки, загрязненный маслами, бензином, мазутом и т.д., без согласования с ними счищали в их огороды. Согласно инструкции санэпидемнадзора городской снег и снег со стоянки считаются бытовыми отходами, бытовым мусором и этот бытовой мусор в течение четырех месяцев ответчица счищала в их огороды, превратив 500 кв.м. земельного участка Соловьевой В.Ф. и 500 кв.м. земельного участка Сахно Т.И. в свалку. Полагают, что продукция, выращенная на их участках, к употреблению будет непригодна, т.к. экспертиза показала превышение в почве нефтепродуктов в 3,2 раза, а серы - в 4,4 раза. Весной снег растаял, вся грязная вода протекла через их участки, а мусор остался лежать.

В судебном заседании истцы Сахно Т.И. и Соловьева В.Ф. поддержали свои требования по изложенным в заявлениях мотивам, дополнив, что в этом году на спорных земельных участках ими ничего не посажено из-за загрязнения земли нефтепродуктами, расчета по взыскиваемым суммам, упущенной выгоде они не имеют.

Ответчик ИП Малова О.И. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Артемьев Э.Н. в удовлетворении исковых требований в суде просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицами Сахно Т.И., Соловьевой В.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и удовлетворения их требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истиц Сахно Т.И. и Соловьевой В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Постанавливая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлены достаточные доказательства причинения им материального и морального вреда.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали о причинении им ответчиком материального вреда в виде упущенной выгоды и морального вреда, ссылаясь при этом на то, что из-за загрязнения их земельных участков нефтепродуктами в результате свалки снега с автостоянки выращенный на участках урожай не будет пригодным для употребления.

Действительно, из материалов дела следует, что снег с территории автостоянки сваливался на земельные участки истиц.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие загрязнение указанными действиями почвы на территории участков, не позволяющее вырастить пригодный к употреблению урожай, истцы суду не представили, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также сторонами ничем не обоснован и не представлен расчет требуемых сумм материального ущерба, из чего он складывается, не представлены доказательства причинения им морального вреда, в чем он выразился.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки истцов без их согласия были заняты ответчиком под свалку снега с территории автостоянки в течение 4-х месяцев, сами по себе не являются доказательством, подтверждающим причинение истцам какого-либо ущерба, а потому выводы суда не опровергают и не влекут отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что независимая экспертиза определила наличие в почве нефтепродуктов больше нормы в 3,2 раза и серы - в 4,4 раза, а с экспертизой пробы почвы в г. Новочебоксарске истцы не согласны, так как результаты анализов не могут быть в норме, являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

Как следует из материалов дела, в исследованных образцах почвы, отобранной с земельных участков Сахно Т.И. и Соловьевой В.Ф., санитарно-химические показатели не превышают гигиенические нормативы. А что касается протокола количественного химического анализа почвы с участка Соловьевой В.Ф. от 13.04.2011 г., то данный документ правомерно не положен судом в основу решения, так как отражает результаты исследования образцов почвы, которая была представлена самой Соловьевой В.Ф., отбор почвы самими специалистами не производился.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что выращенную на загрязненной снегом земле продукцию нельзя будет употреблять, в связи с чем истцы в этом году землей не пользуются, так как доказательства в подтверждение указанным доводам не были представлены суду при рассмотрении дела, также не представлены и суду кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которые оценил в их совокупности правильно, подробно мотивировал в решении свои выводы, которые являются правильными. Нарушений судом норм материального и процессуального права не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Сахно <данные изъяты> и Соловьевой <данные изъяты> на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи