Решение по делу № 33-4755/2017 от 23.03.2017

Судья Азязов А.М. Гражданское дело № 33 – 4755/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Филатовой Г.В., Самодуровой Н.Н..

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заботина Е.С. к ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Заботина Е.С. денежные средства, из которых 115 800,00 рублей убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли - продажи, 331 900,00 руб. – сумма, уплаченная за автомобиль, 100 000,00 рублей – неустойка, 1 000,00 рублей – компенсация морального вреда, 5 408,00 рублей – расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы, 10 000,00 рублей – расходы по оказанию юридической помощи, 980 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 100 000,00 руб. – штраф.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, вариант – комплектация <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет 610 серебристый.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 677,00 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заботин Е.С. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 29.04.2014 г. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль марки LADA <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены многочисленные производственные недостатки, неоднократно проявляющие свои негативные свойства и после производства ремонта, влияющие на безопасность его эксплуатации и о которых не было известно при покупке автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 331 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 115 800 рублей, неустойку в сумме 429 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 980 рублей, на экспертизу в размере 5 408 рублей.

Судом постановлено решение, которое ПАО «АВТОВАЗ» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку не установлено наличие существенных производственных недостатков автомобиля, выводы судебной автотехнической экспертизы не обоснованы и подлежат критической оценке, основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и удовлетворения всех иных производных требований отсутствуют.

    В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2014 г. между ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и Заботиным Е.С. заключен договор купли-продажи № (л.д. 11-11 оборот) по условиям которого последний за денежную сумму в размере 331 900 рублей приобрел в собственность автомобиль марки LADA <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Как усматривается из гарантийного талона от 29.04.2014 г. (л.д. 13-13 оборот) срок гарантии качества данного автомобиля составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Отметками предприятия обслуживания в сервисной книжке подтверждается прохождение планового технического обслуживания автомобиля (л.д. 9-10).

Как усматривается из паспорта транспортного средства № (л.д. 8-8 оборот) изготовителем указанного выше автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации Заботиным Е.С. в приобретенном автомобиле выявлены недостатки, для устранения которых, он в период гарантийного срока неоднократно обращался в организации технического обслуживания, что подтверждается соответствующими заказами-нарядами (л.д. 19-24, 59-78).

В период гарантии истец в связи с указанными обстоятельствами обращался к ответчику с претензией о замене автомобиля, а после с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что получил отказ (л.д. 25, 26, 28, 30).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» от 30.12.2016 г. № в автомобиле истца выявлены 28 дефектов, эксплуатационный характер которых установлен лишь по 3 позициям. Производственные дефекты вызваны нарушениями требований обязательных правил и стандартов при производстве автомобиля. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными недостатками отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта составляет 60 866,89 рублей при затратах 49,91 нормо-часов. 2 производственных дефекта: дефект рулевого механизма и дефект датчика скорости исключают его допуск к дорожному движению, 3 производственных дефекта влекут недопустимость использования автомобиля: нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления – неисправность рулевого механизма, подтекание масла ДВС через прокладку крышки головки блока цилиндров, увод автомобиля от прямолинейного движения при торможении – не отрегулирован регулятор давления тормозов. 2 дефекта выявлены после проведения мероприятий по их устранению: нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления – неисправность рулевого механизма, дефект привода стеклоочистителя. Производственные дефекты влияют на безопасность эксплуатации, целевое использование и товарный вид. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 441 700 рублей (л.д. 82-115).

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт ФИО1 поддержал свое заключение в полном объеме и подтвердил наличие дефектов в автомобиле, которые носят производственный характер, некоторые из дефектов проявились вновь, после их устранения по гарантии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду достаточные и убедительные доказательства отсутствия в автомобиле истца существенных недостатков, либо их возникновения в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что, как было указано выше, является единственным основанием для освобождения изготовителя от ответственности за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок.

Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы указывают на наличие в автомобиле истца существенных производственных недостатков, выраженных, в том числе в их выявлении неоднократно и проявлении вновь после устранения, которые с учетом целевого назначения товара – участие в дорожном движении, влияют на безопасность его эксплуатации и фактически представляют опасность для жизни, здоровья и имущества как истца, так и третьих лиц, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что не установлено наличие существенных недостатков товара, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств прямо свидетельствует об обратном.

    Указанные выше дефекты обнаружены и заявлены в период гарантийного срока.

Как было указано выше, на автомобиле истца имеются, в том числе повторно проявившиеся производственные дефекты, которые в совокупности влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства, его целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше заказами-нарядами, исполнение которых станцией технического обслуживание не привело к устранению в полном объеме всех производственных недостатков, негативные последствия проявления которых, существенно нарушают права истца, которому было гарантировано качество товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не обоснованы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ», имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует именно о производственном характере, в том числе выявленных неоднократно и проявившихся вновь после их устранения дефектов, послужившими единственной причиной значительного ухудшения качества автомобиля истца.

В добровольном порядке обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, существенные недостатки в автомобиле не устранены, стоимость товара не возвращена, несмотря на предъявление истцом соответствующих претензий.

В связи с чем, требования истца о взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда правильно в соответствующей части удовлетворены судом, поскольку такие последствия нарушения прав потребителя прямо предписаны законом.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями статей 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: