Решение по делу № 11-5397/2023 от 28.03.2023

74RS0№-15

№

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5397/2023

28 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество <данные изъяты> (далее по текству ПАО <данные изъяты>, банк) обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 октября № года в размере 1 703 520 рублей 49 копеек, обращении взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 190 653 рублей 65 копеек, также заявило о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 717 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 22 октября № года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 609 103 рубля 49 копеек под 14,99 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, №. Истцом обязательства по исполнению договора выполнены, ответчиком погашение произведено лишь в пределах суммы 36 680 рублей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 составила 1 703 520 рублей 49 копеек, из которой 2 360 рублей – иные комиссии, 745 рублей – комиссии за СМС информирование, 97 171 рубль 65 копеек просроченные проценты, 1 595 573 рубля 33 копейки – просроченная ссудная задолженность, 1 881 рубль 45 копеек – просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность, 2 477 рублей 85 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 3 311 рублей 21 копейка – неустойка на просроченные проценты.

Ответчик направил возражения относительно исковых требований, в с которых выражала несогласие с суммами предъявленными к взысканию, указывал на наличие намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Стороны в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 22 октября № года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 595 573 рубля 33 копейки, проценты в размере 99 053 рубля 10 копеек, неустойку размере 5 789 рублей 06 копеек, комиссии в размере 3 105 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 22 717 рублей 60 копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, № года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и принятии мирового соглашения сторон спора. Податель апелляционной жалобы указывает, что свои обязательства перед банком он исполнял, исходя из собственных финансовых возможностей, а после возникновения финансовых трудностей принимает меры по погашению задолженности и восстановлении в графике платежей. Указывает на завышенный размер всех сумм предъявленных к взысканию, а также на наличие намерения заключить мировое соглашение. Ссылается на то обстоятельство, что является слабой стороной в рамках возникших правоотношений.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 октября № года между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредитования составила 1 609 103 рубля 49 копеек, сроком на 72 месяца сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки за пользование кредитом 14,99 % годовых. Возврат суммы кредита предусмотрен 22 числа каждого месяца в размере 34 016 рублей 03 копеек, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 015 рублей 25 копеек. Цель использования предусмотрена пунктом 11 индивидуальных условий – приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО <данные изъяты>, а именно: оплата стоимости транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, №, залогом которого обеспечено исполнение обязательства (л.д. 17).

Согласно выписке из лицевого счета № за период с 22 октября № года по ДД.ММ.ГГГГ, банком обязательства по выдаче кредита выполнены (л.д. 11 оборот). При этом со стороны ответчика погашение задолженности происходило нерегулярными платежами с нарушением обязательств в отношении размеров и сроков оплаты, что следует из расчетов суммы задолженности и ее оспаривается со стороны ответчика. Выплаты произведены в общем размере в сумме 36 680 рублей, данная сумма также указана ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Банком в адрес ответчика выставлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 1 659 001 рубль 10 копеек по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком добровольно выполнено не было (л.д. 30).

Задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 1 703 520 рублей 49 копеек, из которой 2 360 рублей – иные комиссии, 745 рублей – комиссии за СМС информирование, 97 171 рубль 65 копеек просроченные проценты, 1 595 573 рубля 33 копейки – просроченная ссудная задолженность, 1 881 рубль 45 копеек – просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность, 2 477 рублей 85 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 3 311 рублей 21 копейка – неустойка на просроченные проценты (л.д. 10-12).

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проверив расчёт задолженности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, находит неверным расчет неустойки взысканной судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок его действия ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания суммы неустойки на основной долг и просроченные проценты за период после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений об отказе от моратория ответчиков материалы дела не содержат, судом не добыты.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и расчет сумм неустойки произведен за весь период, заявленный банком – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, неустойка на просроченную ссуд подлежит взысканию в размере 1 616 рублей 42 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 26 декабря по 30 декабря № года в размере 39 рублей 20 копеек (14 357, 69 (остаток просроченной ссуды) / 100 * 0, 0546 (ставка) * 5 (количество дней). И далее за остальные периоды по приведенной формуле – за период с 31 декабря № года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 рублей 98 копеек (14 357, 69/ 100 * 0, 0546 *25), за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 рублей 79 копеек (28 242, 90/100*0,0546*9), за период с 03 февраля по 08 февраля в размере 92 рублей 52 копеек (28 242, 90/100*0,0546*6), за период с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 рублей 89 копеек (28 242, 90/100*0,0546*14), за период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 рублей 76 копеек (42 304, 88/100*0,0546*28) за период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 рублей 27 копеек (58 459, 60 /100*0,0546*9).

Неустойка на просроченные проценты подлежит взысканию в размере 2 191 рубль 56 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 26 декабря по 30 декабря № года в размере 53 рублей 57 копеек (19 623,37 (остаток просроченной ссуды) / 100 * 0, 0546 (ставка) * 5 (количество дней). И далее за остальные периоды по приведенной формуле – за период с 31 декабря № года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 рубля 31 копейки (19 143, 37/ 100 * 0, 0546 *25), за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 рубля 99 копеек (39 274, 19/100*0,0546*9), за период с 03 февраля по 08 февраля в размере 127 рублей 02 копейки (38 774, 19/100*0,0546*6), за период с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 рубля 57 копеек (38 274, 19/100*0,0546*14), за период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 рублей 40 копеек (58 228, 24/100*0,0546*27), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 рубля 80 копеек (58 239, 64/100*0,0546*1) за период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 рублей 90 копеек (76 089, 55 /100*0,0546*9).

Итого общий размер, подлежащей к взысканию неустойки в пользу банка за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 807 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что оснований применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки не имеется.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно, но с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ФИО1, размер суммы основного долга 1 595 573 рубля 33 копейки, сумму начисленных процентов – 99 053 рубля 10копеек, неустойка на сумму основного долга в размере 1 616 рублей 42 копеек и неустойка на просроченные проценты в размере 2 191 рубля 56 копеек, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, не усматривает необходимости в рассматриваемой ситуации в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, рассчитанной с учетом периода моратория, каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения не приведено.

Таким образом, судебное решение подлежит изменению в соответствии с приведенными выводами судебной коллегии.

Иные суммы, предъявленные к взысканию рассчитаны математически верно, их расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а также нормами действующего законодательства. Ответчиком, полагающим неправильным положенный в основу обжалуемого решения расчет задолженности, а суммы завышенными, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлен собственный расчет, как не представлено и каких-либо доказательств и обоснованных доводов о неправильности произведенного истцом расчета, в то время как истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика, что последним в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Кроме того, ответчик не представляет каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств внесения платежей, не учтенных либо неправильно учтенных истцом, указанные платежи и суммы, учтены истцом при составлении расчета, ответчик, не указывает, по каким конкретно мотивам представленный истцом расчет задолженности ответчик полагает неправильным, в связи с чем изложенные доводы ответчика являются безосновательными.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии, в том числе исполнения решения суда, в связи с чем намерение на его заключение, озвученное только со стороны заемщика, не является основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, банк не может быть принужден к заключению мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня № года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ПАО <данные изъяты> в части требований о взыскании суммы неустойки, то исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 22 698 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы неустойки, суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> (ИНН №) с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку на просроченные проценты за период с 26 декабря № года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 191 рубль 56 копеек, неустойку на сумму основного долга за период с 26 декабря № года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 616 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 22 698 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании сумм неустойки – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.