Решение по делу № 2-17/2024 (2-470/2023;) от 26.01.2023

копия

Гр.дело № 2-17/2024                                                            УИД 24RS0049-01-2023-000126-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                                                                                             г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием истца Воронова Е.Г., представителя истца Григорияди О.Г., действующей по доверенности от 31.08.2022,

ответчика Кузнецова В.С., его представителя по устному ходатайству Жукова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Евгения Геннадьевича к Кузнецову Виктору Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов Е.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 на автодороге <адрес> км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя, собственника т/с Кузнецова В.С., гражданская ответственность виновного лица Кузнецова В.С. на момент ДТП застрахована не была; а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Вороновой (Янкиной) Т.Г., принадлежащем на праве собственности Воронову Е.Г., гражданская ответственность водителя Воронова Е.Г. застрахована САО Страховой дом «ВСК» полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.С., который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Кузнецова В.С. Согласно постановления 1№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов В.С. управляя т/с <данные изъяты> г/н № выбрал недостаточную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Янкиной Т.Г., чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей составила 771173 рубля. За составление отчета Воронов Е.Г. отплатил 8500 рублей, за уведомление телеграммой истец оплатил 310,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату возмещения ущерба. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 771173 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки в сумме 8500 рублей, почтовые расходы на телеграмму на проведение осмотра т/с в сумме 310,18 рублей, расходы на автоэвакуатор в размере 6000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 11060 рублей.

Истец Воронов Е.Г., его представитель Григорияди О.Г. в судебном заседании представили уточненное исковое заявление, с учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 870949 рублей, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в остальной части требования поддержали, просили взыскать с ответчика услуги по проведению оценки в размере 8500 рублей 00 копеек, услуги эвакуатора – 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 310 рублей 18 копеек, возврат госпошлины – 11060 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу - 20 640 рублей 00 копеек. Требования в судебном заседании поддержали.

Ответчик Кузнецов В.С., его представитель Жуков Р.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 626858 рублей, установленной заключением судебной экспертизы №, № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Рыночная стоимость установленная по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ является завышенной, неосновательным обогащением истца. Расходы на проведение экспертизы в размере 20640 рублей не признали, в остальной части исковые требования признали.

Третье лицо Воронова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представители третьих лиц САО Страховой Дом «ВСК» и СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на автодороге <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Кузнецова В.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Вороновой (Янкиной) Т.Г., принадлежащего на праве собственности Воронову Е.Г.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.С., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Вороновой (Янкиной) Т.Г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.С., что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, и не оспорено ответчиком. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.С., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Воронова Е.Г. на момент ДТП была застрахована в САО Страховой дом «ВСК» полис по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность Кузнецова В.С. не была застрахована в установленном порядке.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Красноярской оценочной компанией ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 771173 рубля.

В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно объема повреждений, поскольку автомобиль истца был в других ДТП, завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04.03.2021 №755-П.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> №№; № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены: <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта образование повреждений, обнаруженных на автомобиле <данные изъяты> г/н №, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> г/н №, не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа определена экспертом в размере 626858 рублей, с учетом износа – 367602 рублей.

По ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей и узлов, с учетом сложившихся в регионе цен на работы и запасные части, поскольку при отсутствии у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО, расчет ущерба производится на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки подготовленной по решению Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ Министерства юстиции РФ от 2018 года.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 870949 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное Кузнецовым В.С. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и причинением ему технических повреждений.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» ( п.п.3; 4.2; 5), применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения возмещенных убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, -в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений такого имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд исходит из заключения дополнительной судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, которое принимает в качестве доказательства. Экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта с учетом сложившихся в регионе цен на работы и запасные части.

Суд считает, что взыскание ущерба без учета процента износа не повлечет неосновательное обогащение истца и будет способствовать восстановлению поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права истца, в связи с чем, взыскание ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля должно быть произведено без учета процента его износа с учетом сложившихся в регионе цен на работы и запасные части. Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца, суд считает необоснованными в силу вышеизложенного, доказательств обратного не представлено.

    При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Кузнецова В.С. в пользу истца Воронова Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 870949 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным платежным документам, истец понес судебные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права: по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей (договор о проведении экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), услуги по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 20640 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на отправку телеграммы на проведение осмотра транспортного средства в сумме 310,18 рублей.

Следовательно, с ответчика Кузнецова В.С. в пользу истца Воронова Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате экспертиз в размере 8500 рублей и 20640 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, почтовые расходы на телеграмму в размере 310,18 рублей.

Учитывая, что размер удовлетворенных имущественных требований составляет 885760 рублей, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 12057 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 11060 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 11060 рублей, в доход бюджета в размере 997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронова Евгения Геннадьевича к Кузнецову Виктору Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Воронова Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт 0405 125449 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 870949 рублей 00 копеек, услуги по проведению оценки в размере 8500 рублей 00 копеек, услуги эвакуатора в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 310 рублей 18 копеек, возврат госпошлины в размере 11060 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 20 640 рублей 00 копеек, всего 917459 (девятьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с Кузнецова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в доход бюджета 997 (девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                              М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.