Решение по делу № 2-248/2018 от 09.11.2017

Дело №2-248/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 февраля 2018 года              

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуян Г. Т. к Семенюта Д. В., Романенко В. И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Дуян Г.Т. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Семенюта Д. В., Романенко В. И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь в заявлении о том, что в производстве органов следствия (суда) находится уголовное дело в отношении Семенюта Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, в» ч.2 ст.158; п.п. «а, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, Романенко В.И., Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158; п.п.«а, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данном преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 60 000 рублей – стоимость похищенного автомобиля ВАЗ 21063. Просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Дуян Г.Т. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд взыскать материальный ущерб согласно экспертного заключения, при этом дал суду объяснения, соответствующие вышеизложенным, дополнительно пояснил о том, что он проходил потерпевшим по уголовному делу, где ответчики были обвиняемыми, в связи с тем, что (дата) по дворе (адрес) ответчики вскрыли его автомобиль ВАЗ 21063, вырвали провода и сомкнули их, после чего уехали кататься на его автомобиле. После чего потеряли управление автомобилем и слетели с дороги, повредив дно автомобиля, после чего он пришел в негодность. Стоимость восстановительного ремонта установлена отчетом ООО «Авто-экспертиза» от (дата). В настоящее время автомобиль непригоден для эксплуатации.

Ответчик Романенко В.И., доставленный в судебное заседание конвоем из СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре, исковые требования Дуян Г.Т. признал в полном объеме, суду пояснил, что после отбытия наказания по приговору суда обязуется устроиться на работу и выплатить истцу ущерб.

Судом принято признание иска ответчиком Романенко В.И., ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав охраняемых законом интересов других лиц.

    Судом ответчику Романенко В.И. разъяснены содержания и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Ответчик Семенюта Д.В. участия в судебном заседании не принимал, уведомлен в соответствии с законом, представил заявление о признании иска и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семенюта Д.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Судом принято признание иска ответчиком Семенюта Д.В., ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав охраняемых законом интересов других лиц.

Судом ответчику Семенюта Д.В. разъяснены содержания и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Дуян Г.Т., ответчика Романенко В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), ответчик Семенюта Д. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, в» ч.2 ст.158; п.п. «а, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания колонии-поселении; ответчик Романенко В. И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158; п.п. «а, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 11 месяцев 10 дней.

Согласно приговору суда, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. (дата) Семенюта Д.В. и Романенко В.И., находясь во дворе (адрес), вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак В 589 СТ 27 регион, принадлежащий Дуян Г.Т., и находящийся около указанного дома. Реализуя преступный умысел, в указанные месте и время, Романенко В.И. действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с Семенюта Д.В., находился рядом с вышеуказанным автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивал тайность хищения, а Семенюта Д.В. рукой надавил на форточку водительской двери указанного автомобиля, через образовавшийся проем просунул руку в салон автомобиля, открыл замок водительской двери, проник в салон данного автомобиля, и попытался завести его двигатель, что у него не получилось. После чего, Романенко В.И., и иное лицо, не осведомленное о преступном умысле Романенко В.И. и Семенюта Д.В., стали толкать указанный автомобиль, а Семенюта Д.В. путем переключения коробки передач завел двигатель автомобиля и, двигаясь на нем, Семенюта Д.В. и Романенко В.И. скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитили принадлежащий Дуян Г.Т. автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак В 589 СТ 27 регион стоимостью 50 000 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Семенюта Д.В. и Романенко В.И. распорядились по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный приговор вступил в законную силу и имеет для суда рассматривающего настоящее гражданское дело преюдициальное значение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1у декабря 2003 г. (№) «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РПФ, вступивший в закону силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами указанного уголовного дела подтверждается вина ответчиков Семенюта Д.В. и Романенко В.И. в причинении материального ущерба истцу Дуян Г.Т.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками суду не представлено.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом Дуян Г.Т. в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ 21063 гос. № В589 СТ 27, 1989 года выпуска, составляет 44 680 рублей.

Представленный истцом отчет эксперта отвечает требованиям закона, поскольку проведена надлежащим лицом, который в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ является лицом, обладающим специальными знаниями. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта сомнений не вызывает. Оснований не доверять выводам представленной экспертизы у суда не имеется.

Основания для сомнения в его правильности отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца Дуян Г.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчиков Семенюта Д.В. и Романенко В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 44680 рублей.

В силу пункта 4 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Дуян Г.Т., в соответствии со ст.333.36 ПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, то с ответчика, на основании статьи 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований с ответчиков подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 770 рублей 20 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-197ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Дуян Г. Т. к Семенюта Д. В., Романенко В. И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить частично.

Взыскать с Семенюта Д. В., Романенко В. И. в солидарном порядке в пользу Дуян Г. Т. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 44. 680 рублей.

Взыскать с Семенюта Д. В., Романенко В. И. в пользу Муниципального образования городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 770 рублей 20 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Центральный суд г. Комсомольска-на Амуре.

Судья                             Фурман Е.Ю.