Решение по делу № 33-683/2024 (33-11168/2023;) от 04.10.2023

Судья: Отт С.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Миловановой Ю.В.

с участием прокурора Руппа Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидоркина Ю.М., Цуркан Н.В. – Шульженко С.Е. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савченко Ольги Ивановны к Пищуку Сергею Александровичу, Сидоркину Юрию Михайловичу, Цуркан Наталье Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчиков Сидоркина Ю.М., Цуркан Н.В., представителей ответчиков Алексееву Н.В., представителя ответчика Пищука С.А. – Шульженко С.Е., представителя истца Савченко О.И. – Наумкину Е.С., заключение прокурора Руппа Г.М., судебная коллегия

установила:

Савченко О.И. обратилась с иском к Пищуку С.А., о признании недействительными договора ипотеки, соглашения об отступном; к Сидоркину Ю.М. и Цуркан Н.В. об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савченко О.И. удовлетворены.

С указанным решением не согласились Сидоркин Ю.М., Цуркан Н.В., представитель Шульженко С.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом нарушен принцип всестороннего, полного, объективного исследования доказательств; нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом не учтено, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является не только установление факта выбытия имущества из владения собственника по воле или нет собственника, но и установление критерия добросовестности к факту приобретения имущества лицами, не связанными с волевым признаком при совершении оспариваемых сделок.

Решение суда, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Апеллянт не согласен с выводом суда о начале течения срока исковой давности со дня вынесения апелляционного приговора в отношении Пищука С.А. Полагает, что течение срока исковой давности началось в 2014 году, когда истица узнала о негативности правоотношений, а завершилось в 2017 году, поскольку Савченко О.И. не были предприняты меры по приостановлению течения срока исковой давности, в ходе рассмотрения уголовного дела не был предъявлен гражданский иск.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судебная корреспонденция Сидоркину Ю.М. и Цуркан Н.В. направлялась по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, хотя они зарегистрированы по адресу: <адрес>1.

В дополнениях к апелляционной жалобы представитель Алексеева Н.В. указала, что суд рассмотрел иск без привлечения к участию в деле Цуркан Н.В. и Сидоркина Ю.М. в качестве ответчиков, что лишило их права заявить о пропуске сроке исковой давности по требованиям, о признании недействительными договора ипотеки и соглашения об отступном недействительными.

В силу, имеющейся третейской оговорки в договоре займа, договоре ипотеки и соглашении об отступном, суд в нарушение ст. 222 ГПК РФ не оставил иск без рассмотрения.

Выводы суда о признании договора ипотеки ошибочны, поскольку Волкова Т.В. действовала по доверенности, выданной Савченко О.И. и по мнению апеллянта решение принято о правах и обязанностях Волковой Т.В. в отсутствие последней.

На указанную апелляционную жалобу и дополнения к ней поступили возражения от представителя Савченко О.И. – Наумкиной Е.С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, исходя из того что, оспариваемые договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ от имени Савченко О.И. были подписаны Волковой Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков Алексеевой Н.В. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в соответствии с п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Волкову Татьяну Владимировну. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Алексеевой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Пагаев Р.В.

Савченко О.И. уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ просила признать: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; соглашение об отступном недействительным; истребовать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, из незаконного владения; признать право собственности на указанные объекты недвижимости; отменить запись в ЕГРП о праве собственности на имя Пищука С.А., Сидоркина Ю.М., Цуркан Н.В., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко О.И. и Пищуком С.А. через Пагаева Р.В. был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей под залог индивидуального жилого дома общей площадью 136,90 кв.м. (54:20:030804:11:6299) и земельного участка площадью 1302,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Пагаев Р.В. неосведомленный о совершаемом преступлении, действуя в интересах Пищука С.А., направил Савченко О.И. к нотариусу <адрес> Непейвода Е.А. для оформления нотариальной доверенности на Волкову Т.В., неосведомленную о совершаемом преступлении, а также сообщил о необходимости передачи правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимого имущества. Таким образом, Пищук С.А., злоупотребляя доверием Савченко О.И., через своего помощника - Пагаева Р.В., убедил Савченко О.И., что для заключения договора займа, необходимо выдать доверенность на имя Волковой Т.В., передать правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимого имущества, и не сообщая об истинных целях совершения этих действий, тем самым совершив обман Савченко О.И.

Савченко О.И. оформила и нотариально заверила доверенность, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ., по которой она доверяла Волоковой Т.В., совершить гражданско-правовые действия с принадлежащим ей недвижимым имуществом от имени Савченко О.И., которую Савченко О.И. отменила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором, при условии его своевременного исполнения, Савченко О.И. обязалась возвратить Пищуку С.А. основной долг в сумме 450 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом за весь срок в размере 48% (за 12 месяцев, то есть 1 год), что составляет 216 000 рублей, а всего в общей сумме 666 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пищук С.А., не ставя в известность Савченко О.И., заключил с Волковой Т.В. договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог Пищука С.А. было передано вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Савченко О.И.

ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес> за №.

ДД.ММ.ГГГГ Пищук С.А. заключил С Волковой Т.В. соглашение об отступном в котором установлена оценочная стоимость имущества 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Пищук С.А. подал правоустанавливающие документы для осуществления регистрации перехода права собственности от Савченко О.И. на Пищука С.А. в Управление Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № и № регистрации права собственности Пищука С.А. на вышеуказанное имущество Савченко О.И.

Апелляционным приговором Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пищука С.А. были установлены следующие факты: уклонение кредитора Пищука С.А. от получения денежных средств; заключаемые договоры, как самой Савченко О.И., так и Волковой Т.В., действующей от имени Савченко О.И. по доверенности, являлись способом совершения мошеннических действий; обман при заключении договора займа, выдаче доверенности, договора ипотеки и соглашения об отступном со стороны Пищука С.А. и Волковой Т.В.; договор займа был основой для лишения имущества Савченко О.И.; отсутствие интереса Пищука С.А. к получению денежных средств по договору займа.

Вступившим в законную силу апелляционным приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пищук С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Пищук С.А. при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовал в обход закона с противоправной целью, умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установлен данным выше приговором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную приговором в отношении Пищука С.А., мошенническую схему, которая фактически была направлена на приобретение прав на недвижимое имущество Савченко О.П., а заключаемые договоры Волковой Т.В., действующей от имени Савченко О.И. по доверенности, являлись способом совершения мошеннических действий, считает, что договор ипотеки является недействительным, а также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Пищуком С. А. и Савченко О.И. в лице Волковой Т.В., действующей на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Непейвода Е.А., выданной Савченко О.И.

В настоящее время право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, С. Красный Яр, <адрес>. зарегистрировано за Сидоркиным С.А. и Цуркан Н.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Савченко О.И. и Пищуком С.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным Пищуком С.А., путем согласия Пищука С.А. с требованиеи о признании соглашения об отступном незаключенным, истребовании имущества.

Спорное имущество выбыло из владения Савченко О.И. в результате мошеннических действий Пищука С.А., то есть помимо воли собственника Савченко О.И., следовательно, индивидуальный жилой дом и земельный участок подлежат истребованию из незаконного владения Сидоркина С.А. и Цуркан Н.В. в пользу собственника Савченко О.И.

Ответчики Сидоркин Ю.М. и Цуркан Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные пояснения, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, оформленному через агентство недвижимости, приобрели у Пищука С.А. индивидуальный жилой дом и земельный участок с надворными постройками по <адрес> за 2 260 000 руб. Стоимость имущества соответствовала рыночной и состоянию жилого дома. За девять лет пользования ими было потрачено около 4 миллионов рублей на благоустройство дома и земельного участка; заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Пищук С.А. также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Савченко О.И., направила в суд представителя Наумкину Е.С., ответчик Пищук С.А., направил в суд представителя Шульженко С.Е., третьи лица: Волкова Т.В., Пагаев Р.В., Управление Росресстра по НСО, филиал ППК Роскадастр в НСО, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще судебными извещениями, в том числе размещением информации на сайте Новосибирского областного суда; сведений о причинах неявки не представили; об отложении дела и/или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили; в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Савченко О.И. был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей на срок один год, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу деньги в размере 4% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата и сумму основного долга в размере 1 рубля. Пунктом 3.1. предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы займа в случае просрочки исполнения обязательства.

По условиям договора обеспечением обязательств заемщика перед заимодавцем, является залог индивидуального жилого дома общей площадью 136,90 кв.м. (54:20:030804:11:6299) и земельный участок площадью 1302 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В случае отказа в государственной регистрации договора об ипотеке квартиры настоящий договор считать не заключенным, каждая из сторон обязаны возвратить другой стороне все полученное по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.И на имя Волковой Т.В. выдана нотариальная доверенность по которой ей поручалось совершить юридические действия от имени и за счет поручителя Савченко О.И., которая уполномочивала Волкову Т.В. как представителя Савченко О.И. подготовить и собрать необходимые документы на индивидуальный жилой дом и земельный участок, по адресу: НСО, <адрес> Яр, <адрес>; заложить ее в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за цену и на условиях по своему усмотрению данные объекты недвижимости, с правом прекращения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с правом изменения, дополнения и прекращения договора ипотеки, с правом заключения и подписания договора новации, отступного, акта приема-передачи от ее имени указанной недвижимости, с правом самостоятельного определения всех существенных и иных условий договора, новации, об отступном, ипотеки, с точным соблюдением установленных законом формальностей.

ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Волковой Т.В. действующей от имени Савченко О.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор об ипотеки, на основании которого залогодатель в обеспечение исполнения своего обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, передает в залог недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 136.90 кв.м. Интервальный №. Литер: А. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес> Яр, <адрес>. Кадастровый (или условный) №; земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального дома. Площадь: 1302.00 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес> Яр, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Волковой Т.В., действующей в интересах Савченко О.И., заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу предоставления залогодателем взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет залогодержателю взамен исполнения обязательств спорные объекты недвижимости, оценочная стоимость которой по согласованию сторон – 500 000,00 рублей. Указанные индивидуальный жилой дом, земельный участок принадлежат залогодателю на основании права собственности; залогодержатель приобретает право собственности на выше указанное недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством, после государственной регистрации перехода права собственности и с этого момента обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются полностью. Соглашение имеет силу акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ за Пищуком С.А. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Обстоятельства заключения договоров займа, ипотеки, выдачи доверенности, соглашения об отступном были предметом проверки органов предварительного следствия.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пищук С.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношений двух потерпевших, в том числе Савченко О.И.

Как следует из приговора, являющегося в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальным для гражданско-правовых последствий действий Пищука С.А., о наличии прямого умысла и корыстной цели Пищукa С.А. на незаконное приобретение права на чужое имущество свидетельствуют характер и направленность действий Пищука С.А. на получение незаконным путем материальной выгоды в виде права на имущество потерпевших, при этом преступный умысел возник у Пищyка С.А. до заключения с потерпевшими гражданско-правовых сделок и приобретения им права на имущество потерпевших, в том числе избранный им способ и разработанная схема совершения преступлений.

Как установлено судебной коллегией, с целью достижения преступной цели, Пищуком С.А. заключались договоры займа денежных средств под залог недвижимого имущества с соблюдением определенных и обязательных для этого условий, в том числе с установлением в качестве обеспечения обязательства залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, с передачей пакета оригиналов правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества и оформлением у известного Пищуку С.А. нотариуса нотариальной доверенности на подысканных Пищуком С.А. лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, с предоставлением прав на осуществление юридически значимых действий от имени заемщика, в том числе с правом подписания договора ипотеки, соглашения об отступном и права по отчуждению заложенного объекта недвижимого имущества. При этом оценочная стоимость недвижимого имущества не осуществлялась, стоимость заложенного имущества в соглашении об отступном определялась лично Пищуком С.А. значительно ниже рыночной. Потерпевшие добросовестно выполняли свои обязанности по договорам займа, своевременно выплачивая денежные средства Пищуку С.А. При наступлении незначительной просрочки у Савченко О.И. Пищук С.А. по устной договоренности соглашался подождать с выплатами и уверял, что никаких негативных последствий для нее не последует, а затем стал уклоняться от встреч с Савченко О.И. для получения денежных средств во исполнение договора займа, тем самым создал условия для накопления у Савченко О.И. задолженности и пени по договорам займа и лишил заемщика возможности исполнить обязательства надлежащим образом. В связи с этим у Савченко О.И. возникли просрочки в выплате платежей. Впоследствии потерпевшим, продолжавшим исполнять обязательства по договорам займа в части внесения очередных платежей, стало известно о лишении их Пищуком С.А. мошенническим путем права на принадлежащие им объекты недвижимости, в связи с чем, каждой из потерпевших дальнейшие выплаты по договорам займа прекращены.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что Пищук С.А., полагаясь на юридическую неграмотность заемщиков, искусственно создавал условия невыплаты по долговым обязательствам, то есть просрочки по ежемесячным выплатам денежных средств, после чего, не ставя в известность заемщиков, заключал с подысканными им лицами, не осведомленными о совершаемом преступлении, договоры ипотеки и соглашения об отступном, в которых указывалась заведомо заниженная стоимость заложенного имущества и далее, не уведомляя заемщиков о совершаемых действиях, как лично, так и через подысканных им лиц подавал пакет правоустанавливающих документов на заложенное имущество вместе с соглашением об отступном в регистрирующий орган для осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в свою пользу. Выдача займов на указанных условиях была необходима Пищуку С.А. исключительно в целях незаконного приобретения права на имущество потерпевших, в результате чего потерпевшие лишились права на жилое помещение.

Как установлено, Пищук С.А. совершил мошенничество в форме приобретения права на имущество Савченко О.И. как путем обмана, так и в результате злоупотребления ее доверием, создавая видимость гражданско-правовых отношений в сфере выдачи денежных займов. С целью облегчения совершения преступлений для придания видимости законности действий, связанных с оформлением гражданско-правовых сделок, с целью маскировки совершения планируемых преступлений и для затруднения своей идентификации Пищук С.А. привлек, не посвящая в свой преступный план, к своим незаконным действиям подысканных им лиц.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Пищук С.А. при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовал в обход закона с противоправной целью, с умыслом на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка.

Доказательств о получении истцом денежных средств по договору займа по иным, отличным от установленных приговором суда основаниям, сторонами не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную приговором в отношении Пищука С.А., мошенническую схему, которая фактически была направлена на приобретение прав на недвижимое имущество Савченко О.И., а заключаемые договоры Волковой Т.В., действующей от имени Савченко О.И. по доверенности, являлись способом совершения мошеннических действий, суд приходит к выводу о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пищуком С. А. и Савченко О.И. в лице Волковой Т.В., действующей на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального круга <адрес> Непейвода Е. А., выданной Савченко О.И., недействительным.

При этом судебная коллегия полагает, не подлежащим удовлетворению требование о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Волковой Т.В. недействительной, поскольку в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель Савченко О.И. – Наумкина Е.С., действующая по доверенности с правом на частичный отказ от исковых требований, заявила, об отказе от данного требования, который был принят судом и производство в данной части судом прекращено. Данное определение обжаловано участниками спора не было и вступило в законную силу.

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 136.90 кв.м. Интервальный №. Литер: А. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес> Яр, <адрес>. Кадастровый (или условный) №; земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального дома. Площадь: 1302.00 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес> Яр, <адрес>. Кадастровый (или условный) № зарегистрированы за Сидоркиным С.А. и Цуркан Н.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Сидоркина С.А. и Цуркан Н.В. зарегистрирована в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установлена вина Пищука С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанном приговором установлено, что Пищук С.А., полагаясь на юридическую безграмотность Савченко О.И., искусственно создавал условия невыплаты по долговым обязательствам, то есть просрочки по ежемесячным выплатам денежных средств, после чего, не ставя в известность заемщиков, заключал с подысканными лицами, не осведомленными о совершаемом преступлении, договоры ипотеки и соглашения об отступном, в которых указывалась заведомо заниженная стоимость заложенного имущества и далее, не уведомляя заемщиков о совершаемых действиях, как лично так и через подысканных лиц подавал пакет правоустанавливающих документов на заложенное имущество вместе с соглашением об отступном в регистрирующий орган для осуществления перехода права собственности на недвижимое имущество в его пользу.

Выдача займа на указанных условиях была необходима Пищуку С.А. исключительно в целях незаконного приобретения права на имущество потерпевших, в результате чего потерпевшие лишились права на жилое помещение.

Пищук С.А. совершил мошенничество в форме приобретения права собственности на имущество потерпевших, как путем обмана, так и в результате злоупотребления их доверием, создавая видимость гражданско-правовых отношений в сфере выдачи денежных займов.

Также апелляционным приговором суда установлено, что соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Т.В. и Пищуком С.А., а также доверенности, выданные на имя Волковой Т.В., были получены путем обмана из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества.

Заявляя требования о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пищуком С.А. и Волковой Т.В. недействительным, сторона истца, ссылалась, в том числе на то обстоятельство, что Савченко О.И. не было неизвестно о заключаемом соглашении, указывала на преступные действия ответчика, направленные на перерегистрацию права собственности на принадлежащее истцу имущество.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленную приговором в отношении Пищука С.А., мошенническую схему, которая фактически была направлена на приобретение прав на недвижимое имущество Савченко О.И., а заключенный договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и заключенное соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Пищуком С.А. и Волковой Т.В., действующей в интересах Савченко О.И., являлось способом совершения мошеннических действий, суд, руководствуясь положениями ст. 153, 167, 168, 169, 409, 433, 434 ГК РФ, ст. ст. 61, 71 ГПК РФ приходит к выводу о недействительности указанного соглашения.

С учетом отсутствия волеизъявления Савченко О.И. на отчуждение принадлежащего ей имущества и признания недействительным соглашения об отступном, все последующие сделки с указанным имуществом также являются недействительными.

Таким образом, владение Сидоркиным Ю.М. и Цуркан Н.В. указанным имуществом не может быть признано законным, поскольку Пищук С.А. не имел права на отчуждение спорного имущества.

Возражая против удовлетворения требований, представитель Сидоркина Ю.М. и Цуркан Н.В. Алексеева Н.В. ссылалась на добросовестность доверителей, указав, что на момент совершения сделки обременение на объекты зарегистрировано не было; цена объектов недвижимости соответствовала рыночной и их состоянию; что за период владения имуществом ими произведены значительные улучшения; сделка была проверена на чистоту и совершена агентством ООО «Калининский Жилфонд». При этом, между Савченко О.И. и Пищуком С.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным Пищуком С.А., путем согласия Пищука С.А. с требованием о признании соглашения об отступном незаключенным, истребовании имущества.

В подтверждение добросовестности ответчиками представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цуркан Н.В. (заказчик) и ООО «Калининский Жилфонд» (агентство) с целью подбора варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность, в ходе исполнения которого заказчиком была получена информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, об отсутствии правопритязаний третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. (продавец) и Сидоркиным Ю.М., Цуркан Н.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен основной договор купли-продажи, государственная регистрация ипотеки и права общей совместной собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля Связева Е.Н. пояснила, что в 2014 году в качестве риэлтора занималась продажей дома по <адрес>. Рыночная цена объекта получилась 2 800 000 руб. – 3 000 000 руб., Пищук С.А. предложил выставить цену - 2 600 000 руб., так как нужно было быстро продать. На дату сделки – ДД.ММ.ГГГГ запретов на данный объект по данным выписки из ЕГРН не было. После сдачи документов на регистрацию из Росреестра сообщили о том, что на объект наложен арест. В июне Пищук С.И. известил о снятии ареста, регистрации сделки. Объект не осматривала, так как Пищук С.А. предоставил хорошие фотографии. Савченко в агентство не обращалась.

Возражая против добросовестности ответчиков, Савченко О.И. пояснила, что знакома с Сидоркиным и Цуркан давно; им было известно о проблемах с недвижимостью и именно они просили снять обременение, уговаривая, что она получит деньги, иначе не будет ни денег, ни дома.

Из представленных по запросу суда копий материалов из уголовного дела, истребованных по ходатайству стороны ответчиков, усматривается следующее.

Согласно объяснениям Савченко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора займа с Пищуком была оформлена доверенность на его работника Пагаева Р., а затем Волкову Т.В. Пищук заверил, что доверенность выдана без права продажи и квартира останется у нее. Каким образом Пищук оформил коттедж на свое имя ей не известно. Волковой она не давала согласия на переоформление коттеджа, узнала об этом только в суде.

Из объяснений Савченко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении документов Пищук С.А. уверял ее, что вся недвижимость останется нетронутой, обманным путем вынудил оформить доверенность, торопил при оформлении документов и не давал их как следует прочитать.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.И. указала, что осенью 2013 года не смогла попасть в находящийся в Ордынке дом, увидела, что на калитке, в гараже и на входной двери в дом сменены замки. От Пищука С.А. ей стало известно, что он забрал дом себе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищенного у того и другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца в результате преступных действий Пищука С.А., помимо воли Савченко О.И. на реализацию коттеджа и земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о возможности истребования спорного имущества из чужого незаконного владения в собственность Савченко О.И.

При этом ссылка ответчиков на то, что обременение было снято Савченко О.И., что свидетельствует о намерении последней по распоряжению имуществом, не исключает отсутствие ее воли на распоряжение им Пищуком С.А., поскольку денежные средства им Савченко О.И. переданы не были, доказательства тому отсутствуют. Доказательств того, что имущество выбыло из законного владения Савченко О.И. по ее воле, ответчиками не представлено.

С учетом того, что индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Яр, <адрес> приобретены у лица, не имевшего права продавать, в результате преступных действий Пищука С.А., помимо воли собственника недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добросовестность приобретения ответчиками спорного имущества правового значения в данном случае не имеет.

Именно по этому обстоятельству судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что апелляционный обвинительный приговор в отношении Пищука С.А. был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен, так как предъявлен в пределах годичного срока с момента, когда Савченко О.И. узнала о том, что приговором суда установлен ее обман при распоряжении, принадлежащим ей имущество.

Не является существенным для дела обстоятельством и то, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ордынского районного суда <адрес> было прекращено производство по делу по иску Савченко О.И. к Пищуку С.А. в связи с отказом от иска, поскольку из данного определения не следует, какую именно сделку по распоряжению каким имуществом оспаривала потерпевшая; а гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Ссылка апеллянта на третейскую оговорку в оспариваемых договорах, не является обоснованной, поскольку споры о признании сделок недействительными подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Савченко О.И. о признании права собственности на объекты недвижимости, как излишне заявленные, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения является основанием для погашения записи о праве на предыдущего собственника.

Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения право собственности Сидоркина С.А. и Цуркан Н.В. на спорное имущество, регистрации права собственности за Савченко О.И.

С учетом изложенного решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования Савченко Ольги Ивановны к Пищуку Сергею Александровичу, Сидоркину Юрию Михайловичу, Цуркан Наталье Викторовне удовлетворить частично.

Признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Пищуком Сергеем Александровичем и Волковой Татьяной Владимировной, действующей в интересах Савченко Ольги Ивановны, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Сидоркина Юрия Михайловича, Цуркан Натальи Викторовны индивидуальный жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 136,90 кв.м. Интервальный №. Литер: А. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес> Яр, <адрес>. Кадастровый (или условный) №; земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального дома. Площадь: 1302.00 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес> Яр, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о правах в отношении индивидуального жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 136,90 кв.м. Интервальный №. Литер: А. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес> Яр, <адрес>. Кадастровый (или условный) №; земельного участка. Категории земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального дома. Площадь: 1302.00 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес> Яр, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Савченко Ольги Ивановны отказать.

Председательствующий:

Судьи: