Решение по делу № 22-1605/2024 от 02.10.2024

Председательствующий – Фоменко М.А. (дело №1-71/2024)

УИД:32RS0022-01-2024-000454-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1605/2024

29 октября 2024 года                                                            г.Брянск

         Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.

судей Мазовой О.В., Степнова И.А.

при секретарях Акулиной И.В., Фирабиной К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного Гореликова В.И. и его защитника-адвоката Бирюкова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 22 августа 2024 года, которым

Гореликов В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам со штрафом в размере 40 000 рублей;

- ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам со штрафом в размере 30 000 рублей;

- ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гореликов В.И. признан виновным и осужден за:

незаконное хранение в период с апреля 1989 года до 14 мая 2024 года взрывчатых веществ самодельного изготовления, суммарной массой 54,3 гр., содержащих в составе алюминий и свинцовый сурик (Pb3O4);

незаконное хранение в период с 28 февраля 2017 года до 14 мая 2024 года огнестрельного оружия – револьвера, изготовленного самодельным способом с использованием станочного оборудования под патрон, калибра 5,6 мм., кольцевого воспламенения, являющегося атипичным огнестрельным оружием с нарезным стволом;

незаконное хранение в период с 28 февраля 2017 года до 14 мая 2024 года взрывного устройства – ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1, промышленно изготовленной, являющейся взрывным устройством, содержащим заряд бризантного взрывчатого вещества – тротил, снаряженной взрывателем УЗРГМ-2, являющимся промышленно изготовленным взрывным устройством, снаряженным бризантным взрывчатым веществом - гексогеном;

незаконные хранение в период с 31 марта 2017 года до 14 мая 2024 года 13 патронов, калибра 9 мм., к пистолету Макарова, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, калибра 9 мм.; незаконные приобретение с 1 по 30 апреля 2021 года одного 5,45 мм. военного патрона, предназначенного для стрельбы из нарезного боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия отечественного производства, калибра 5,45 мм., который в пакете перенес в бардачок своего автомобиля и незаконно перевез его на данном автомобиле в дом по месту своего жительства для последующего незаконного хранения вплоть до 14 мая 2024 года; незаконные приобретение с 5 по 8 мая 2024 года 26 военных патронов, калибра 5,45 мм., снаряженных в магазин, предназначенных для стрельбы из нарезного боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия отечественного производства, калибра 5,45 мм., которые в пакете перенес в бардачок своего автомобиля и незаконно перевез их на данном автомобиле в дом по месту своего жительства для последующего незаконного хранения вплоть до 14 мая 2024 года.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гореликов В.И. вину признал полностью.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель - заместитель прокурора Погарского района Брянской области Ядапина Е.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного осужденным, полагает о чрезмерной мягкости назначенного Гореликову В.И. наказания. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Гореликовым В.И. преступлений, необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, наличие на его иждивении инвалида с детства, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела. Так, активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Гореликова В.И. не имелось, поскольку сотрудникам полиции было известно об обстоятельствах, совершенных им преступлений, доводы осужденного о добровольной выдаче сотрудникам полиции имеющегося у него оружия и взрывчатых веществ, являются избранным Гореликовым В.И. способом защиты, поскольку согласно материалам уголовного дела добровольно в правоохранительные органы Гореликов В.И. не явился и имеющиеся у него взрывчатые вещества, огнестрельное оружие, взрывные устройства и боеприпасы не сдал, указанные предметы обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по месту жительства осужденного, ввиду чего у последнего отсутствовала реальная возможность их дальнейшего хранения. Также не подтвержден факт наличия на иждивении осужденного инвалида с детства П.Д.В., который недееспособным не признан, проживает вместе со своей матерью в <адрес> в то время, как Гореликов В.И. постоянно проживает в <адрес>. По мнению автора апелляционного представления, при таких обстоятельствах с учетом степени тяжести совершенных Гореликовым В.И. преступлений у суда отсутствовали основания для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, наличие на иждивении инвалида с детства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить Гореликову В.И. наказание в виде лишения свободы без учета положений ст.64 УК РФ: по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222.1 УК РФ, на срок 6 лет со штрафом 50 000 рублей, по каждому преступлению, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ, на срок 3 года со штрафом 30 000 рублей, по каждому преступлению, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Гореликов В.И. и его защитник-адвокат Бирюков Д.Г., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просят состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гореликова В.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самого Гореликова В.И. об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений его виновность подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:

- показаниями свидетеля Ж.Р.В. о том, что зимой 2017 года видела, как Гореликов В.И. клал в бардачок пистолет, 14 мая 2024 года во время обыска Гореликовым В.И. выданы сотрудникам полиции пистолет, ружье, граната, патроны, магазин с патронами от автомата;

- показаниями свидетелей Г.Д.М. и М.Е.А. – понятых, каждого в отдельности, подтвердивших ход проведения обыска в домовладении Гореликова В.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого Гореликовым В.И. выданы взрывчатые вещества, взрывные устройства, оружие и патроны;

- протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2024 года, в ходе которой Гореликов В.И. в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах приобретения: магазина, снаряженного 26 патронами АК, калибра 5,45 мм., на участке местности, расположенном возле <адрес>, одного патрона к автомату АК, калибра 5,45 мм., одной оружейной гильзы, калибра 16 мм., и чертежа с изображением вставки к ружью на участке местности, <адрес>;

- данными протокола обыска от 14 мая 2024 года - жилого помещения Гореликова В.И. по адресу: <адрес> изъяты в тумбочке в спальне два свертка газетной бумаги с сыпучим веществом, в шкафу в спальне - револьвер, ручная осколочная граната Ф-1 со взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат, 27 патронов, калибра 5,45 мм., 13 патронов, калибра 9 мм.;

- заключением эксперта №2097э от 31 мая 2024 года, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества, суммарной массой 54,3 гр., содержащие в своем составе алюминий и свинцовый сурик (Pb3O4), являются взрывчатыми веществами самодельного изготовления по системе горючее (алюминий) – окислитель (свинцовый сурик (Pb3O4)), самодельного изготовления, пригодны для производства взрыва при наличии плотно закрытой прочной оболочки и средств взрывания;

представленный на экспертизу предмет является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде - ручной осколочной оборонительной гранатой Ф-1 промышленного изготовления без взрывателя, снаряженной бризантным взрывчатым веществом – тротилом, пригодной для производства взрыва при наличии средств взрывания, является взрывным устройством промышленного изготовления – взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат, представленный взрыватель снаряжён бризантным взрывчатым веществом – гексогеном, пригодным для использования по прямому назначению - производства взрыва, представленный взрыватель УЗРГМ-2 является средством взрывания ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42 и ранее мог быть скомплектован с представленной гранатой Ф-1;

- заключением эксперта №2109э от 27 мая 2024 года, установившим, что револьвер изготовлен самодельным способом с использованием станочного оборудования, под патрон, калибра 5,6 мм., кольцевого воспламенения, является атипичным огнестрельным оружием с нарезным стволом, револьвер пригоден для производства выстрелов при условии раздельного заряжения;

27 военных патронов, калибра 5,45 мм., предназначены для стрельбы из нарезного боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия отечественного производства, калибра 5,45 мм.: автоматов и ручных пулеметов Калашникова АК-74, РПК-74 и их модификаций (АКС-74, АКС-74У, АКСН-74, АКМ-74, РПКС-74 и др.), изготовлены заводским способом, 4 патрона пригодны для производства выстрелов, оставшиеся 23 патрона на пригодность для стрельбы не проверялись, оставлены без изменения первоначального вида;

13 патронов к пистолету Макарова, калибра 9 мм., предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, калибра 9 мм.: пистолетов Макарова (ПМ), Иж-70/79, «Байкал-442», автоматического пистолета Стечкина (АПС), пистолетов-пулеметов «КЛИН», «КЕДР», «ПП-90», «ПП-93», «КИПАРИС», «БИЗОН», револьверов Р-92С отечественного производства и др., изготовлены заводским способом, 2 патрона пригодны для производства выстрелов, 11 патронов неисправны и на пригодность к выстрелу не проверялись;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, и причастность Гореликова В.И. к совершению указанных в установочной части приговора преступлений.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По преступлениям в периоды с 1 по 30 апреля 2021 года и с 5 по 8 мая 2024 года в отношении одного 5,45 мм. военного патрона и 26 военных патронов, калибра 5,45 мм., снаряженных в магазин, Гореликов В.И. признан виновным, в том числе и в незаконном ношении перечисленных предметов.

Однако из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств дела следует, что Гореликов В.И. в период с 1 по 30 апреля 2021 года около 17 часов незаконно приобрел на автомобильной стоянке возле <адрес> один 5,45 мм военный патрон, в то же время в пакете перенес его в бардачок своего автомобиля, который в период времени с 17 часов до 18 часов незаконно перевез на данном автомобиле к месту своего жительства в <адрес>, где незаконно хранил. Гореликов В.И. в период с 5 по 8 мая 2024 года около 13 часов на улице возле <адрес> незаконно приобрел 26 военных патронов, калибра 5,45 мм, снаряженных в магазин, которые в то же время в пакете перенес в бардачок своего автомобиля и в период времени с 13 часов до 14 часов незаконно перевез на данном автомобиле к месту своего жительства в <адрес>, где незаконно хранил.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, где, в какое время и при каких обстоятельствах Гореликов В.И. носил при себе как 1 военный патрон, 5,45 мм., так и 26 военных патронов, калибра 5,45 мм., снаряженных в магазин, которые он после приобретения сразу же перевез к месту своего жительства для хранения. В связи с этим осуждение за незаконное ношение 1 военного патрона, 5,45 мм., и 26 военных патронов, калибра 5,45 мм., снаряженных в магазин, подлежит исключению из приговора.

В то же время действия Гореликова В.И., касающиеся перевозки данных предметов в бардачке автомобиля, правильно квалифицированы как незаконная перевозка, поскольку он каждый раз перемещал указанные предметы на своем транспортном средстве в бардачке (не при себе) из одного населенного пункта, где их незаконно приобрел, в другой населенный пункт к месту своего жительства.

Кроме того, приговором суда Гореликов В.И. осужден за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, - за незаконные хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств в период до 14 мая 2024 года и за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, – за незаконные приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) в период до 14 мая 2024 года. Таким образом, все перечисленные предметы были изъяты одновременно по месту его жительства.

По смыслу закона диспозициями ст.ст.222, 222.1 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконный оборот оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств одновременное хранение которых, их приобретение и перевозка не образует совокупности преступлений в каждом случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.12 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, а равно незаконные хранение взрывных устройств и взрывчатых веществ не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям 1 - 3 ст.222 или по ст.222.1 УК РФ.

В то же время суд в приговоре не привел никакого обоснования необходимости квалификации данных действий осужденного как самостоятельные преступления.

Поскольку все указанные действия совершены Гореликовым В.И. одновременно, с единым умыслом на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также взрывных устройств и взрывчатых веществ, они охватываются составом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В связи с чем действия Гореликова В.И. следует квалифицировать как единое преступление – по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств и как единое преступление по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) с назначением наказания с учетом установленных судом обстоятельств и соразмерным смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При постановлении приговора в отношении Гореликова В.И. эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гореликову В.И., суд признал по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении инвалида с детства, положительные характеристики по месту проживания.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда не было причин для отказа в признании смягчающими наказание обстоятельствами по правилам ч.2 ст.61 УК РФ таких обстоятельств, как полное признание Гореликовым В.И. своей вины, наличие на его иждивении инвалида с детства П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в суде нашло свое объективное подтверждение, в том числе показаниями самого П.Д.В., а также активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, так как Гореликовым В.И. были даны подробные показания по обстоятельствам преступлений, которые не были известны органу предварительного следствия (в частности, по фактам приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконной перевозки боеприпасов), подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, в результате которых выделены уголовные дела в отдельное производство в отношении С.С.А., а также неустановленного лица по факту незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также по факту изготовления оружия, соответственно.

При этом судебная коллегия отмечает, что отвечающие закону мотивы, по которым активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в апелляционном представлении не указаны.

Уголовный закон не исключает возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ по инкриминируемым статьям. В приговоре суд мотивировал свой вывод о назначении Гореликову В.И. наказания с применением ст.64 УК РФ ввиду наличия исключительных обстоятельств с учетом данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая изложенное, судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о том, что ссылка на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из приговора, так как обстоятельств, которые опровергают выводы суда о признании совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, прокурором не приведено.

Вместе с тем назначение Гореликову В.И. наказания по правилам ст.73 УК РФ не соответствует целям назначения наказания, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Объектом преступлений, предусмотренных ст.ст.222, 222.1 УК РФ, является общественная безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также общественная безопасность в более широком ее понимании, как, в том числе, право граждан на безопасную среду обитания.

Так, суд первой инстанции, переоценив значение положительных данных о личности осужденного, оставил без внимания, что он совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступления, направленные против общественной безопасности, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывных устройств и взрывчатых веществ, за одно из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет, не дана оценка обстоятельствам дела: его действия были целенаправленными, продолжались в течение длительного промежутка времени (несколько лет), характеризовались покупкой, перевозкой и хранением различного рода предметов, связанных с незаконным оборотом оружия: нарезного огнестрельного оружия, боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, взрывчатых веществ и взрывных устройств, их количеству и качественному состоянию, боевым свойствам, оставлено без внимания их изъятие в ходе обыска по месту жительства осужденного в населенном пункте, расположенном в приграничной зоне на территории <адрес>.

При этом каких-либо мер, нейтрализующих вредные последствия от содеянного, Гореликовым В.И. не предпринималось. Хранение им нарезного огнестрельного оружия, боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия в значительном количестве, взрывных устройств и взрывчатого вещества, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели, а значит, способных при неконтролируемом использовании причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, - не только создает повышенную опасность для данных ценностей, охраняемых Конституцией Российской Федерации, но и сопряжено с рисками посягательств на другие конституционно значимые ценности, включая права и законные интересы людей, безопасность общества и государства, - в течение длительного времени вплоть до их принудительного изъятия в ходе обыска, проведенного в рамках иного уголовного дела, свидетельствует о том, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений задачи исправления Гореликова В.И. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Гореликову В.И. наказание с применением положений ст.73 УК РФ следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что назначение ему реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его близких, опровергаются правовой позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, согласно которой в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в том числе способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, данных о личности осужденного, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

      По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусмотрен штраф, который является альтернативным.

Суд, назначив осужденному к лишению свободы Гореликову В.И. по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, в связи с чем дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ вследствие переквалификации действий осужденного на единую статью по ч.1 ст.222 УК РФ не подлежит назначению.

В то же время, принимая решение о назначении дополнительного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа, которое является обязательным, суд в части определения его размера свое решение также не мотивировал. Кроме того, суд, придя к выводу о применении к назначенному наказанию за каждое из преступлений положений ст.64 УК РФ, не конкретизировал, к какому именно наказанию (основному или дополнительному) применяются данные положения, в резолютивной части приговора назначив дополнительное наказание в виде штрафа, в то же время в описательно-мотивировочной части не указал, почему данные положения не могут быть применены и к обязательному дополнительному наказанию. В связи с чем судебная коллегия считает, что с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанной исключительной, наличия у осужденного на иждивении инвалида с детства 1 группы, его пенсионного возраста, необходимо применить положения ст.64 УК РФ к назначению дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ, которое является обязательным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определяется в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Кроме того, ответственность по ч.1 ст.222 УК РФ предусмотрена только за незаконные действия, совершенные с боеприпасами, пригодными к использованию по назначению, т.е. годными к стрельбе. Как усматривается из приговора, Гореликов В.И. осужден, в том числе, за незаконное хранение 13 9-мм патронов к пистолету Макарова (ПМ), предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, калибра 9 мм.: пистолетов Макарова (ПМ), Иж-70/79, «Байкал-442», автоматического пистолета Стечкина (АПС), пистолетов-пулеметов «КЛИН», «КЕДР», «ПП-90», «ПП-93», «КИПАРИС», «БИЗОН», револьверов Р-92С отечественного производства и др., изготовленных заводским способом, только 2 из которых согласно заключения эксперта от 27 мая 2024 года №2109э пригодны для производства выстрелов, а 11 патронов неисправны (на капсюле имеется повреждение полусферической формы, след от бойка), на пригодность к выстрелу не проверялись. В связи с изложенным из приговора следует исключить осуждение Гореликова В.И. за незаконное хранение 11 неисправных патронов, калибра 9 мм., которые на пригодность к выстрелу не проверялись, будучи неисправными и, как следствие, не предназначенными к стрельбе.

Также суд первой инстанции, решая вопрос по вещественным доказательствам, указав, на передачу оружия, патронов, взрывного устройства и взрывчатого вещества в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия для разрешения их судьбы, его не конкретизировал, сделав невозможным исполнение приговора в обозначенной части. В соответствии с п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ и абзаца 3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. С учетом изложенного приговор суда в данной части подлежит уточнению, а указанные вещественные доказательства - передаче в Управление Росгвардии России по Брянской области для решения вопроса об их дальнейшей судьбе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 22 августа 2024 года в отношении Гореликова В.И. изменить:

- исключить осуждение за незаконное хранение 11 неисправных патронов, калибра 9 мм., к пистолету Макарова (ПМ), предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, калибра 9 мм.: пистолетов Макарова (ПМ), Иж-70/79, «Байкал-442», автоматического пистолета Стечкина (АПС), пистолетов-пулеметов «КЛИН», «КЕДР», «ПП-90», «ПП-93», «КИПАРИС», «БИЗОН», револьверов Р-92С отечественного производства и др., изготовленных заводским способом, которые на пригодность к выстрелу не проверялись;

- действия Гореликова В.И., квалифицированные по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту незаконного хранения огнестрельного оружия до 14 мая 2024 года), по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту незаконных приобретения, перевозки, хранения боеприпасов до 14 мая 2024 года), переквалифицировать на ч.1 ст.222 УК РФ (как единое преступление), исключить из осуждения за указанное преступление незаконное ношение боеприпасов и назначить по ч.1 ст.222 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- действия Гореликова В.И., квалифицированные по ч.1 ст.222.1 УК РФ (по факту незаконного хранения взрывчатого вещества до 14 мая 2024 года), по ч.1 ст.222.1 УК РФ (по факту незаконного хранения взрывных устройств до 14 мая 2024 года), переквалифицировать на ч.1 ст.222.1 УК РФ (как единое преступление), за которое назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гореликову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Исключить из приговора указание о применении к осужденному Гореликову В.И. при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении на осужденного обязанностей в период испытательного срока.

Отбывание наказания Гореликову В.И. в виде лишения свободы на срок 3 года назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гореликова В.И. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гореликову В.И. исчислять с 29 октября 2024 года.

Уточнить в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства - два свертка из газет со взрывчатым веществом внутри, револьвер, ручную осколочную гранату Ф-1 со взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат, 23 патрона и 4 гильзы калибра 5,45 мм., 11 патронов и 2 гильзы калибра 9 мм., 1 патрон и 4 гильзы калибра 9 мм., хранящиеся в комнате хранения оружия ОП «<адрес>», подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области - для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 С.Р. Орловский

    Судьи                                                                                О.В. Мазова

                                                                                               И.А. Степнов